Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, August 15, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/102/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521200926
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8521200926.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Daniely Babinovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
G. K., J. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, N. Ľ., dieťa rodičov: matky O. O., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. Z. XXX/X, N. Ľ. a otca P. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XX, Č. Z., právne zastúpený JUDr. Dášou
Komkovou, advokátkou, Hlavná 27, Prešov, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

otca proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/62/2021-24 zo dňa 30.06.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal úpravy jeho styku s
maloletou, vždy v párnom týždni kalendárneho roka v čase od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00
hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a na tom istom mieste
maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom včas
a riadne pripraviť a tomuto odovzdať.

II. Obsah napadnutého uznesenia

2. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením
konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov nepriznal.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej aj ako „CMP“), § 159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
ako „CSP“).

4. Súd lustráciou v registri zistil, že pod sp. zn. 4P/132/2020 bol podaný návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým otec sa otec domáhal stretávania s maloletou vždy v párnom týždni
kalendárneho roka v čase od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú
prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a na tom istom mieste maloleté dieťa matke včas a
riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a tomuto
odovzdať. Táto vec nie je zatiaľ právoplatne skončená, pričom ide o rovnakých účastníkov konania ako
aj rovnaký predmet konania.5. Začaté konanie na súde bráni začatiu ďalšieho totožného konania. Jedná sa o tzv. litispendenciu,
predstavujúcu neodstrániteľnú prekážku v konaní, na ktorú súd prihliada ex offo a v prípade jej zistenia
konanie zastaví. Keďže vo veci vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/132/2020 súd

naďalej koná, predmetné konanie bolo potrebné zastaviť.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Obsah odvolania otca

7. Proti uzneseniu podal odvolanie otec namietajúc, že návrh bol pridelený zákonnej sudkyni Mgr.
Danke Majdákovej, avšak uznesenie o zastavení konania bolo vydané JUDr. Jankou Srokovou. K sp.
zn. 4P/132/2020 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom zákonný sudca

nerozhodol v lehote 7 dní, preto otec podal nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Viackrát
pritom poukazoval na to, že matka mu všemožnými spôsobmi bráni v styku s maloletou. Nesúhlasiac s
procesným posúdením svojho návrhu, navrhol otec tomuto vyhovieť v celom jeho rozsahu.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2
ods. 1 CMP v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako
„CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

9. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že otec podal predmetný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia skôr, než právoplatne skončilo konanie o jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, sledujúcom rovnaký predmet konania medzi tými istými účastníkmi. Súd prvej

inštancie v tejto súvislosti správne posúdil nastolenú procesnú situáciu ako prekážku litispendencie, v
dôsledku čoho zastavil konanie o v poradí druhom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.
Simultánnu existenciu dvoch súdnych konaní o totožnej veci otec v odvolaní nespochybnil, odvolacie
námietky preto smeroval voči procesnému postupu súdu prvej inštancie v inom súdnom konaní.

10. Otec v prvom rade namieta, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol pridelený zákonnej
sudkyni Mgr. Danke Majdákovej, avšak uznesenie o zastavení konania bolo vydané JUDr. Jankou
Srokovou. Odvolací súd, prechádzajúc súdnym spisom, upriamuje pozornosť odvolateľa na č.l. 19
spisu. Zo spísaného úradného záznamu vyplýva, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
bol v zmysle Rozvrhu práce na rok 2021, bod 2.3 Výnimky z pravidiel prideľovania veci náhodným

výberom, pravidlo 7, pridelený sudcovi, konajúcemu vo veci samej, vedenej pod sp. zn. 4P/132/2020,
a teda sudkyni JUDr. Jane Srokovej. V nadväznosti na uvedené, k zmene zákonného sudcu došlo v
preskúmavanej veci v súlade s rozvrhom práce Okresného súdu Humenné na rok 2021.

11. V ďalšom rozsahu otec namietal, že vo veci sp. zn. 4P/132/2020 podal návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, súd však o ňom nerozhodol v lehote 7 dní podľa § 367 CMP. V tejto súvislosti
odvolací súd uvádza, že úprava styku rodičia s dieťaťom formou neodkladného opatrenia nespadá pod
dikciu ust. § 367 CMP, ani iného ustanovenia zákona, ktoré by ukladalo súdu rozhodnúť o takomto
návrhu v lehote 7 dní. Tak či onak, ani nerešpektovanie zákonnej lehoty na rozhodnutie súdu o podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemá za následok prelomenie prekážky litispendencie.

Ak sa otec domnieval, že v procesnom postupe súdu prvej inštancie vznikli prieťahy, mohol aktívne
súd urgovať, a to buď žiadosťami o okamžité rozhodnutie alebo sťažnosťami na prieťahy v konaní.
Opakované podanie totožného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však viedlo k jedinému
výsledku v podobe zastavenia konania v zmysle ust. § 159 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, ako
to učinil súd prvej inštancie.

12. Za daného stavu, keď odvolací súd nevzhliadol dôvodnosť podaného odvolania, napadnuté
uznesenie potvrdil ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 2 ods. 1 CMP.13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd

zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).