Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 7, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119412007
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6119412007.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného: advokátkou Mgr. Zuzana Bírová, so
sídlom Americká č. 2, 831 02 Bratislava proti žalovanému: Z. L., X. G. X.X.XXXX, L. G. Č.. XXX/X, XXX
XX Bratislava, o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 € odo dňa 5.4.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.10.2019, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 15.6.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 €
spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 4.4.2019 žalovaný cestoval mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave linkou číslo 210, vo vozidle číslo 6109, v čase 10:46 hod. Žalovaný
na výzvu kontrolného orgánu právneho predchodcu žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného

cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 € na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu
žalobcu, Dopravným podnikom Bratislava, bolo dňa 4.4.2019 vystavené Hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok, Variabilný symbol 19004928.

Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní osvedčil doručením listinných dôkazov -
oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré bolo doručované žalovanému a obsahom doručenej

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú žalobca uzatvoril s Dopravným podnikom, Bratislava,
a.s. Žalobca súdu spolu so žalobou doručil Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok VS
19004928.

2. Platobným rozkazom č. k. 5Up 1238/2019 zo dňa 7.11.2019 súd uložil žalovanému povinnosť v
lehote 15 dní od dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom
z omeškania 5,00% ročne zo sumy 70,70€ od dňa 5.4.2019 do zaplatenia a zároveň súd zaviazal

žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania.

3. Platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo, žalobca v upomínacom konaní
navrhol pokračovať v konaní.4. Súd uznesením č. k. 10Csp 38/2020-81 zo dňa 9.7.2020 vyzval žalovaného, aby súdu v lehote 15
dní odo dňa doručenia uznesenia doručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných

dôkazov. Súdom bol žalovaný vyzvaný, aby v písomnom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listinné dôkazy a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Zásielka bola súdu poštou vrátená s poznámkou adresát neznámy. Súd preveroval adresu bydliska
žalovaného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky s výsledkom o potvrdení adresy bydliska

žalovaného uvedenej v žalobe, na ktorú súd aj zásielku doručoval. Súd podľa ustanovenia § 116 ods. 2
CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §297 písm. b) CSP, podľa
ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP termín
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 4.4.2019 súd zistil, že žalovaný dňa
4.4.2019, o 10:46 hod. cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave , linkou č. 210, vo vozidle

č. 6109. Žalovaný v čase jej prepravy sa nepreukázal kontrolnému subjektu právneho predchodcu
žalobcu platným cestovným lístkom, bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný na zaplatenie postihu
vo výške 70 € a cestovného v sume 0,70€ na mieste kontroly, ktorú sumu nezaplatil. Žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu prirážky v sume 70 € a základné cestovné v
sume 0,70€, no žalovaný si svoju povinnosť voči právnemu predchodcovi žalobcu nesplnil.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, prepravný poriadok obsahuje prepravné
podmienky dopravcu potrebné na uzavretie prepravnej zmluvy, najmä

a) druh prevádzkovanej cestnej dopravy a rozsah poskytovaných dopravných služieb,

b) spôsob uzavretia a platnosť zmluvy o preprave osôb alebo zmluvy o preprave tovaru,

c) práva a povinnosti dopravcu, najmä rozsah zodpovednosti za spôsobenú škodu na zdraví cestujúcich
a zvierat a na tovare, batožine alebo iných veciach a rozsah z toho vyplývajúcich nárokov cestujúcich,
odosielateľov a príjemcov vecí na náhradu škody alebo na zľavu z ceny prepravy.

Podľa § 12 ods. 2, písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 2 ods.1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie

železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.Podľa § 8 ods.5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods.6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa ustanovenia § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Podľa ustanovenia § 526 ods.1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 4.4.2019 cestoval
mestskou hromadnou dopravou v Bratislave, linkou č. 210, o 10.46 hod. a pri kontrole revízorom sa

nepreukázal platným cestovným lístkom. Z právneho hľadiska žalovaný nastúpením do hromadného
dopravného prostriedku uzavrel s prepravcom zmluvu o preprave v zmysle § 760 Občianskeho
zákonníka, z ktorej vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cestovné podľa v tom čase platných tarifných
podmienok pre mestskú hromadnú dopravu vo výške 0,70 €. Žalovaný bol povinný zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu prirážku cestovného z dôvodu, že cestoval bez platného cestovného lístka vo

výške stonásobku základného cestovného v sume 70 € spolu so základným cestovným v sume 0,70€.

Prepravca - Dopravný podnik Bratislava, a.s. , v zmluvnom postavení postupcu, uzatvoril so žalobcom,
v zmluvnom postavení postupníka, Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie
pohľadávky, ktorá Dopravnému podniku Bratislava, a.s. voči žalovanému vznikla a ktorú uzavretím

Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil na žalobcu. Právny predchodca žalobcu žalovanému doručil
písomné oznámenie o postúpení pohľadávky v prospech žalobcu.

Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného v prospech žalobcu zaplatiť žalovanú sumu v celkovej výške
70,70 €, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods.1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky žalobcovi, a to

ročného úroku z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 70,70 € odo dňa 5.4.2019 do zaplatenia. Žalobca
si nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej istiny uplatnil počnúc dňom nasledujúcim po
absolvovaní prepravy žalovaným.

12. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku

rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania plnej výške z dôvodu,
že v konaní mal žalobca plný úspech.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)/ § 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1

CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.