Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 3, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621202462
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621202462.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v právnej veci
navrhovateľa: E. C., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž. XX, F. proti manželke: F. C., K.. S., X.. XX.XX.XXXX, L. X.
XXXX/XX, S., Č. K. o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa E. C., X.. XX.XX.XXXX a manželky F. C., K.. S., X.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX Y. K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. vo zväzku X, ročník XXXX

na strane XXX pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.05.2021 bol tunajšiemu súdu predložený návrh navrhovateľa, v ktorom žiadal o rozvod
manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavrel dňa XX.XX.XXXX v K.. Z manželstva sa

narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté. Manželstvo bolo celé roky založené na harmonických vzťahoch. K
vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v októbri 2010, keď manželka nadviazala známosť cez
internet s mužom, ktorého poznala z mladosti a s ktorým mala aj vzťah a odcestovala za ním do Českej
republiky. Definitívne opustila domácnosť v máji 2011 a odvtedy žije v zahraničí. Z daného dôvodu žiada
o rozvod manželstva.

2. Manželka vo svojom vyjadrení zo dňa 16.07.2021 súhlasila s rozvodom manželstva.

3. Vo veci bolo dňa 04.08.2021 nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, jeho
manželka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila. Súd
preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti manželky.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Nevidí dôvod na existencii
manželstva, keďže spolu nežujú už 10 rokov.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu bolo zistené, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v K., pričom toto
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., vo zväzku X, ročník XXXX na strane
XXX pod poradovým číslom X.

6. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok

ustanovených týmto zákonom.7.Podľaustanovenia§18Zákonaorodine,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11.Základnýmpredpokladomrozvratumanželstvajeexistenciavážnehonarušenia,trvaléhorozvrátenia
vzťahov medzi manželmi. Toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, keď manželia spolu nežijú,
nie sú si verní, vzájomne nerešpektujú svoju dôstojnosť, nepomáhajú si a nevytvárajú zdravé rodinné
prostredie. Zrušenie manželstva rozvodom odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi

manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

12. Manželstvo je vzťah muža a ženy, ktoré sa má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou
náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia
vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre svoje vzájomné potreby a osobitné záujmy a

prípadné rozpory vzniknuté aj pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou,
resp. odpustením. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva zistil, že hlavnou príčinou rozvratu
manželstva je, že manželia spolu od roku 2011 nežijú, pričom manželka má nového partnera, s ktorým
zdieľa spoločnú domácnosť. Manželka tak porušili ustanovenie § 18 Zákona o rodine, v zmysle ktorého
majú manželia žiť spolu a byť si verní. Ani jeden z manželov nechcel zotrvať v manželstve. Súd mal

za to, že sú dané dôvody v zmysle ustanovenia § 23 Zákona o rodine, pre ktoré je možné manželstvo
rozviesť, súd preto manželstvo rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.