Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220204093
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220204093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : J. Ž., Q.. XX.XX.XXXX, U. Č. R. XXX, XXX XX T. R., zastúpený Advokátskou kanceláriou
JURIKA&KELTOŠ,s.r.o.,IČO:35951087sosídlomMickiewiczova2,81107Bratislava,protižalovanej:
Y. N. M. Y. R. A., Z.: XX XXX XXX Y. Y. U. XX, XXX XX U., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti pozemok parcela
registra "P. Č.Y. XXX/X K. T. XXXXmX K. R. Q. Y. T. X. Ú. T. R., K. D. Y., T. Q. S. Č.. XXX K. Ú., K. X.
D. Y., s tým, že nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu 16.116,-€, ktoré je

povinný zaplatiť žalovanému, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou podanou dňa 26.11.2020 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa T. K. T. R., X. Ú. T. R., G. R. N. ". R. Č.. XXX/X
K. R. K. T. XXXX T. Q. S. Č.. XXX Okresného úradu, odbor katastrálny Dunajská Streda, tak, prikázaním
do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu v hodnote ustanovenej znaleckým posudkom Z.. G. O.,
Č..X/XXXX zo dňa 24.02.2020, prislúchajúci podiel žalovaného v hodnote 1226,50€ s odôvodnením, že
pobyt žalovaných sa im nepodarilo zistiť, preto ide o vlastníka na neznámom mieste, za ktorého konaná
v zmysle §13 Zákona č.180/1995Z.z. Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave.

2. Zástupca žalovaných súhlasil so zrušením spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam za
náhradu, keď predložil zmluvy o odpredaji nehnuteľností v danom katastri, požadujúc cenu obvyklú v
miesteavčase,pričomnepovažujúczavýlučnýdôkazovšeobecnejcenepozemkuustálené znaleckým
posudkom doložený žalobcom. Poukázal na to, že pozemok síce nie je predmetom riešenia územného
plánu K. T. R.. Je umiestnený mimo zastavaného územia obce, avšak v tesnej blízkosti zastavaného
územia obce. V danej lokalite žalovaný realizoval viacero prevodov v roku 2018, druh pozemku orná
pôda za kúpnu cenu 19,24€/m2, v roku 2016, pri druhu pozemku zastavaná plocha a nádvorie 12€/

m2 a v roku 2017 za 14,87€/m2. Poukazujúc na ust.§ 2 ods. 2 písm. g/ vyhl. MS SR č.492/2004Z.z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku mal za to, že všeobecnou hodnotou majetku sa rozumie
výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny
hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhuv podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou
informovanosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Malo by ísť o
náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. V tomto smere navrhol

vyžiadať stanovisko K. T. R..

3. Podľa § 13 Zákona č. 180/1995 Z.z. - o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom ,Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe
registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto

zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa) ak ide o lesné pozemky.

4. Súd s poukazom na citované ustanovenie v ďalšom konal so zástupcom žalovaných Y. R. A., U. Č..
XX, U..

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, ktoré vyhodnotil

jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Na základe listu vlastníctva Č.. XXX Okresného úradu odbor katastrálny Dunajská Streda, sú strany
sporu podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území T. R., R., R.
N. „. Č..XXX/X K. T. XXXXmX, orná pôda, žalobca v podiele 4/20 a žalovaný v podiel 16/20.

7. Znalec Z.. G. O. T. M. R. Č..X/XXXX M. D. XX.XX.XXXX na základe objednávky žalobcu, stanovil
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti v sume 1533,13€,keď m2 v hodnote 0,9848€, zohľadňujúc technický
stav, vplyv trhu, ekonomické vplyvy a iné špecifické faktory, na ktoré poukazuje v ods.2 časť II. posudku,
pričom predmetný pozemok zaradil do kategórie C, pre mieru obmedzenia poľnohospodárskej výroby

na danej lokalite z dôvodu ochrany vodných zdrojov pre znečistenie s dusičnanmi. V prípade koeficienta
využiteľnosti pozemku stupnice od 0,10 do 10, ktorý zohľadňuje vplyv iných faktorov, obmedzujúcich
využiteľnosť územia pre poľnohospodársku výrobu, alebo výskyt iných výnimočných okolností stanovil
koeficient 1,2. V prípade koeficienta predajnosti, ktorý zohľadňuje zvýšený alebo znížený záujem o kúpu
poľnohospodárskejpôdyvdanejlokalitevporovnanísinýmilokalitamikatastrálnehoúzemiaavzhľadom

na východiskovú jednotkovú hodnotu pozemku podľa prílohy k zákonu č. 582/2004Z.z. volil koeficient
predajnosti 0,6.

8.Z pozemkovej mapy ako aj zo satelitnej mapy, ktoré boli súčasťou znaleckého posudku vyplynulo, že
predmetná nehnuteľnosti sa nachádza mimo zastavanej časti obce T. R., bez samostatného prístupu.

Žalobca vlastní priľahlú nehnuteľnosť parcelu registra „. Č.. XXX/XX K. T. XXXXmX K. R., R..Č..XXX/
XX K. T. XXXXmX, K. R., T. Q. S. Č.. XXX, G. G. R. N..“. XXX/X K. T. XXXXmX, ornej pôdy, v rovnakom
katastrálnom území.

9.Žalobca ako dôkaz o výške hodnoty pozemkov v danej lokalite predložil kúpne zmluvy na základe

ktorých nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti kúpnu zmluvu zo dňa 5.12.2013,
ktorou odkúpil 1/20 za dohodnutú kúpnu cenu 500,-€,kúpnu zmluvu uzavretú dňa 13.11.2017, kde
rovnako odkúpil podiel 1/20, už za dohodnutú kúpnu cenu 1 000,-€ ako aj zmluvu o prevode práva k
nehnuteľnosti uzavretú dňa 25.04.2008, kde odkúpil spoluvlastnícky podiele k predmetnej nehnuteľnosti
zodpovedajúci výmere 115m2 za dohodnutú kúpnu cenu 5.750,-Sk.

10.Z kúpnych zmlúv predložených žalovaným, bez uvedenia dátumu , mali byť realizované prevody
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam v katastri obce T. R., druh pozemku jednak orná pôda o
výmere 115m2 za dohodnutú kúpnu cenu 19,24€/m2, celkom 2 212,60€ a v prípade zastavanej plochy
a nádvoria o výmere 137 m2 v katastri K. Č. R. M. XX,XX€/mX, celkom 2230,50€.

11. Žalovaný na dôkaz pohybu cien nehnuteľností v katastri obce T. R. doložil cenové ponuky z
internetového portálu realitnej kancelárie W. N., kde sa jedná o ornú pôdu, za ponúkanú kúpnu cenu
18,81€/m2, ktorý pozemok sa nachádza na 150 m od intravilánu obce, na ktorom sa nachádza rybník.
Pozemok je vo vzdialenosti 24km od Podunajských Biskupíc, 20 minút autom.

12. Zo stanoviska K. Ú. T. T. R. zo dňa 15.03.2021 vyplynulo, že obec nemá informácie o obvyklej
cene pozemkov evidovaných ako orná pôda, nachádzajúca sa v extraviláne, pričom obec v minulosti
neuzavrela kúpne zmluvy, predmetom ,ktorých by bola orná pôda, nachádzajúca sa v extraviláne obce.Pokiaľ boli uzavreté kúpne zmluvy , kde bol iný druh pozemku, každá žiadosť, nákup aj predaj sa
posudzoval osobitne, väčšinou na základe znaleckého posudku.

13. Podľa § 136 ods.1 a 2 Obč. zák., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

14..Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

15.Podľa § 141ods.1 Obč. zákona, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

16. Podľa § 141ods.1 Obč.zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

17. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákona, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podľa § 23 ods.1 zákona č. 180/1995Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
pozemkov v platnom znení, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho
úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť

rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods.1 pozemok menší ako 2000m2, ak ide o
poľnohospodárska pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000m2, ak ide o lesný pozemok.

19. Keďže spoluvlastníctvo vzniká na základe tých istých právnych skutočností ako vlastníctvo,
aj zaniknúť môže všetkými spôsobmi, ako pri zániku vlastníctva. Vyplýva to zo skutočnosti, že

spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem absolútneho a
relatívnehozánikupodielovéhospoluvlastníctvazákonobsahujeustanoveniaozrušeníspoluvlastníctva,
ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci vyporiadania, odstránenia
alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri absolútnom zániku zaniká sama vec v podielovom
spoluvlastníctve (napr. zničením, stratou a pod.), pri relatívnom zániku podielového spoluvlastníctva sa

menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo veci samej.

20. Treba predovšetkým zdôrazniť, že zákon vychádza zo zásady, podľa ktorej nikoho nemožno
spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas
trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy,

keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní
dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto právneho vzťahu. Z povahy podielového
spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak
nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva

a o jeho vyporiadanie.

21. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj

funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu . Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým
je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Pre rozhodnutie o
zrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvasúdom,atonielenrozdelenímveci,aleajprikázaním

doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich podielových spoluvlastníkov za
primeranú náhradu, v § 142 ods. 1 druhá a tretia veta sú od účinnosti novely (zákona č. 526/2002 Z.z.)
zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.22. Vzhľadom na výmeru pozemku 2302m2, pri spoluvlastníckych podieloch strán sporu žalobcu 4/20
a žalovaného 16/20, je zrejmé, že reálnou deľbou by vznikli novovytvorené parcely o výmere menej

ako 2000m2, čo zákon v zmysle ustanovenia § 23 ods.1 o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníckych vzťahov k pozemkov nepripúšťa, ak sa jedná o poľnohospodársku pôdu. Tým prvý spôsob
vyporiadania spoluvlastníctva neprichádzal do úvahy.

23. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec (nie jej podiel).

Do vlastníctva sa preto vec prikazuje vždy ako celok, a to niektorému (niektorým) zo spoluvlastníkov.
Primeranou náhradou tomu spoluvlastníkovi, ktorému vec nebola prikázaná do vlastníctva, by nemala
byť len cena podľa cenového predpisu, ale všeobecná cena, t.j. taká cena, za ktorú by sa nehnuteľnosť
mohla predať z voľnej ruky v mieste, kde sa nachádza, a v čase nadobudnutia vlastníctva, teda
cena určená podľa ponuky a dopytu. Podľa nej sú niektoré nehnuteľnosti vzhľadom na svoju polohu,
využiteľnosť, celkovú atraktívnosť a pod. nepredajné za cenu zistenú podľa cenového predpisu, zatiaľ

čo iné možno predať za vyššiu cenu.

24. Pri stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti sa vychádza z ceny veci v danom mieste a v čase
rozhodovania, ktorá vyjadruje aktuálnu trhovú hodnotu vyporiadania veci. Potom za primeranú náhradu
treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok

obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ostatným spoluvlastníkom.
Na to aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nie len od danú nehnuteľnosti, ale aj od záujmu
o ňu, od dopytu a ponuky na danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu , ktorá predstavuje objektívnu
cenu, za ktorú by vec bolo možné predať.

25. Vzhľadom na predložený znalecký posudok Z.. O., kde bola vyčíslená hodnota nehnuteľností
1533,13€, hodnota 1m2 0,6659€, nezodpovedá ani dopytu a ponuke, ktorá tu bola v roku 2008 až
2013, predkladané žalobcom, keď odkúpil spoluvlastnícke podiely k predmetnej nehnuteľnosti a ani c
cenám ktoré dokladov žalovaný za obdobnú nehnuteľnosť, pokiaľ išlo o ornú pôdu.. Súd pri stanovení
všeobecnej nehnuteľnosti, okrem predloženého znaleckého posudku, prihliadol aj na listinné dôkazy

o prevodoch nehnuteľností predkladané stranami sporu, pričom nebolo sporné, že v tomto prípade
sa jedná o nehnuteľnosť v extraviláne, mimo zastavanej časti obce, avšak v tesnej blízkosti, ktorá
nemá prístup z cestnej komunikácie. Táto okolnosť značne znevýhodňuje predajcu pri stanovení
ceny, keď nehnuteľnosť by mohla byť sprístupnená len na základe zaťaženia vlastníka susednej
nehnuteľnosti, pokiaľ by on s tým súhlasil. Žalobca vlastní priľahlé pozemky, k predmetnej parcele, čím

má možnosť priameho prístupu k nehnuteľnosti. Rovnako bol zrejmé, že nehnuteľnosť sa nachádza
medzi dvoma väčšími aglomerácia, okresným mestom Dunajská Streda vo vzdialenosti 23km a 24
km od Podunajských Biskupíc, časti hladného mesta Bratislava. Záujem o kúpu nehnuteľností v danej
lokalite vzhľadom na rozostavanosť je značná, čoho dôkazom je aj cenová ponuka na internetovom
portály, dokladovaná žalovaným. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, súd ustálil všeobecnú cenu

nehnuteľnosti 7,50€, ktorá sa pohybuje na hranici dohodnutej kúpnej ceny za prevod spoluvlastníckych
podielov, v kúpnych zmluvách uzatváraných žalobcom. S prihliadnutím na všetky tieto okolnosti súd
považoval cenu stanovenú znaleckým posudkom 0,6659€ za cenu , ktorá nezohľadňuje všeobecnú
hodnotunehnuteľnostivčaseavmieste,zaktorúbybolomožnépredmetnénehnuteľnostiscudziť.Uložil
žalobcovi vyplatiť podiel žalovaného v sume 16 116€, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

26. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Žalobcabolúspešnývkonaní,keďnapriekjehosnaheobísťspor,požiadalžalovanéhoomimosúdne
riešenie, keďže išlo zrušenie podielového spoluvlastníctva, žalovaný na dohodu nepristúpil. Trovy
žalobcovi tým vznikli dôvodne, ktorú mu súd priznal v plnej výške, ako úspešnej strane sporu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)