Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011187
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115011187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

8. septembra 2016 v Prešove takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W.. O.D. V., nar. XX.XX.XXXX v D. Ľ., trvale bytom G.,
M. Č.. XXXX/XX, bez prihlásenia bytom G.,
D. Č.. XX, SZČO

je vinný, že

1. v dobe od 07.04.2014 do14.05.2015 v Prešove a inde neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo
zn.VolvoV50Diesel1,6Drive,EČ:J.XXXFK,E.:H.,rokvýrobyXXXX,modrejmetalízyvhodnote7.955,-

Eur, ktoré mu bolo zverené na základe zmluvy o úvere č. A. zo dňa 05.10.2013 spísanej medzi klientom
spoločnosťou O. D..O..M.. so sídlom B. Č.. XX/X, Č., IČO: XX XXX XXX a veriteľom spoločnosťou
D. S. D., s.r.o., P. Č.. XX, J., IČO: XX XXX XXX, ktorá je vlastníkom predmetného vozidla aj napriek
tomu, že bol dňa 07.04.2014 písomne vyzvaný uvedenou spoločnosťou k odovzdaniu vozidla z dôvodu
omeškania úhrady splátky úveru po dobu dlhšiu ako 30 dní, čo však neurobil, čím tak pre spoločnosť D.
S. D., s.r.o., ul. P. Č.. XX, J., IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu neuhradením splátok vo výške 9.912,78
Eur.

2.dňa21.04.2015včaseo22.10hod.viedolvPrešovepouliciMasarykovejpopožitíalkoholuakovodič
nákladné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz 208, EČ: E. XXXBX, kde bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou OO PZ Prešov - Juh, pričom následne vykonanou dychovou skúškou elektronickým meračom
typu Alcotest Dräger č. 7410, ev. č. prístroja ARFM-0060 na zistenie požitia alkoholu bolo menovanému
v čase o 22.17 hod. namerané množstvo 0,52 mg/l alkoholu v dychu (miligramu etanolu na liter
vydychovaného vzduchu) a opakovanou dychovou skúškou v čase o 22.36 hod. namerané množstvo
0,53 mg/l alkoholu v dychu (miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu

teda

v bode 1) rozsudku

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a čin spáchal vo
vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty,v bode 2) rozsudku

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

čím spáchal

v bode 1) rozsudku

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods.2 písm. c)
Trestného zákona.

v bode 2) rozsudku

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 217 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 56
ods. 1 Trestného zákona úhrnný peňažný trest vo výške 300,- EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona stanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného D. S. D., s. r. o., IČO: XX XXX XXX,

so sídlom E. XXX/A, J. odkazuje so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal 5.10.201 obžalobu na O. V. pre prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods.2 písm. c) Trestného zákona (v bode
1 obžaloby) a pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

(v bode 2 obžaloby) na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený v bode 2 obžaloby
za vinu priznal v celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný
zo skutku kladenému mu za vinu v bode 2 obžaloby prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok

následne v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie
bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise.

Zároveň obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, že je nevinný vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je kladený v bode 1 obžaloby prokurátora za vinu.

Na základe uvedeného súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom poškodeného,
prečítaním svedeckých výpovedí O. N.Á., C. E. S. K. S. i ďalších listinných dôkazov.Obžalovaný O. V. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Keďže prokurátor,
ani obžalovaný nenavrhli čítať výpoveď obvineného z prípravného konania v zmysle § 258 ods. 4
Trestného poriadku, súd túto výpoveď nečítal.

V konaní bol vypočutý G. J. - manažér klientskeho servisu a správy pohľadávok spoločnosti D. S. D.,
s.r.o. od roku 2013 vypovedal, že s obžalovaným bola uzatvorená úverová zmluva v roku 2013 s tým,
že pri poskytnutí úveru vo výške 6.588,70 € bola obžalovaným
zaplatená akontácia 3.428,40 €. Úver mal byť splatený v 48 splátkach vo výške 216,63 €. Úverová

zmluva bola zosplatnená dňa 5.6.2014. S klientom sa pokúšali niekoľkokrát skontaktovať telefonicky
od 8.1.2014, ale sa im to nepodarilo, a to bola splátka 3 dni po splatnosti. Následne zaslali upomienku
13.1.2014 na všetky známe adresy, vrátane adresy M. XX, G. - išlo o adresu uvedenú v
zmluve o úvere, avšak zásielka sa z nej vrátila ako adresát neznámy. Vo všeobecných podmienkach
majú zakotvenú i fikciu doručenia pre prípad návratu zásielky ako „adresát neznámy“. Po
neúspešných pokusoch o opätovné skontaktovanie zaslali upomienku č. 2 dňa 31.1.2014, a to výzvu

k pristaveniu vozidla do depozitu spoločnosti. Pred zosplatnením úveru postúpili tento prípad inkasnej
agentúre C.. V rámci toho sa už agentúre podarilo skontaktovať s obžalovaným a tá dohoda bola, že
dňa 21.2.2014 bude uhradená jedna splátka a do piatka 28.2.2014 bude zaplatený zvyšok dlhu (išlo o
dve nezaplatené splátky). Správa úveru inkasnou agentúrou trvala do 12.5.2014. Dňa 5.6.2014 došlo k
zosplatneniu úveru, pričom opätovne uvedené doručovali na všetky im známe adresy, vrátane adresy na

doručovanie písomnosti uvedenej v úverovej zmluve. Medzitým v rámci trestného stíhania sa dostali k
informácii, že uvedené vozidlo vraj nemohol obžalovaný používať z dôvodu, že nebolo pojazdné, avšak
v tejto veci ich nikdy obžalovaný nekontaktoval.
Následne vozidlo bolo zabavené externou agentúrou R. a to pánom E. 14.5.2015 v poškodenom stave -
bolo havarované. Hodnota vozidla bola ich znalcom ohodnotená v sume 2.680,- €. Dňa 13.7.2015 bolo

vozidlo predané za 5.000,- €. V danej veci bol vydaný platobný rozkaz vo veci vedenej na Okresnom
súde Trebišov dňa 22.9.2015 č. k. 11Cb 29/2015, ale svedok nevedel uviesť, či je konanie
právoplatne skončené.

ZprečítanejvýpovedeO.N.malsúdzapreukázané,žetentopracovalakoinkasnýpracovníkspoločnosti

C. Q., s.r.o., ktorá bola splnomocnená na zastupovanie spoločnosti D. S. D., s.r.o. vo veci zmluvy o úvere
uzavretej so spoločnosťou O. D..O..M.. zastúpenej obžalovaným, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru na kúpu motorového vozidla zn. Volvo V50 Diesel 1,6D, pričom kúpna cena bola 8.571,- €,
pri podpise klient zaplatil 3.428,40 €.
V dôsledku, že klient neuhrádzal splátky v stanovených termínoch došlo k zaslaniu W.. O. V. výzva na

vrátenie vozidla, ktorú si prevzal dňa 7.4.2014. Svedok zo svojej perspektívy rovnako popísal priebeh
zasielania prvej i druhej upomienky ako i snahy o kontaktovanie obžalovaného zo strany spoločnosti D.
S. a spoločnosti C.. Rovnako potvrdil, že zmluva bola ukončená ku dňu 5.6.2014.

Z prečítanej svedeckej výpovede C. E. - pracovníka spoločnosti R., s.r.o. mal súd za preukázané, že

spoločnosť R., s.r.o. bola splnomocnená na zastupovanie spoločnosti D. S. D., s.r.o. vo veci zmluvy o
úvere uzavretej so spoločnosťou O. s.r.o. zastúpenej obžalovaným, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru na kúpu motorového vozidla zn. Volvo V50 Diesel 1,6D. Z dôvodu neuhradenia splátok zo strany
klienta bola W.. O. V. zaslaná výzva na vrátenie vozidla, ktorú si obžalovaný prevzal dňa 7.4.2014. S
obžalovaným komunikoval telefonicky i osobne okolo 11.3.2015, kedy sa stretli v Prešove, kde mu počas

rozhovoru obžalovaný uviedol, že vozidlo je v Prešove v servise a že po zaplatení toto
vozidlo pristaví na mieste podľa dohody, avšak ani následne vozidlo nepristavil a udialo sa
tak až dňa 14.5.2015, pričom vozidlo bolo v stave po dopravnej nehode.

Z prečítaných listinných dôkazov boli skutočnosti uvádzané svedkami potvrdzované v rozsahu v akom

vypovedali.
Vyhodnotiac takto všetky vykonané dôkazy v ich jednotlivosti, ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel
súd k nasledovným záverom:

Samotný priebeh skutku uvedeného pod bodom 1 rozsudku bol preukázaný najmä výpoveďou G. J.

(zástupcu poškodeného) ako aj svedeckými výpoveďami svedkov N. S. E., ktorí zhodne zo svojej
perspektívy popísali okolnosti, za ktorých bola uzatváraná predmetná leasingová zmluva a najmä
okolnosti, za ktorých úver nebol splácaný a rovnako zložitosť komunikácie poškodeného s obžalovaným
voveciriešeniaprávapovinnostízpredmetnejzmluvyvyplývajúcich.Pričompriebehskutkubolustálenýtak, ako je uvedené v skutku č. 1 výrokovej časti tohto rozsudku. Z výpovede svedkov vyplynula istá
obrana obžalovaného, spočívajúca v tom, že auto bolo nepoužívateľné, a
preto ho neužíval, avšak uvedené ho nezbavuje trestnej zodpovednosti, kedy na základe zaslanej výzvy

na vydanie motorového vozidla bol povinný ho vydať v stave ako sa nachádzalo, auto nebolo v jeho
vlastníctve a práve jeho nekomunikatívnosť s veriteľom viedla súd k záveru, že v danom prípade nie
je namieste uplatniť princíp „ultima ratio“ a mal za to, že obžalovaný sa svojím konaním, či vlastne
nekonaním - nevrátením cudzieho motorového vozidla, to užíval neoprávnene do tej miery, že takéto
konanie vo vzťahu k poškodenému požíva „ochranu“ noriem trestného práva tým, že takého konanie

bolo možné posúdiť ako prečin neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla podľa § 217
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, keďže obžalovaný neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo,
ktoré mu bolo zverené a čin spáchal vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty (hodnota vozidla
7.955 €).

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 2 tohto rozsudku bolo po právnej stránke potrebné posúdiť tento

skutok ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože
obžalovaný vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaných trestných činov, tam mal súd za to, že
obžalovaný konal v priamom úmysle.

K osobe obžalovaného O. V. súd ďalej zistil, že tento bol 7 krát súdne trestaný, najmä pre majetkovú
trestnú činnosť. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 33T/34/2012 zo dňa 20.1.2014

i pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona mimo iné k súhrnnému
podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou na 4 roky.

U obžalovaného O. V. prichádzalo do úvahy uloženie úhrnného trestu v zmysle zásad pre ukladanie
trestu uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona vo vzťahu k prečinu neoprávneného užívania cudzieho

motorového vozidla podľa § 217 ods. 2 Trestného zákona, keďže ide o trestný čin prísnejšie
trestný. Pri ukladaní trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, avšak páchateľovi priťažovalo, že
sa dopustil viacerých trestných činov (§ 37 písm. písm. h/ Trestného zákona) a že v minulosti bol už
za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona), a tak základnú trestnú sadzbu 6 mesiacov
až 3 roky upravil v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona (keďže pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolnosti bol ustálený v pomere 0:2) a prichádzalo tak v úvahu uloženie trestu v trestnej sadzbe 16
mesiacov až 3 roky.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

Pri výmere trestu bral súd najmä do úvahy, že obžalovaný sa oboch prečinov dopustil v priebehu plynutia
skúšobnej doby pre iné odsúdenie (viď vyššie), kde pri právoplatnom odsúdení možno oprávnene
očakávať premenu podmienečného trestu a tak mal za to, že navyšovanie výkonu trestu by v
danom prípade bolo neprimerane prísne, najmä s prihliadnutím na to, že doposiaľ nebol obžalovaný vo

výkone trestu a tak mu uložil úhrnný peňažný trest vo výške 300,- € a pre prípad, že by bol výkon tohto
trestu úmyselne zmarený i náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka za súčasného uloženia trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na obdobie jedného roka. Uvedený trest mal
súd za primeraný berúc do úvahy, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine vo vzťahu k skutku
pod bodom 2 obžaloby a išlo o množstvo alkoholu v krvi takmer na samej hranici, kedy už je uvedené

množstvo sankcionované normami trestného práva pri vedení motorového vozidla, a pokiaľ ide o skutok
pod bodom jedna ide o skutok, ktorý predsa len má základ v obchodnoprávnych vzťahoch.

Pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá bola riadne a včas zo strany poškodenej spoločnosti uplatnená,
súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na občianske právne konanie najmä na

základe nasledovných úvah. Motorové vozidlo bolo nakoniec vrátené poškodenému a pokiaľ ide o jeho
stav, nebolo preukázané, že by bola škoda na ňom spôsobená v čase kedy bolo vozidlo neoprávnene
používané, a teda nebolo v konaní preukázané, že by škoda vznikla v príčinnej súvislosti s trestným
činom.Na základe vyššie rozvedených právnych a skutkových úvah súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokových častiach tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený

môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať
na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch vyhotoveniach.