Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816204906
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816204906.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Z. D., H..
XX.XX.XXXX, R. C. Č.. M.. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 126,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 126,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 30,98 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 50,78
Eur od 10.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 44,93 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 09.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 126,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,98 Eur od
10.09.2013dozaplatenia,vovýške5%ročnezosumy50,78Eurod10.10.2013dozaplateniaavovýške
5 % ročne zo sumy 44,93 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia. Nároky odôvodnil žalobca tým, že právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469 poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o

pripojení a ich prípadných dodatkov v nich vymedzené služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby
riadne a včas neuhradil. Následne zmluvou z 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávku s príslušenstvom voči žalovanému na žalobcu. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca
označil, predložil a navrhol vykonať dôkazy - zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.07.2013,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.07.2013, zmluvu o kúpe PC / notebooku /
periférneho zariadenia zo dňa 18.07.2013, preberací protokol o odovzdaní tovaru zo dňa 18.07.2013,
pokus o zmier zo dňa 26.11.2013, list - odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

11.09.2014, faktúry a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015.

2. Žalovaný sa žalobe doručenej mu v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku nevyjadril.

3. Keďže sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd
v zmysle § 297 ods. 1 písm. b) CSP vo veci nenariadil súdne pojednávanie a oznámil vyvesením na

úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a termín verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle §
219 ods. 3 CSP.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 18.07.2013, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.07.2013,
zmluvou o kúpe PC / notebooku /periférneho zariadenia zo dňa 18.07.2013, preberacím protokolom

o odovzdaní tovaru zo dňa 18.07.2013, pokusom o zmier zo dňa 26.11.2013, listom - odstúpenie od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.09.2014, faktúrami na č. l. 12 - 15 spisu a oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015.
5.Nazákladenespornýchskutkovýchtvrdenížalobcuazvykonanéhodokazovaniasúdzistilnasledovný
skutkový stav:

6. Žalovaný uzavrel dňa 18.07.2013 s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok k nej a zmluvu o kúpe PC / notebooku /periférneho
zariadenia, predmetom ktorých bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb
zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému, kúpa PC / notebooku / periferného zariadenia
žalovaným a dojednanie programu služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného

programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
dodatkom ako súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb a v súlade so zmluvou o kúpe PC /
notebooku / periférneho zariadenia. Pre prípad omeškania žalovaného s úhradou sa tento zaviazal
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur.
7. Faktúrou č. 7308955474, splatnou 09.09.2013 bola žalovanému vyúčtovaná cena služieb za obdobie

od 22.07.2013 do 21.08.2013 vo výške 30,98 Eur, faktúrou č. 7310118235 splatnou 09.10.2013
cena služieb za obdobie od 22.08.2013 do 21.09.2013 vo výške 45,79 Eur a poplatok za upomienku
oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur a faktúrou č. 7311307465 splatnou 09.11.2013 cena služieb za
obdobie od 22.09.2013 do 21.10.2013 vo výške 44,93 Eur.
8. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015 mal súd preukázané, že zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s.ažalobcom,došlokpostúpeniupohľadávkyspríslušenstvomvočižalovanémunažalobcu.Žalovaný
doteraz nezaplatil cenu služieb spolu vo výške 121,70 Eur a poplatok za upomienku oneskorenej platby
vo výške 4,99 Eur.
9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil

nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:
10. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v účinnom znení (ďalej aj

„zákonč.351/2011Z.z.“)zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

14. Keďže zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol v čase jeho vzniku

uzatvorený na základe atypickej zmluvy medzi poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby,
t.j. podnikateľom pri jeho podnikateľskej činnosti a v súvislosti s ňou (dodávateľom) a žalovaným
pri jeho nepodnikateľskej činnosti (spotrebiteľom), súd tento vzťah vyhodnotil ako občianskoprávny
vzťah a spotrebiteľskú zmluvu. Uzatvorenie atypickej zmluvy a aplikáciu Občianskeho zákonníka
na ňou založený záväzkový vzťah pripúšťa § 51 OZ. Prioritne sa však záväzkový vzťah spravuje

ustanoveniami atypickej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej súčasťami (dodatkom, zmluvou
o kúpe PC / notebooku / periférneho zariadenia), ak ich znenie neodporuje kogentným ustanoveniam
vyššie uvedených právnych predpisov, od ktorých sa zmluvou a jej súčasťami nemožno odchýliť.15. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný doteraz
nezaplatil nedoplatky na poplatkoch (cenách) za poskytovanie elektronických komunikačných služieb
poskytnutých mu právnym predchodcom žalobcu na základe zmlúv a ich súčastí, a to spolu sumu 121,70

Eur, nesplnil si tak svoje splatné zmluvné záväzky, a preto ho súd zaviazal na úhradu uvedenej sumy.
16. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s platením cien poskytnutých služieb, má žalobca
voči nemu nárok na zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej platby ako paušálneho nákladu
spojeného s uplatnením pohľadávky. Poplatok za upomienku je účelným nákladom spojením s
uplatnením pohľadávky, nakoľko účelom upomienky je pripomenúť odberateľovi jeho povinnosť plniť dlh

a tým sa vyhnúť súdnemu konaniu v prípade zaplatenia dlhu. Výšku poplatku za upomienku 4,99 Eur súd
vzhľadom na výšku nezaplatenej ceny služieb v čase jej zaslania a vyúčtovania (30,98 Eur) nepovažuje
za neprimeranú sankciu.
17. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády“), výška

úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20.Žalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímcenyzaposkytnutéslužbyapoplatkuzaupomienku,
pretože nesplnil svoj záväzok riadne a včas. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila
k prvému dňu omeškania s plnením jednotlivých súm istiny 0,25 %. Uplatnenie úroku z omeškania

žalobcom vo výške 5 % ročne ohľadne týchto súm je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou. Preto
súd nároku žalobcu ohľadne uplatneného úroku z omeškania taktiež vyhovel.
21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP nasledovne:
24. Keďže žalobca mal plný úspech vo veci, má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške a prijímateľovi náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením

v zmysle § 262 ods. 2 a § 263 CSP po právoplatnosti výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov
konania.
25. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom

znení).