Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206213576
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2206213576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek

senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Evy Behranovej v právnej veci navrhovateľky: O. M., rod. P.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom M., F. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Albínou Vágóovou, Dunajská
Streda, Ružová 265, proti odporcovi: D. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q., A. A. E. XX, zastúpený
advokátkou JUDr. Helenou Buzgóovou, Dunajská Streda, Alžbetínske námestie 2, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 12C/228/2006-375 zo dňa 27. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že:

I. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania ku dňu jeho zániku patrili:
1. miešačka na betón v hodnote 298,75 eur a
2. osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, červenej farby, rok výroby 2000 v hodnote 3.319,39
eur.
II. Do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa prikazuje miešačka na betón v hodnote 298,75 eur.
III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke finančné vyrovnanie vo výške 5.940,31 eur do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 66,- eur od právoplatnosti tohto
rozsudku.
V. Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
vo výške 138,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
VI. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vo
výške 138,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
VII. Navrhovateľka je povinná zaplatiť trovy konania štátu vo výške 170,15 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet súdu prvého stupňa.

VIII. Odporca je povinný zaplatiť trovy konania štátu vo
výške 170,15 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet súdu prvého stupňa.
IX. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania na súde prvého stupňa a odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
ku dňu jeho zániku patrila miešačka na betón v hodnote 298,75 eur a osobné motorové vozidlo

značka Škoda Fabia, rok výroky 2000 červenej farby, v hodnote 3.319,39 eur. Miešačku na betón
prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na vyporiadacom
podiele navrhovateľke sumu 9.202,57 eur, povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur
za návrh na začatie konania. Účastníkom uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatokza vyporiadanie vo výške 520,- eur a na trovách konania štátu každému sumu 170,15 eur.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil
právne ustanoveniami Občianskeho zákonníka: § 148 ods. 1, § 149 ods. 1. Skutkovo vymedzil

svoje rozhodnutie vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov,
navrhnutých svedkov a predloženými a zabezpečenými listinnými dôkazmi, vykonaním znaleckého
dokazovania a vypočutím znalcov. Vykonaným dokazovaním zistil, že bezpochyby patrí do spoločného
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov miešačka a zostatková hodnota osobného motorového
vozidla. Na hodnotu stavebných materiálov a prác použitých na základy rodinného domu vykonal

znalecké dokazovanie. Znaleckým dokazovaním bola preukázaná hodnota týchto prác sumou 8.129,70
eur.Súdprvéhostupňadospelkzáveru,ženapriektvrdeniamodporcu,suma250.000,-Sk,40.000,-Ska
50.000,- Sk nebola darom výlučne odporcovi. Za tieto sumy bol zakúpený stavebný materiál a zaplatené
práce použité na základy rodinného domu, ako aj stavebný materiál, ktorý je momentálne uložený.
Do masy BSM započítal teda i túto hodnotu ako aj hodnotu stavebného materiálu, ktorý bol zakúpený
a ktorý je uskladnený. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov je aj osobné motorové

vozidlo, avšak len v časti. Odporca toto osobné motorové vozidlo zakúpil na lízing už pred uzatvorením
manželstva a lízingové splátky splácal. Takto boli zaplatené splátky celkovo vo výške 5.156,67 eur a
4.814,91eur.Zospoločnýchprostriedkovpočastrvaniamanželstvabolalízingovejspoločnostizaplatená
suma 2.656,11 eur. Toto osobné motorové vozidlo bolo po zániku BSM predané celkom za sumu
3.319,39 eur. Po odpočítaní vložených prostriedkov odporcom do spoločného majetku na vyporiadanie

patrí suma 730,27 eur. Súd prvého stupňa mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľka investovala
do stavebných prác a materiálov sumu 1.659,70 eur. Z masy BSM súd prvého stupňa prikázal miešačku
do vlastníctva navrhovateľky. Odporcovi vzhľadom na skutočnosť, že základy domu boli postavené
na pozemku, patriacom do jeho výlučného vlastníctva, z masy BSM prisúdil v hodnote 17.044,20 eur
základy rodinného domu, vozidlo a stavebný materiál. Z masy BSM prisúdenej odporcovi odpočítal z

častizákladovrodinnéhodomusumu1.659,70eur,akovlastnúinvestíciunavrhovateľky.Zozostávajúcej
čiastky 6.470,- eur, z čiastky 730,27 eur a z čiastky 8.184,23 eur patrí navrhovateľke 1/2, druhá polovica
zostane odporcovi. Odporcovi prináleží naopak z čiastky 298,75 eur ako hodnoty miešačky prikázanej
navrhovateľke taktiež jedna polovica. Po započítaní vzájomných nárokov vznikla odporcovi povinnosť
vyplatiť navrhovateľke na vyporiadacom podiele sumu 9.202,57 eur.

Protitomutorozsudkusúduprvéhostupňavzákonnejlehotepodalodvolanieodporca.Navrhovalzmeniť
prvostupňové rozhodnutie súdu tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva bude patriť miešačka na
betón v hodnote 298,75 eur a lízingové splátky zaplatené za trvania manželstva vo výške 2.761,14 eur.
Vyporiadať tento majetok navrhuje tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikáže miešačku

a do výlučného vlastníctva odporcu uhradené lízingové splátky. Na vyrovnanie podielu navrhovateľky
navrhuje určiť sumu 3.000,- eur, ktorú je ochotný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej je
ochotný zaplatiť jednu polovicu znalečného, jednu polovicu súdneho poplatku. Uviedol, že po uzatvorení
manželstva s navrhovateľku sa rozhodli stavať rodinný dom na pozemku, ktorý získal darom. Stará
matka mu darovala 250.000,- Sk, za ktorú bol zakúpený stavebný materiál potrebný k vybudovaniu

krovu. Tieto peniaze darovali starí rodičia výlučne jemu. Nemala to byť suma ako svadobný dar pre
oboch. Ide o účelové tvrdenie, ktoré jednoznačne stará matka pri výsluchu vyvrátila a je ochotná
kedykoľvek túto skutočnosť potvrdiť. Na zakúpenie ďalšieho stavebného materiálu dostal odporca od
starých rodičov sumu 76.800,- Sk a ďalej sumu 40.000,- Sk. Na základe dokladov o vlastníctve peňazí
starých rodičov, na základe výpovede starej matky je jednoznačne preukázaná skutočnosť, že tieto

peňažné dary neboli darované obom, ale výlučne odporcovi. Namieta, že pri vyporiadaní majetku v
bezpodielovom spoluvlastníctve nebol zohľadnený jeho majetok vnesený do nadobudnutia motorového
vozidla. Opätovne predložil doklady, na ktoré sa odvoláva.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila, odvolací návrh nepodala.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202
O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)

a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Senát
odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.).Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého
stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejedná sa o

konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a nie je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady
rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné. Súd

prvého stupňa sa podrobne zaoberal účastníkmi tvrdenými skutočnosťami a vznesenými námietkami,
tieto správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil. Účastníci konania sa stotožnili
s ohodnotením majetku, patriaceho do BSM, sú oboznámení s doterajším priebehom konania,
navrhovateľka proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa nepodala odvolanie.

Občiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych práv

manželov k veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo je
charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej
veci. Tým sa odlišuje od podielového spoluvlastníctva, v ktorom miera účasti spoločníkov na právach
a povinnostiach z neho vyplývajúcich je vyjadrená číselnými podielmi. Bezpodielovosť účasti na
výkone spoluvlastníckych práv a povinností je jedným z pojmových znakov tohto spoluvlastníctva

medzi manželmi. Ďalším je zásada rovnoprávnosti manželov a zásada spoločnej a rovnakej účasti na
nadobúdaní práv.

Každý z manželov je úplným vlastníkom veci, ktorá tvorí predmet ich majetkového spoločenstva, pričom
vlastníctvo jedného z manželov je obmedzené rovnakým (úplným) vlastníctvom druhého manžela.

Spoločné práva a povinnosti manželov k veciam, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve, a teda
aj ich spoločné právo tieto veci užívať a spoločná povinnosť uhrádzať náklady na ne, trvajú aj v
prípade,keďmanželiazrušilispoločnúdomácnosť.Zrušeniespoločnejdomácnostisamoosebenemáza
následok zánik tohto majetkového spoločenstva. Kým manželstvo trvá, trvá aj hospodárenie manželov

s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom, a týka sa tak nadobúdania jednotlivých vecí, ako aj užívania a
disponovania nimi a napokon aj ich zániku, či zničenia a pod.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva
a čo existovalo v čase jeho zániku, t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov
je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to,

ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba zohľadniť
starostlivosť o deti a o obstarávanie spoločnej domácnosti (§ 150 OZ).

Súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie, avšak v niektorých častiach prijal nesprávne závery.

Správne súd prvého stupňa vyhodnotil, že do spoločného majetku, teda do masy BSM účastníkov patrí
miešačka na betón v hodnote 298,75 eur, ako aj cena osobného motorového vozidla značky Škoda
Fabia, rok výroky 2000, červenej farby v zostatkovej hodnote 730,27 eur, hodnota stavebných prác na
základoch rodinného domu vo výške 8.129,70 eur.

Nesprávne boli však úvahy súdu ohľadom darovania finančných čiastok, resp. zakúpenia stavebného
materiálu starými rodičmi odporcu. Nielen darovacou zmluvou, ale najmä výsluchom starej matky
odporcu na pojednávaní dňa 07.04.2010 bolo preukázané, že suma 250.000,- Sk bola vybraná z účtu
starej matky a vložená na účet odporcu, za túto hodnotu bol nakúpený stavebný materiál. Stará matka
odporcu sa na pojednávaní jednoznačne vyjadrila, že išlo o dar na zakúpenie stavebného materiálu pre

odporcu.

Sporné zostali ďalšie čiastky, ktoré mali starí rodičia darovať odporcovi. S poukazom na výpoveď starého
otca odporcu na pojednávaní dňa 07.04.2010 je treba uviesť, že najmä suma 40.000,- eur bola nímoznačená ako pôžička a na jej vrátení trval. Zároveň sa nevedel vyjadriť k sume 250.000,- Sk, ktoré
darovala jeho manželka - stará matka odporcu. Navrhovateľka pripustila darovanie sumy 8.184,24 eur
starými rodičmi odporcu, uvádzala však že sa vtelili do BSM - viď odvolanie navrhovateľky na čl. 333 p.v..

Na základe týchto dôkazov je potrebné v prospech odporcu započítať najmenej sumu 8.184,23 eur ako
dar od jeho starých rodičov len pre odporcu, resp. započítať stavebný materiál, ktorý darovali starí rodičia
odporcovi v tejto hodnote. Teda do celkovej masy BSM túto sumu nie je možné započítať.

Vychádzajúc z uvedeného je potrebné do masy BSM účastníkov tohto konania započítať miešačku
na betón v hodnote 298,75 eur, zostatkovú hodnotu osobného motorového vozidla Škoda Fabia, rok
výroby 2000 vo výške 730,27 eur, hodnotu stavebných prác vo výške 8.129,70 eur. Spolu hodnota BSM
účastníkov dosiahla výšku 9.158,72 eur. Do masy BSM nie je možné započítať hodnotu stavebného
materiálu vo výške 8.184,23 eur, ktorý bol darovaný odporcovi jeho starými rodičmi.

Z masy BSM v sume 9.158,72 eur každému prislúcha jedna polovica 4.579,36 eur. Zároveň treba
započítať podiel aj investíciu navrhovateľky vo výške 1.659,70 eur. Prepočet je potrebné urobiť aj
ohľadom hodnoty vozidla a hodnoty miešačky, keďže miešačku má v držbe navrhovateľka, kúpna cenu
za osobné motorové vozidlo, ako aj základy rodinného domu zostali v držbe odporcu. Navrhovateľka
teda z hodnoty, ktorú má u seba, je povinná vyplatiť navrhovateľovi sumu 149,37 eur, odporca je povinný

zaplatiť z masy BSM navrhovateľke sumu 4.280,61 eur, keďže má u seba z masy BSM hodnotu 8.859,97
eur. Zároveň je potrebné vrátiť navrhovateľke jej investíciu 1.659,70 eur, ktorú vložila do spoločného
majetku.

Z uvedeného vyplýva, že odporca je povinný vyplatiť navrhovateľke na vyporiadaní celkom sumu

5.940,31 eur.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa ustanovenia
§ 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti povinnosti účastníkov konania zaplatiť
súdny poplatok za vyporiadanie zmenil tak, že účastníci konania sú povinní zaplatiť súdny poplatok vo
výške 3% z vyporiadania, teda zo sumy 9.158,72 eur, každý vo výške 138,- eur .

V časti povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh, v povinnosti účastníkov konania zaplatiť na

trovách konania štátu každý sumu 170,50 eur, ako aj v časti náhrady trov konania účastníkov na súde
prvého stupňa napadnuté rozhodnutie zostalo nezmenené.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 3 s použitím ustanovenia
§ 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.