Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/180/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407230147
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1407230147.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky rozhodol sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

Y., proti odporcovi: Richter Rasen Slovakia s.r.o. so sídlom Závod č. 154, IČO 31 377 017, zastúpený
advokátskou spoločnosťou mzlegal s.r.o., Bernolákova 2425/2, Malacky, o neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdomáhalurčenianeplatnostiokamžitéhozrušeniapracovnéhopomerua
náhrady mzdy od 31.10.2007 až do umožnenia pokračovania v práci a náhrady za neoprávnene krátenú

dovolenku 4 dní. Svoj návrh zdôvodnil tým, že u odporcu pracoval na základe pracovnej zmluvy od
1.1.2006 a vykonával pomocné a údržbárske práce.
Dňa 13.11.2006 mu odporca poštou doručil okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny podľa § 68 ods.1 písm. b) ZP za to, že navrhovateľ porušil
povinnosti stráženia objektu dňa 30.10.2007, hrubo a neslušne sa správal dňa 2.11.2007 a nenastúpil
do nočnej služby dňa 01.11.2007. Navrhovateľ s dôvodmi v okamžitom skončení pracovného pomeru
nesúhlasí a považuje ho za neplatné, pretože pracovnú disciplínu neporušil ani žiadne predpisy a

povinnosti pričom toto závažné porušenie pracovnej disciplíny nebolo s navrhovateľom prerokované.
Okrem toho odporca v okamžitom skončení pracovného pomeru neuviedol, aký konkrétny predpis
navrhovateľ porušil. Dňa 31.10.2007 bol navrhovateľ uvedený do omylu, keď mu N. len fakticky oznámil,
že navrhovateľovi dáva výpoveď a predložil mu na podpis nejaké listiny, ktoré podpísal. Keďže doma
nevedel nájsť predmetnú listinu, dostavil sa dňa 2.11.2007 do zamestnania a pýtal si kópiu výpovede.
Následne zistil, že podpísal nie prevzatie výpovede, ale dohody o skončení pracovného pomeru. Z
toho dôvodu požadoval zjednanie nápravy, keďže dohodu o skončení pracovného pomeru by nikdy

nebol podpísal. Nechoval sa teda nevhodne a neslušne, ale dožadoval sa spravodlivého a pravdivého
zaobchádzania. Prítomná pracovníčka odporcu pani
- 2 -
6C 180/2008

T. mu uviedla, že pripraví riadne výpoveď z pracovného pomeru. Keď sa dostavil na prevzatie tejto
výpovede, bolo mu už doručené okamžité skončenie pracovného pomeru, v ktorom nebol vymedzený

žiadny skutok. Žiadal, aby sa vo výpovedi resp. okamžitom skončení pracovného pomeru dopísali
skutkový dôvod závažného porušenia pracovnej disciplíny. Taktiež nie je pravdivé aj nenastúpenie do
strážnej služby. Ešte dňa 31.10.2007 nebol na pracovisku rozpis služieb, z ktorého by navrhovateľ zistil,
kedy má nastúpiť do služby. Nikto mu ani neoznámil, že má službu 1.11.2007 tak, ako to bývalopravidlom. Snažil sa zistiť, či má službu, avšak pani T. mu uviedla, že už do práce nemá chodiť. Ani v
tomto prípade teda neporušil pracovnú disciplínu. Z toho dôvodu odporcovi oznámil, že trvá na ďalšom
zamestnávaní. Navrhovateľ následne doplnil svoj návrh tak, že špecifikoval náhradu mzdy, ktorú od

odporcu požaduje a to tak, že žiadal priznať náhradu mzdy vo výške 57,- Sk za hodinu práce až do
umožnenia pokračovania v práci, ďalej si uplatňuje za neoprávnené krátenie 4 dní dovolenky náhradu
vo výške 1.824,- Sk a doplatenie časti mzdy za mesiac október 2007 vo výške 2.280,- Sk.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Pred začatím vo veci samej súd vylúčil návrh navrhovateľa na náhradu mzdy od 31.10.2007 do
umožneniapokračovaniavpráci,zaneoprávnenékráteniedovolenkyvsume1.824,-Skanáhradumzdy
za október 2007 v sume 2.280,- Sk vylúčil na samostatné konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu odporcu, svedkov N., IB., T., Y. Y., L.,

G., oboznámil sa s pracovnými zmluvami navrhovateľa, splnomocnením odporcu pre T., okamžitým
skončenímpracovnéhopomeru,vyjadrenímnavrhovateľakokamžitémuskončeniupracovnéhopomeru,
potvrdením o zamestnaní, zápisnicami o prejednaní priestupku - výpovede N. T. priestupkovým
rozhodnutím, odpracovanými hodinami navrhovateľa v októbri 2007, strážnymi pravidlami pre vrátnikov
- strážnikov, záväznými pokynmi členov strážnej služby na úseku ochrany pred požiarmi, prezenčnou

listinou o zaškolení pracovníkov odporcu, dohodou o skončení pracovného pomeru, záznamami
odporcu s G. a Y. IB., N., čestným prehlásením Y., písomnými upozorneniami na hrubé porušenie
pracovnej disciplíny a spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 14.11.2005 (ktorej kópiu do spisu doložil navrhovateľ) navrhovateľ

pracoval u odporcu od 1.1.2006 s miestom výkonu práce v sídle odporcu a bol prijatý na výkon
pomocných a údržbárskych prác s dohodnutou mzdou 50,- Sk na hodinu.

Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 14.11.2005 (ktorej originál do spisu doložil odporca) navrhovateľ
pracoval u odporcu od 2.1.2006 s miestom výkonu práce v sídle odporcu a bol prijatý na vykonávanie

strážnej služby a pomocných a údržbárskych prác s dohodnutou mzdou 50,- Sk na hodinu.

Dňa 02.11.2007 odporca vypracoval písomné okamžité skončenie pracovného pomeru, z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľa tým, že navrhovateľ: 1.) dňa 30.10.2007 medzi
21.30 hod. až 22.00 hod porušil svoju pracovnú

- 3 -
6C 180/2008

povinnosť riadne strážiť objekt odporcu a nekontroloval vjazd motorovej rezačky so zapnutým majákom
hoci bol vedúcimi zamestnancami odporcu upozornený na potrebu zvýšenej kontroly vstupu do areálu

spoločnosti vzhľadom na to, že pri vstupe dočasne nebola namontovaná brána, 2.) navrhovateľ dňa
01.11.2007 nenastúpil do nočnej služby bez akéhokoľvek ospravedlnenia a za 3.) sa dňa 02.11.2007
zmocnil a zničil odporcovi patriaci originál listiny, ktorej obsahom bola dohoda po skončení pracovného
pomeru navrhovateľa u odporcu. Na základe toho mu oznámil, že s ním okamžite končí pracovný pomer
podľa § 63 písm. e) Zákonníka práce ku dňu 02.11.2007.

Podľa splnomocnenia odporcu zo dňa 08.10.2007 bola pracovníčka odporcu T. oprávnená zastupovať
odporcu v pracovno-právnych vzťahoch, pri uzatváraní pracovných zmlúv ako aj ich následných
dodatkov.

Odporca v liste zo dňa 12.11.2007 s označením „okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce“, že navrhovateľ
závažné porušil pracovnú disciplínu tým, že dňa 30.10.2007 počas nočnej služby porušil povinnosť
stráženia objektu odporcu. Počas nočnej služby navrhovateľa prišiel do dvora odporcu s rezačkou, ktorá
zostala na poli, N. medzi 21,30 hod. a 22,00 hod. V priebehu toho, ako Ing. Kušnír otvoril bránu do

dvora, vošiel s naštartovaným strojom so zapnutým majákom do dvora, navrhovateľ ako strážnik túto
skutočnosť ani nepostrehol a nevyšiel skontrolovať, kto a s akým strojom vchádza do dvora. Na základe
tohtokonaniasaodporcasnavrhovateľomdohodolnaskončenípracovnéhopomerukudňu31.12.2007,
čím mu odporca vyšiel v ústrety tým, že s navrhovateľom neskončil pracovný pomer okamžite, hoci nato mal dôvod a tým, že v dohode o skončení pracovného pomeru nebol uvedený dôvod skončenia
pracovného pomeru a to závažné porušenie pracovnej disciplíny. Jedno písomné vyhotovenie dohody
bolo navrhovateľovi odovzdané. Dňa 2.11.2007 sa navrhovateľ dostavil do kancelárie odporcu pričom

ekonómke N. oznámil, že nemôže nájsť svoje vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru, a
preto si navrhovateľ od nej pýtal kópiu tejto dohody, ktorú mu odovzdala. Následne však navrhovateľ
N. vytrhol originál dohody o skončení pracovného pomeru z ruky a spolu s kópiou tejto dohody za jej
prítomnosti a prítomnosti T. tieto roztrhal, pričom kričal na svoju nadriadenú pracovníčku T. a na N. a
hrubo a neslušne sa k ním správal. Toto konanie, nevhodné, neslušné a hrubé správanie voči týmto

pracovníkom odporca považuje za ďalšie závažné porušenie pracovnej disciplíny. Ďalším dôvodom
na okamžité skončenie pracovného pomeru bolo nenastúpenie do nočnej služby dňa 01.11.2007,
pričom túto absenciu navrhovateľ ani vopred a ani následne nijakým spôsobom neospravedlnil. V
okamžitom skončení pracovného pomeru sa zároveň uvádza, že dňa 02.11.2007 navrhovateľ odmietol
toto okamžité skončenie pracovného pomeru prevziať, a preto ho odporca považuje týmto dňom za
doručené v súlade s § 38 ods. 3 Zákonníka práce . Zároveň navrhovateľovi oznámili, že písomnosť, ktorá

má svedčiť o práceneschopnosti navrhovateľa od 02.11.2007, ktorú navrhovateľ odovzdal vrátnikovi
odporcu dňa 06.11.2007, mu odporca vracia ako bezpredmetnú, keďže od 2.11.2007 už navrhovateľ
nie je zamestnancom odporcu, odhliadnuc od skutočnosti, že navrhovateľ odporcu o tomto ochorení dňa
2.11.2007 neinformoval a ani sa odporcovi ako chorý dňa 2.11.2007, keď sa dopustil zhora uvedeného
konania voči dvom pracovníčkam odporcu.

- 4 -
6C 180/2008

Navrhovateľ listom, ktorý nie je datovaný, odporcovi oznámil, že s okamžitým skon-čením pracovného
pomeru nesúhlasí a trvá na tom, aby ho odporca ďalej zamestnával. V ostatnom uviedol dôvody ako v
návrhu. Tento list navrhovateľ podal na pošte dňa 10.12.2007. Nemal doklad o tom, či táto písomnosť
bola odporcovi doručená. Nesúhlasí ani s jedným dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru.

V potvrdení o zamestnaní odporca uviedol, že navrhovateľ u odporcu pracoval ako strážnik od
02.01.2006 do 02.11.2007.

Navrhovateľ uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru mu bolo doručované dňa 02.11.2007,
avšak navrhovateľ ho odmietol prevziať. Z toho dôvodu nemá vedomosť o tom, čo v okamžitom skončení

pracovného pomeru bolo skutkovo vymedzené. Čo s týka nočnej službu navrhovateľa dňa 30.10.2007,
tak táto povinnosť stráženia objektu mu z pracovnej náplne nevyplývala a odporca ničím nepreukázal,
že N. bol v tento deň vo večerných hodinách v areály odporcu. Vo výpovedi však navrhovateľ potvrdil, že
pracoval u odporcu na smeny a vykonával prácu strážnika na vrátnici odporcu. Smeny im rozpisovala T.
vždy tesne k prvému dňu v mesiaci. Prvé dni mu potom vždy volal kolega vrátnik L. ako má nasledujúcu

smenu. Ako vrátnici pracovali traja., no v mesiaci október 2007 pracovali dvaja s L. každú druhú noc
od 18,00 hod. do 7,00 hod ráno a v sobotu a nedeľu sa striedali jeden od 16,00 hod. do 7,00 hod. Dňa
30.7.2007 mu z práce zavolali, aby navrhovateľ na smenu už o 16,00 hod. Zamestnanci odchádzali z
práce. Pani T. a N. mu uviedli, aby pustil psa. Pes v areáli bol na to, aby pomáhal vrátnikovi pri strážení
objektu. V tom čase zatepľovali budovu odporcu a jedno krídlo brány bolo zložené. Navrhovateľ večer

založil tento otvor v bráne tak, aby mu pes neušiel a pustil psa. Vôbec nevedel o tom, že by do areálu
odporcu prišiel na rezačke N.. Až ráno o siedmej, keď končil smenu, tak si ho N. s pani T. zavolali a N.
mu uviedol, že v noci prišiel do areálu s rezačkou a navrhovateľ bol na vrátnici a nevyšiel vôbec von. Z
toho dôvodu mu uviedol, že mu dáva výpoveď. Navrhovateľ s výpoveďou nesúhlasil. Vtedy mu pani G.
dala písomnú výpoveď resp. navrhovateľ si nepamätal, že vtedy niečo prevzal alebo podpisoval. Nemal

vtedy okuliare. Pamätá si, že tam bolo niečo s dohodou. Na druhý deň prišiel do práce a bol si vypýtať
ten papier čo mu dali. Potvrdil, že pani G. mu tie papiere podala a on ich roztrhal, pretože to nebolo
čitateľné a ani nevie čo tam bolo. Potom mu pani G. dala okamžité skončenie pracovného pomeru,
ktoré vtedy odmietol prevziať, pretože sa mu to celé zdalo nezmyselné a vykonštruované. Uviedli mu,
že mu okamžité skončenie pracovného pomeru doručia poštou. Okrem funkcie strážnika navrhovateľ

raz na príkaz vedúceho osádzal elektrický stĺp a naťahoval elektrické káble a raz zváral ohradu pre
psa. Tieto práce vykonal v rámci svojej služby na vrátnici. Jeho povinnosťou bolo dozerať na to, aby sa
po pracovnej dobe nikto nepohyboval v areáli odporcu a aby sa z tohto priestoru nič neodcudzilo, mal
vždy pozamykať všetky vchody do areálu. Čo sa týka služieb, ich rozpis mal byť na vrátnici najmenejjeden týždeň pred začatím nasledujúceho mesiaca. Niekedy tento rozpis bol vyvesený až prvého alebo
druhého dňa nasledujúceho mesiaca. V prípade nevyhnutnosti však vždy volali ohľadne služby N. alebo
pani T.. Dňa 31.10.2007 rozpis služieb na vrátnici nebol.

Podľa strážnych pravidiel odporcu pre vrátnikov - strážnikov medzi povinnosti patrili okrem iného viezť
knihu o pohybe vozidiel v areáli či už vlastných alebo cudzích, v nočnej službe od 22,00 hod. do 6,00
hod. nevpúšťať do areálu žiadnych zamestnancov organizácie s výnimkou osôb, ktoré konajú službu
alebo kontrolu, o každej mimoriadnej udalosti napr.

- 5 -
6C 180/2008

o násilnom vstupe nepovolaných osôb do areálu podať ihneď správu vedúcemu organizácie
alebo vedúcemu zamestnancovi, prípadne polícii. Vykonávať obchôdzky, prvú ihneď po odchode
zamestnancov po skončení pracovnej smeny a ďalšie minimálne raz za dve hodiny.

S prezenčnej listiny odporcu súd zistil, že navrhovateľ sa dňa 27.2.2006 zúčastnil zaškolenia
pracovníkov odporcu z oblasti bezpečnosti práce a ustanovených pracovných podmienok.

Z výpovede svedkyne T. súd zistil, že zastupuje konateľa spoločnosti v pracovnoprávnych vzťahov,

pri uzatváraní pracovných zmlúv a pod. Navrhovateľ poznal predchádzajúceho konateľa spoločnosti, s
ktorým hrával tenis a tento mu aj podpisoval pracovnú zmluvu. U odporcu sa nachádza len pracovná
zmluva s nástupom od 02.01.2006. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že v roku 2006 keď ešte u odporcu
nepracovala sa pracovné zmluvy bežne takto uzatvárali podľa skutočného dňa nástupu zamestnanca
Navrhovateľ vždy pracoval u odporcu ako nočný strážnik, okrem toho všetci strážnici mali v náplni

práce aj údržbárske a pomocné práce, ktoré však vykonávali podľa potrieb. Navrhovateľ bol dlho
práceneschopný a do práce nastúpil opäť v máji 2007, kedy už bol v spoločnosti nový konateľ. V októbri
2007 odporca zatepľoval budovu a a dal si vyhotoviť novú bránu a z toho dôvodu dňa 30.10.2007
špeciálne aj prikázali navrhovateľovi, ktorý mal službu, aby dôsledne strážil, dával pozor na areál,
keďže sú sťažené podmienky z dôvodu rekonštrukčných prác. V tento deň večer agronóm N. zbadal

na poli odstavenú rezačku, ktorú zabudli z poľa odviesť do areálu odporcu. Z toho dôvodu rezačku
zobral a doviezol ju z poľa do areálu, kde ju zaparkoval rovno pred vrátnicou pod oknom. Táto rezačka
vydávala hlasný zvuk, mala zapnutý maják. Aby mohol vojsť do areálu musel si poodkladať drevené
palety, ktorými bola dočasne uzavretá brána. Navrhovateľ počas celého tohto úkonu nevyšiel zo strážnej
miestnosti a vôbec nezistil, že do areálu niekto vošiel a kto to bol. Ráno ho zavolali na pohovor.

Navrhovateľ uviedol, že si asi ladil televízor a nič nepočul. Odporca vedel, že navrhovateľ pracuje okrem
nicheštevjednejubytovniaokremtohomalajvlastnúubytovňu.Bolozrejmé,žejetoprenehonáročnéa
nezvláda už byť v noci v pohotovosti. Sám im uviedol, že si bude musieť nájsť jedno lepšie zamestnanie
namiesto týchto dvoch pracovných
pomerov a použil aj slovko „ priznávam“. Vzájomne sa dohodli, že pracovný pomer ukončia dohodou

k 31.12.2007, navrhovateľ odrobí november a v decembri si vyčerpá dovolenku, na ktorú mal nárok.
Navrhovateľ dohodu riadne podpísal, pričom jedno vyhotovenie založili do jeho osobného spisu a
jedno vyhotovenia si navrhovateľ prevzal. Dňa 1.11.2007 však nenastúpil do práce. Prišiel do práce
až 2.11.2007, kedy nemal službu a uviedol im, že nemôže nájsť dohodu, ktorú podpísal, žiadal o
vyhotovenie kópie. Kópiu vyhotovila N. a keď ju navrhovateľovi podala, požiadal, aby mu na porovnanie

ukázala originál. Vtedy jej vytrhol tento originál z ruky a rovno pred nimi ho roztrhal. Ústrižky si dal
do vrecka a povedal „ a je“. Je zrejmé, že navrhovateľ prišiel do firmy z dôvodu, len aby získal
tento originál dohody o rozviazaní pracovného pomeru a zlikvidoval ho. Na základe toho sa radili a
zhodli na okamžitom skončení pracovného pomeru s navrhovateľom, ktoré vypracovala N. a podpísala
ho svedkyňa. Okamžité skončenie pracovného pomeru dali podpísať navrhovateľovi. Tento niekomu

telefonoval a po telefonáte im uviedol, že okamžité skončenie
pracovného pomeru nepreberá a nepodpíše jeho prevzatie, aby mu ho poslali poštovou. Prítomný
bol aj N., ktorý svedkyni následne spísal prehlásenie o tom, čoho bol svedkom. Následne do firmy
prišiel navrhovateľ ešte 06.11.2007 vo večerných hodinách a vrátnikovi dal doklad o práceneschopnosti.
Táto práceneschopnosť bola vystavená 05.11.2007 spätne z dátumom začiatku práceneschopnosti

02.11.2007. Odporca konanie
- 6 -
6C 180/2008navrhovateľa t. j. z likvidovanie originálu dokladu nahlásil ako trestný čin na polícií a polícia túto
vec odstúpila na priestupkové konanie, v rámci ktoré bol navrhovateľ uznaní vinným zo spáchania
priestupku. Navrhovateľ už od 01.11.2007 riadne nenastúpil. Z toho dôvodu mu odporca vyplatil v

novembri 2007 mzdu za mesiac október a náhradu za alikvotnú čas nevyčerpanej dovolenky. Svedkyňa
ďalej uviedla, že odporca je poľnohospodárskou firmou. Vždy sa snažili pokryť stráženie objektu
vlastnýmipracovníkmiatoväčšinoudo22.00hod.,kedynastupovalinastráženiestrážnici.Niekedyvšak
strážnikov volali do práce aj skôr od 18.00 hod. a to hlavne v zimných mesiacoch, v októbri 2007 chýbal
jeden strážnik a u odporcu slúžili a striedali sa v službe len navrhovateľ a pán P.. Čo sa týka rezačky,

ktorá ostala opustená na poli, tak odporca vykonal pohovor z dvoma zodpovednými pracovníkmi a to
s I. a C., ktorí túto rezačku nechali na poli za čo boli pokarhaní, boli im vykonané zrážky zo mzdy ako
trest za porušenie pracovnej disciplíny. Zároveň vykonali aj pohovor s navrhovateľom. Pred nástupom
do nočnej služby, keďže mali v areáli nového psa na stráženie a tento nebol oboznámený s terénom a
v areáli vtedy nebola osadená brána, ale otvor bol založený paletami, osobitne požiadali navrhovateľa,
aby strážil on osobne a dával väčší pozor, pretože tohto psa nemohol pustiť aby neutiekol.

Svedok N. pracuje u odporcu ako vedúci výroby od roku 2004, pričom keď nastupoval u odporcu,
navrhovateľ už u odporcu pracoval na vrátnici. Dňa 30.10.2007 išiel s manželkou autom, pričom
manželka uvidela na poli svietiť svetlá. Tieto polia užíval odporca. Svedok prišiel s autom až k svetlám a
zistil, že na poli je rezačka odporcu, na ktorej svietia svietidla, ktoré osvetľovali zadnú časť rezačky. V ten

deň na rezačke pracovali C. J. a I.. Svedok nasadol na rezačku a prišiel s ňou pred areál odporcu. Brána
areálu bola vtedy preč a otvor bol uzavretý drevenými paletami ktorý podopieral drevený rošt. Svedok
mal na rezačke zapnuté stretávacie svetlá a tiež svetlá, ktoré osvetľovali celý zadný priestor rezačky a
mal zapnutý maják. Svedok najprv odložil palety potom vošiel s rezačkou do dvora a zaparkoval ju v
areáli firmy. V areáli firmy za úrovňou v chodu do vrátnice a dverí do kotolne. Pes vtedy nebol pustený

a na vrátnici sa potom zasvietilo v predsieni svetlo. Cez okno vrátnice bolo vidno matne, že tam bliká
svetlo, zrejme televízor. Toto sa udialo niekedy medzi 21.00 hod. až 22.00 hod. Po zaparkovaní rezačky
svedok zaistil hlavicu rezačky, povypínal všetky svetlá, uzamkol rezačku a potom pri bráne zaistil vchod,
tým že naukladal palety a zaistil ich dreveným rožtom. Počas jeho pobytu v areáli zo služobnej vrátnice
nikto nevyšiel až do odchodu svedka. Na vrátnici musel niekto byť, pretože tam zasvietilo v predsieni

svetlo. Tieto skutočnosti svedok cestou domov, uviedol telefonicky T.. Ráno na druhý deň sa stretol s
N. a T. T. a z dôvodu tejto situácie sa zhodli na tom, že vo firme nepotrebujú takého pracovníka, ktorý
nepočuje a nevyjde vonku, keď niekto v noci príde do areálu, otvorí si bránu, pritom s rezačkou robí hluk
atovnocikeďjeticho.Vzájomnerozhodli,ženavrhovateľovidajúvýpoveďsdvojmesačnouvýpovednou
lehotou. Následne zavolali navrhovateľa na pohovor a na otázku svedka, či navrhovateľ zaregistroval v

noci nejaký pohyb v areáli, im navrhovateľ uviedol, že nič nevidel ani nepočul, len ráno zaregistroval, že
pri bráni už nie je nejaký hranol, ktorý podopieral palety a ktorý večer videl inú paletu, nevyjadril sa k tomu
či večer pri nástupe do služby chýbala rezačka a počas jeho služby prišla do areálu. Bolo mu oznámené
čo sa v noci stalo. Svedok uviedol, že už v minulosti minimálne jeden krát našiel navrhovateľa spať na
stoličke počas výkonu služby. N. potom navrhovateľovi navrhla, že pracovný pomer s navrhovateľom

môže skončiť aj dohodou tak, aby sa tam neuvádzal skutočný dôvod výpovede a jeho pracovný pomer
by skončil 31.12.2007 t.j. tak isto ako keby dostal výpoveď. U odporcu to už urobili viackrát v prípade,
že pracovníci niečo porušili, tak s nimi odporca
- 7 -
6C 180/2008

spísal dohodu o skončení pracovného pomeru s dlhšou dobou. Keď sa potom pracovník v tejto dobe
osvedčil,tútodohoduzrušiliapracovníkpokračovalvpracovnompomere.Navrhovateľuviedol,žetakúto
dohodu beriem, že aj tak si musí zohnať jedno hlavné zamestnanie. N., vypracovala písomnú dohodu
o rozviazaní pracovného pomeru, navrhovateľ ju riadne podpísal a podpísala ju aj pani T.. Jeden odpis

tejto dohody si navrhovateľ zobral so sebou.

Podľa záznamu odporcu, ktorý spísal s N. v súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru
navrhovateľa, N. uviedol skutočnosti zhodne ako vo výpovedi. Na viac uviedol, že po príchode
pred stredisko odporcu vystúpil z vyrezávačky, odstránil drevo, ktoré podopieral rošt, ktorý tam bolo

namiesto brány a so zasvietenými svetlami vošiel do dvora. Potom zatvoril bránu, zasunul drevený
rošt, lebo vybiehal pes. Zošliapávaním a uberaním plynového pedála sa snažil upútať pozornosť službu
konajúceho navrhovateľa. Na vysvetlenie, či skutočne bol pustený dňa 30.10.2007 v noci pes svedok
uviedol, že ten pes nebol pustený, ale presne si to už nepamätá.Z výpovede svedkyne N. súd zistil, že dňa 31.10.2007 prišla do práce a N. a T. mu uviedli, že N. v
noci doviezol rezačku do areálu odporcu a navrhovateľ si vtedy neplnil v noci svoje povinnosti. Keď ho

zavolali na pohovor, vôbec nevedel, že v noci bol niekto v areáli a že do areálu bola dovezená rezačka.
Jednou z povinností strážnikov bolo aj to, aby po nástupe na smenu prešli areál a kontrolovali, či v
areáli sú všetky mechanizmy, ktoré tam na noc boli umiestnené. A teda nevšimol si, že rezačka chýba
a nie je tam umiestnená. Vzájomne dospeli k záveru, že dajú navrhovateľovi výpoveď s dvojmesačnou
výpovednou lehotou k 31.12.2007. Navrhovateľ to prijal s tým, že takto to ďalej robiť nemôže a bude

si hľadať nové zamestnanie. Svedkyňa mu navrhla, že pracovný pomer môžu skončiť aj dohodou k
31.12.2007 s tým, že v dohode nebude mať uvedený skutočný dôvod skončenia pracovného pomeru.
Keďže navrhovateľ súhlasil, svedkyňa vypracovala dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorú si
navrhovateľ prečítal a podpísal a jeden originál dohody si prevzal. Následne navrhovateľ nenastúpil do
služby dňa 01.11.2007, pričom strážnik, ktorého mal striedať oznámil T., že do práce nenastúpi. To isté
oznámil aj T. ktorá mu telefonovala s tým, že je v X.. Potom navrhovateľ prišiel k nej do kancelárie dňa

02.11.2007, kde bola prítomná aj T.. Oznámil svedkyni, že nemá dohodu, ktorú pre vzal a či by mu
nevyhotovila kópiu. Svedkyňa vybrala originál dohody, vyhotovila a dala navrhovateľovi kópiu. Následne
ju pýtal ukázať originál, ktorý mala v ruke. Keď mu ho ukázala, tak vtedy jej navrhovateľ vytrhol originál
z ruky, roztrhal ho na malé kúsky a vložil si ich do vrecka nohavíc a povedal „ a je“ . Bol vtedy nervózny
a zvýšeným hlasom jej tieto slová uviedol. Požiadala ho, aby prišiel o hodinu, že mu dajú okamžité

skončenie pracovného pomeru. Následne vypracovala okamžité skončenie pracovného pomeru za to,
že porušil pracovné povinnosti v noci počas strážnej služby, aj za to že nenastúpil nočnú službu dňa
01.11.2007 a taktiež za to, ako sa správal k svedkyni a T., keď im odcudzil dôležitý doklad.
Keď žiadala, aby si prevzal okamžité skončenie pracovného pomeru, tak navrhovateľ si ho
najskôr prečítal, potom niekomu telefonoval a potom odmietol tento dokument prevziať. Keď a sa ho

svedkyňa spýtala, či trvá na tom, aby ho ďalej zamestnávali, navrhovateľ uviedol, že nie. Z toho dôvodu
mu potom krátili dovolenku o 4 dni za neodpracovaný november a december 2007. K rozpisu služieb
na vrátnici svedkyňa uviedla, že rozpis služieb u odporcu zabezpečovali vždy v posledný deň v mesiaci.
Sú sezónna firma a nikdy sa nevedelo vopred , aké práce sa budú robiť. Platilo, že rozpis služieb musel
byť na vrátnici v prvý deň v mesiaci.

- 8 -
6C 180/2008

Asi len raz sa stalo, že na vrátnici rozpis v tento deň nebol. Strážnici však vždy vedeli ako po sebe budú
slúžiť, oznamovali si to a vzájomne odovzdávali. Keďže navrhovateľ podpísal dohodu, mal do práce

nastúpiť tak, ako pracoval do tej doby. Skutočnosť, že nenastúpil do práce bolo na jeho rozhodnutí.
Následne z dôvodu podania trestného oznámenia spísali u odporcu písomné záznamy o priebehu
udalostí.

Svedkyňa N. v rámci prejednávania priestupku navrhovateľa v zápisnici o priestupku uviedla zhodné

skutočnosti tak, ako vo svojej výpovedi a tak, ako boli spísané v zázname odporcu v súvislosti s
okamžitým skončením pracovného pomeru. K tomu ešte uviedla, že v čase incidentu mal navrhovateľ
zvýšený hlas, žiadny vulgarizmus však nepoužil. Za nevhodné správanie považovala svedkyňa to, ako
ju navrhovateľ podviedol, že nemá kópiu dohody a následne po jej vyhotovení vytrhol jej z ruky originál
a tento roztrhal s tým, aby odporca ako firma nemala žiadny doklad o rozviazaní pracovného pomeru.

Svedok Y. pracoval v roku 2007 u odporcu ako dôchodca brigádnicky a pracoval na prevádzke vo P.
ako strážnik. Tam mal na poli montovaný domček, parkovali tam stroje a traktory a boli tam dvaja psy.
Z práce bol vyhodený za to, že mu tieto dva psy raz ušli. Rozpis služieb nemali vždy k prvému dňu v
mesiaci, ale svedok sa vždy pred začiatkom mesiaca zastavil na stredisku v Z., kde tento ich rozpis v

strážnej miestnosti vždy bol a odpísal si vždy ako bude robiť prvé dni. Za 10 rokov, čo pracoval u odporcu
sa asi 3 krát stalo, že v posledný deň v mesiaci v Z. nebol rozpis ich služieb vo P., ale tento rozpis tam
bol v prvý deň v mesiaci poobede. Niekedy v roku 2011 ho navštívil navrhovateľ a požiadal ho, aby
mu spísal čestné prehlásenie o rozpise smien. Navrhovateľ mu objasnil veci tak, aby sa rozpamätal a
potom spoločne napísali toto prehlásenie rukou. Navrhovateľ ho potom prepísal na stroji a svedok

to podpísal. Už si
nepamätal, čo v tomto dokumente prehlasoval. Ďalej uviedol, že v Z. nie je vidieť
z vrátnice vstupnú bránu. V blízkosti prechádzajú vlaky a keď prechádza okolo vlak, tak cca 3 až 4
minúty nič nepočuť.Podľa čestného prehlásenia bývalého zamestnanca odporcu Y. (ktoré nie je datované), ktoré založil do
spisu navrhovateľ, u odporcu bol pre pracovné zaradenie strážnik rozpis služieb na jednotlivý kalendárny

mesiac daný na vedomie zamestnancom vždy až v prvých dňoch konkrétneho mesiaca. Dňa 1.11.2007
nikto zo zamestnancov - strážnikov u odporcu nevedel o tom, kto bude v mesiaci november 2007
pracovať a ani jeden pracovník o tom nebol informovaný ani ústne ani písomne. V ďalšom čestnom
prehlásení Y. zo dňa 17.08.2011 prehlasuje, že z priestoru vrátnice odporcu nie je za žiadnych okolností
vidieť na príjazdovú cestu do areálu odporcu. Vrátnica sa nachádza v budove odporcu s oknami na

priečení budovy smerom k železničnej trat, od ktorej je vrátnica vzdialená 20 m. Hluk, ktorý spôsobujú
prechádzajúce vlaky je taký intenzívny, že, v čase pre-
jazdu vlaku, znemožňuje počuť prichádzajúce autá a mechanizmy k vstupnej bráne do areálu.

Z výpovede Y. súd zistil, že u odporcu pracujem už 7 rokov v riadnom pracovnom pomere ako strážnik
a to od jari do zimy, v zime je doma. Cez zimu strážia vlastní pracovníci. Vždy pracoval na prevádzke

odporcu na prevádzke vo P.. Dňa 01.11.2007 nemal nočnú službu a bol na cintoríne. Tam sa stretol
s navrhovateľom, ktorý sa ho pýtal či mali vo P. rozpis smien od 01.11.2007. Svedok bol po nočnej a
uviedol navrhovateľovi, že rozpis vo P. v októbri na november ešte nebol. Nepamätá si presne či bol
vtedy po nočnej. Asi o 18.15 hod. mu volala T.
- 9 -

6C 180/2008

a uviedla mu, že majú v závode problém a či môže nastúpiť na náhradnú službu v Z.. Svedok prišiel na
vrátnicu, pozrel si rozpis služieb na november, ktorý tam bol na nástenke zavesený a zistil, že službu
mal mať navrhovateľ. O pár mesiacov sa stretol s N. a uviedol jej, čo sa ho navrhovateľ pýtal. Na základe

toho ho požiadala o spísanie prehlásenia o týchto skutočnostiach, on v prehlásení mal namysli to, že
nemal smenu 01.11.2007 a pritom v novembri riadne pracoval. Strážnici vedeli o smenách, pretože im
vždy volala T. telefonicky ako rozdelila smeny a kedy majú prísť do práce. Dohadovali sa smeny, vždy
len keď sa niečo stalo a menila sa smena. Strážnici vždy akceptovali rozpisy služieb vedúcej T. a nikdy
nemali žiadny problém, pretože sa po sebe striedali každú noc traja a každý vždy vedel a každý vedel

na ktorú noc má nastúpiť. Asi v roku 2010 prišiel za svedkom opätovne navrhovateľ a požiadal ho o
podpísanie prehlásenia v tom zmysle, že ak nemali rozpis smien vo P. na november 2007, tak ho nemohli
mať ani strážnici v Z. Je pravdou, že svedok nemohol vedieť či v Z. v októbri už bol rozpis služieb. V
rámci výsluchu potvrdil, že dňa 01.11.2007 keď nastúpil na náhradnú službu za navrhovateľa na vrátnici
bol rozpis služieb na november 2007 na vrátnici. Ďalej svedok uviedol, že z vrátnice cez okno nevidno

vstupnú bránu do areálu. Nevedel sa presne vyjadriť k tomu či počuť motorové vozidla vchádzajúce
vozidla do areálu keď prechádzal vlak, pretože toto nikdy neregistroval.

Podľa záznamu odporcu, ktorý bol spísaný s Y. v súvislosti s okam-žitým skončením pracovného pomeru
navrhovateľa, Y. uviedol, že sa dňa 1.11. 2007 stretol s navrhovateľom na cintoríne v Z., kde sa ho

navrhovateľ pýtal, či na prevádzke odporcu vo P. kde je pridelený Y., majú rozpísane smeny na mesiac
november 2007. Y. mu uviedol, že on na november smeny nemá, pretože pracuje na dohodu o vykonaní
práce a v novembri bude mať voľno. Navrhovateľ mu uviedol, že na prevádzke v Závode smeny
rozpísané majú.

Z výpovede svedka L. súd zistil, že u odporcu pracuje ako strážnik v prevádzke Z. od počiatku. Potom
ešte vykonáva akékoľvek práce podľa príkazov nadriadených. Svedok vždy vedel kedy má smenu a
rozpis smien bol na vrátnici vždy a bol tam vždy vopred. Niekedy sa stalo, že svedok mal smenu 28.
deň v mesiaci a ešte na vrátnici nemal rozpis na ďalší mesiac. V takom prípade mu však vždy nechali
telefonický odkaz, kedy bude v nasledujúci mesiac slúžiť. Svedok teda vždy vedel kedy má službu, že

jeden mesiac pracovali s navrhovateľom len dvaja a vtedy pracovali každý po sebe každú druhú noc o
22.00 hod. do 06.00 hod. resp. 07.00 hod. Niekedy na požiadanie vedenia firmy príde do práce aj skôr.
V októbri 2007 všetci strážnici aj v Levároch robili tzv. osmičky t.j. od 22.00 hod. do 06.00 hod. Bolo to
vyvesené na tabuli a vopred určené. Pokiaľ bol navrhovateľ chorý,
tak ho zastupoval buď pán U. alebo iný poverený pracovník. Z vrátnice odporcu nie je vidieť na vstupnú

bránu areálu. Pokiaľ by išiel človek od vstupnej bráni popred budovu až k motorovým
vozidlám, tak ho strážnik z vrátnice môže vidieť pokiaľ strážnik stojí pri okne a pozoruje okolie. Pokiaľ
strážnik nespí, dáva pozor a sleduje okolie a stojí pri okne musí zazrieť mechanizmus s rozsvietenými
svetlami v noci, ktorý ide od vstupnej bráni, prejde cez areál a zaparkuje na parkovisku. Podľa svedka,pokiaľstrážniksedínadruhejstranevrátniceaidevlak,niejemožnénejakýmechanizmusvidieť.Svedok
ďalej uviedol, že strážnici nemali povinnosť preberať stroje a zisťovať či sú všetky zaparkované. Taktiež
si strážnici nevedú knihu príchodov a odchodov cudzích osôb, resp. vstup a východ mechanizmov z

dvora.

- 10 -
6C 180/2008

Svedok G. vo výpovedi pracoval u odporcu ako strážnik od roku 2005 do roku 2010 v prevádzke vo P..
Vykonával prácu aj strážnika aj traktoristu. Čo sa týka vrátnice v Z. tak podľa svedka, z istého uhľa z
vrátnice vidieť časť vstupnej bráni do areálu odporcu. Taktiež sa vyjadril, že pokiaľ do areálu vstupuje
kombajnalebonejakýstrojodporcuaprechádzapopredvrátnicuvčasekeďtadiaľprechádzavlaknajprv
musí prejsť vlak a potom počuť traktor a sejačku. Keď prechádza okolo areálu vlak trvá to asi minútu. Je
to však malá pravdepodobnosť pretože cez deň tam vlaky chodia asi tak raz za dve hodiny a tieto vlaky

chodia asi do 22.00 hod. Svedok slúžil na dennej smene dňa 01.11.2007 vo P.. Službu ukončil o 18.00
hod. a odtiaľ išiel do Z. odštiknúť si smenu. Tam stretol strážnika, ktorý slúžil dennú smenu a tento mu
uviedol že na smenu mal nastúpiť v Z. navrhovateľ, ktorý však do práce neprišiel. Požiadal ho, či nemôže
zostať na vrátnici v Z., kým ho niekto nevystrieda. Svedok vtedy zostal na vrátnici a volal telefonicky
navrhovateľovi, prečo nenastúpil smenu. Navrhovateľ mu uviedol, že je v Bratislave a že na smenu

nenastúpi. Svedok toto nahlásil telefonicky T.j a ona zariadila aby na nočnú službu nastúpil U., ktorý
ho vystriedal o 21.00 hod. Po týchto skutočnostiach spísala N. záznam a skutočnosti v tomto zázname
sa zakladajú na pravde. Čo sa týka samotnej vrátnice v Z. v prípade, že je tma strážnik jednoznačne
musí vidieť a zbadať kosačku, sejačku alebo iný mechanizmus, keďže tieto stroje majú maják, keďže
tento maják osvetľuje celý priestor a bliká. Okrem toho na vrátnici v Z. bol displej na ktorom sa premietali

zábery z kamier a strážnik si počas služby mohol pozerať celý dvor, vstupnú bránu a všetko videl na
monitore. Tieto kamery boli namontované u odporcu v roku 2006. Svedok ďalej uviedol, že navrhovateľ
bol za ním 2 krát, pred dvoma mesiacmi a pred dvoma týždňami. Hovoril mu, čo by chcel, aby na súde
svedok povedal. Navrhovateľ mu popísal všetky skutočnosti a v týchto intenciách chcel aby na súde
vypovedal.

Podľa záznamu odporcu, ktorý spísal s G. v súvislosti s okam-žitým skončením pracovného pomeru
navrhovateľa, G. dňa 1.11.2007 nastúpil podľa rozpisu služieb na dennú službu, ktorá mu končila o 18,00
hod., kedy ho mal podľa rozpisu služieb vystriedať a na nočnú službu nastúpiť navrhovateľ. Navrhovateľ
nebol v službe ani o 18,15 hod., a preto sa s ním G. telefonicky spojil, aby zistil, prečo neprišiel do práce.

Navrhovateľ mu oznámil, že je v X. a na nočnú službu nenastúpi. Túto skutočnosť G. oznámil T., ktorá
zariadila, že do nočnej služby o 19,00 hod. nastúpil Y..

Podľa zápisnice z prejednania priestupku navrhovateľa č. 236/1210/2008 Obvodný úrad Malacky dňa
17.03.2008 prejednal priestupok a rozhodnutím uznal navrhovateľa vinným

zo spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tým, že dňa
02.11.2007 v čase okolo 7,45 hod. v kancelárskych priestoroch firmy Richter Rasen Slovakia s. r. o.,
Závod 254, po tom, čo si vyžiadal od pracovníčky firmy N. kópiu dohody o rozviazaní pracovného
pomeru, ktorú mu dala, jej z ruky vytrhol originál dohody o rozviazaní pracovného pomeru a tento spolu
so svojou kópiou roztrhal, čím narušil občianske spolunažívanie hrubým spôsobom. Za to mu bolo

uložené pokarhanie. Písomné vyhotovenie rozhodnutia na žiadosť navrhovateľa nebolo vyhotovené.

Listami zo dňa 31.10.2007, ktoré boli tohto dňa doručené pracovníkom odporcu I. a C., odporca
upozornil menovaných na hrubé porušenie pracovnej disciplíny s možnosťou okamžitého skončenia
pracovného pomeru za to, že dňa 30.10.2007 po skončení pracovného výkonu si nesplnili povinnosť

priviezť pracovný
- 11 -
6C 180/2008

stroj - rezačku na stanovisko v dvore odporcu s tým, že rezačka zostala na poli až do nočných hodín,

kedy ju N. odviezol do dvora odporcu. Za to budú postihnutí krátením prémií v mzde za mesiac október
2007 o 20%.Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ pracoval u odporu ako strážnik, čo
potvrdil okrem svedkov vo výpovedi aj navrhovateľ. Odporca uzatváral na výkon tejto činnosti zhodné
pracovné zmluvy (viď. pracovná zmluva uzavretá s Y. - č.l. 120). Odporca dal navrhovateľovi
okamžité skončenie pracovného pomeru. Súd mal preukázané, že toto okamžité skončenie pracovného
pomeru je platné. Bolo riadne písomne vypracované, podpísala ho osoba na to oprávnená

(T.) podľa splnomocnenia. Aj keď v okamžitom skončení pracovného pomeru odporca uviedol
nesprávne ustanovenie paragrafu (§ 63 písm. e) ZP), podľa ktorého mu toto okamžité skončenie
pracovného pomeru dáva, táto skutočnosť nemala vplyv na posúdenie, že ide o okamžité skončenie
pracovného pomeru. V okamžitom skončení pracovného pomeru bolo riadne uvedené skutkové konanie
navrhovateľa, v ktorom odporca videl závažné porušenie pracovnej disciplíny. Okamžité skončenie
pracovného pomeru bolo navrhovateľovi riadne doručené na pracovisku odporcu. Odmietnutím

prevzatia tejto listiny zo strany navrhovateľa sa považuje okamžité skončenie pracovného pomeru za
doručené v súlade s ô 38 ods. 3 Zákonníka práce tak, ako to uviedol odporca navrhovateľovi následne v
liste z 12.11.2007. Doklad o pracovnej neschodnosti navrhovateľa, ktorú navrhovateľ doručil odporcovi
prostredníctvom strážnika dňa 06.11.2007 už považoval odporca správne za bezpredmetný, keďže dňa
2.11.2007 sa navrhovateľ nachádzal v kancelárii odporcu a v tento deň s ním bol ukončený pracovný

pomer.
Okamžité skončenie pracovného pomeru obsahovalo tri skutkové vymedzenia porušenia pracovnej
disciplíny navrhovateľom, ktoré odporca považoval za závažné. Súd sa dôkazne zameral na posúdenie
každého skutkového konania samostatne a dospel k záveru, že navrhovateľ vo všetkých skutkových
vymedzeniach, uvedených v okamžitom skončení pracovného pomeru porušil pracovnú disciplínu

závažnýmspôsobom.VprvomprípademalsúdpreukázanézvýpovedísvedkovT.,N.,N.a zpísomných
upozornení odporcu voči dvom pracovníkom, že navrhovateľ mal nočnú smenu dňa 30.11.2007, kedy
skutočne pracovník odporcu N. doviezol do areálu odporcu vyrezávačku so zapnutým majákom a
osvetlením, pričom navrhovateľ na tento príchod mechanizmu nereagoval, nevyšiel z vrátnice a to
napriek tomu, že bol na potrebu zvýšenej kontroly upozornený z dôvodu, že odporca nemal riadne

zabezpečený vstup do areálu. Z výpovedí svedkov P., K. mal súd preukázané, že navrhovateľ, pokiaľ
dával pozor, nespal a sledoval okolie z vrátnice, musel vidieť prichádzajúci mechanizmus so zapnutým
majákom bez ohľadu na to, či okolo areálu odporcu prejde vlak alebo nie. Okrem toho na vrátnici
bol namontovaný monitorovací systém s kamerami a navrhovateľ mohol sledovať celý priestor areálu
odporcu od vstupnej brány. Taktiež nenastúpenie služby navrhovateľom dňa 1.11.2007 bez akéhokoľvek

ospravedlnenia súd považoval za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Išlo o „tzv. neospravedlnenú
absenciu. Súd mal v tomto prípade preukázané z výpovedí svedkov predovšetkým P., L., SO. a K., že
u navrhovateľa na vrátnici bol vždy rozpis služieb k prvému dňu v mesiaci
- 12 -
6C 180/2008

a s rozpisom nemali pracovníci žiadny problém, vedeli vždy ako budú mať smeny. V prípade akejkoľvek
zmeny im bolo oznámené, kedy majú nastúpiť do služby. Navrhovateľ teda vedome, po tom, ako sa
dohodol na rozviazaní pracovného pomeru s odporcom a túto dohodu podpísal, čo mal súd preukázané
z výpovedí svedkov T. N., N. i samotného navrhovateľa, nenastúpil na svoju smenu dňa 1.11.2007, čo aj
oznámil pracovníkovi odporcu (telefonát so svedkom K. a T.). Za závažné porušenie pracovnej disciplíny

súd považoval aj tretí skutok vymedzený v okamžitom skončení pracovného pomeru odporcu, ktorý
dňa 2.11.2007 sa zmocnil originálu listiny odporcu, ktorej obsahom bola dohoda o skončení pracovného
pomeru navrhovateľa k 31.12.2007. Tieto skutočnosti mal súd preukázané z výpovedí T., N. a N. ktorý
zhodne popísali celý priebeh konania navrhovateľa dňa 2.11.2007 v kancelárii odporcu. Najmä však z
priestupkového spisu Obvodného úradu v Malackách a skutočnosti, že navrhovateľ bol za toto konanie

uznaný vinným zo spáchania priestupku.
Na základe takto vyhodnoteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že okamžité skončenie
pracovného pomeru, ktoré odporca doručil navrhovateľovi dňa 2.11.2007 je platné ohľadne všetkých
troch skutkových dôvodov, ktoré odporca považoval za závažné porušenie pracovnej disciplíny a uviedol
v okamžitom skončení pracovného pomeru. Navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno svojich

tvrdení. Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p. , podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä
z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súdmôže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.)