Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/254/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108233110
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4108233110.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobkyne: P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

K. XX, E., právne zastúpená: Mgr. Martinom Lieskovským, advokátom, IČO: 42 427 291, so sídlom
Farská 40, Nitra, proti žalovaným: 1/ P. K., nar. X.X.XXXX, bytom A. 980, zastúpený žalovanou v 2.
rade, 2/ F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. 980, 3/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Kesov 47, 4/ K. M.,
5/ Y. K. rod. M., 6/ K. S. (ž. P. rod. D.), 7/ Zlatica D. rod. M., 8/ C. M., 9/ F. M., žalovaní v X.- 9. rade
zastúpení: S. pozemkový fond, IČO: XX 335 345, Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava 11, 10/ A.. A. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. 3/a č. bloku 9, Bratislava, 11/ U.. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Púpavová
30, Bratislava, zastúpená žalovanou v 3. rade, 12/ S. G., nar. XX.X.XXXX, Výčapy Opatovce, 13/ I. T.,

nar. X.X.XXXX, L. 6, E., v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11. a 13. rade majú voči žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

III. Žalovanému v 12. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 31.12.2008 domáhala určenia, že A. G., ktorá zomrela
dňa 22.1.1996, naposledy bytom Mojmírovce 985 bola ku dňu smrti výlučnou vlastníčkou parcely č. 429
o výmere 169 m2 v celosti, záhrada zapísaná na LV č. XXXX, ďalej bola výlučnou vlastníčkou parcely č.
430/2, dvor o výmere 212 m2 a bola výlučnou vlastníčkou parcely č. 427, záhrady o výmere 1 680 m2.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že jej matka A. G., rodená Y., nar. 24.1.1930, bytom Mojmírovce 985
zomrela 22.1.1996, dedičské konanie nie je z objektívnych príčin prejednané a je vedené na OS Nitra po

sp. zn. D 552/96, bola ku dňu smrti výlučnou vlastníčkou parcely č. 429 o výmere 169 m2 v celosti pkn.
172, ktorú riadne užívala oplotenú a ohradenú, parcelu získala dedením po svojej matke Viktórii Y., ktorá
parcelu získala kúpou od židovských občanov počas ich perzekúcie počas vojny. Ďalej jej matka bola
výlučnou vlastníčkou parcely č. 430/2 o výmere 212 m2, dvor, pkn. 2392 pochádza z pkn. 120 titulom
kúpy a dedenia a bola tiež ku dňu smrti výlučnou vlastníčkou parcely č. 427 o výmere 1 680 m2, záhrada,
pkn 784, k.ú. Mojmírovce, parcelu riadne užívala a platila dane. Žaloba bola pôvodne podaná len voči
žalovaným v 1. a 2. rade, ku ktorým žalobkyňa ďalej uviedla, že manželia Visolajskí uzurpovali parcelu

č. 430/2 a parcelu č. 429 násilne, so sekerou v ruke. Matka a stará matka žalobkyne parcely užívali a
platili dane, vidí rozdiel dobromysľnosti a násilnom uzurpovaní pôdy.3. Uznesením č. k. 19C/254/2008-15 zo dňa 30.4.2009 súd konanie v časti parcely č. 430/2 o výmere
212 m2 zastavil z dôvodu, že ohľadom predmetnej parcely prebieha na tunajšom súde konanie pod sp.
zn. 18C/170/2008, v ktorom bol návrh podaný skôr. Uznesenie o zastavení konania v časti parcely č.

430/2 o výmere 212 m2, druh pozemku dvor nadobudlo právoplatnosť dňa 5.6.2009.

4. Žalobkyňa požiadala súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a súčasne súd požiadala
o ustanovenie právneho zástupcu na jej zastupovanie. Uznesením č. k. 19C/254/2008-25 zo dňa
27.10.2009 bolo žalobkyni priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a súčasne jej súd

ustanovil zástupcu z radov advokátov, O.. Z. I..

5. Podaním zo dňa 25.5.2010 žalobkyňa cestou právnej zástupkyne uviedla, že v konaní prebiehajúcom
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/170/2008 bol podaný návrh nielen na určenie vlastníckeho
práva k parcele č. 430/2 ale aj k parcele č. 429, záhrady o výmere 169 m2, obe parcely nachádzajúce
sa v k.ú. Mojmírovce. Keďže návrh vo veci prebiehajúcej po sp. zn. 18C/170/2008 bol podaný skôr,

žiada, aby bolo konanie zastavené aj v časti týkajúcej sa parcely č. 429, záhrady o výmere 169 m2.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že parcela č. 427, k.ú Mojmírovce o výmere 1 680 m2 bola pôvodne evidovaná
v pozemkovoknižnej vložke č. 784 o výmere 467 štvorcových siah, t. j. 1 680 m2. V súčasnej dobe je
pôvodná parcela č. 427 o výmere 1 680 m2 rozdelená na 3 parcely: parcelu č. 427 registra „E“ - záhrady
o výmere 171 m2 evidovaná na LV č. 3916, k.ú. Mojmírovce, parcelu č. 427/1- záhrady o výmere 902

m2 evidovaná na LV č. 1137, k.ú. Mojmírovce, parcelu č. 427/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
607 m2 evidovaná na LV č. 2617, k.ú. Mojmírovce. Vzhľadom k tomu, že A. G., rod. Zajíčková, nar.
24.1.1930 je na LV č. 1137 vedená ako výlučná vlastníčka parcely č. 427/1, návrh sa parcely č. 427/1
netýka. Žaloba sa týka len parciel: č. 427 registra „E“ - záhrady o výmere 171 m2 evidovaná na LV č.
3916, k.ú. Mojmírovce a č. 427/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2 evidovaná na LV

č. 2617, k.ú. Mojmírovce. Žalobkyňa v časti parcely č. 427/2 na podanom návrhu trvá a nesúhlasí s
právnym stavom zapísaným na LV č. 2617, kde sú ako podieloví spoluvlastníci evidovaní: Anton Y. v
podiele 344/3736 a Júlia Y. v podiele 344/3736, ktorí sú na LV č. 2617 vedení ako nezistení vlastníci
a správu ich podielov vykonáva Slovenský pozemkový fond. S poukazom na ust. § 92 ods. 1 OSP
žalobkyňa navrhla, aby do konania na strane žalovaných vstúpili nezistení vlastníci Anton Y. a Júlia

Y., obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Nezistení vlastníci Anton Zajíček a Júlia Y. svoj
podiel predali svojej sestre - matke žalobkyne, nebohej Márii G., a to kúpnou zmluvou niekedy v roku
1968, ktorá sa však nezachovala. O jej existencii však nepochybne svedčia vyhlásenia Dr. W. Y. pred
MNV Mojmírovce zo dňa 22.3.1969 a O. G., rod. Y. zo dňa 1.7.1968, kde obaja vyhlásili, že svoje podiely
z pôvodnej parcely č. 427 (pkz č. 784) o výmere 1 680 m2 predali pani A. G., s tým, že sa s ňou obaja

majetkovo vysporiadali a nečinia si voči nej žiadne ďalšie nároky. K tomuto predaju zaujala stanovisko
aj rada MNV v Mojmírovciach, ktorá v „Dotazníku a čestnom vyhlásení a spoplatneniu zmluvy“ zo dňa
14.10.1969 konštatuje, že nemá k prevodu nehnuteľností žiadne ďalšie námietky a dojednaná kúpna
cena je primeraná. Žalobkyňa ďalej namieta právny stav týkajúci sa parcely č. 427 tak ako je zapísaný na
LV č. 3916 pre k.ú. Mojmírovce, kde sú ako podieloví spoluvlastníci zapísaní: W. Y. v podiele 344/3736,

JúliaY.(mal.)vpodiele344/3736,ŠimonM.vpodiele191/3736,Y.K.,rod.Gubitšovávpodiele191/3736,
K. S. (ž. Lina rod. Konigová) v podiele 955/7472, K. S. (ž. P. rod. D.) v podiele XXX/XXXX, Y. D. rod.
M. v podiele XXX/XXXX, C. M. v podiele XXX/XXXX a F. M. v podiele XXX/XXXX, pričom spoluvlastníci
W. Y. a O. Y. svoje podiely previedli na A. G.. B. 6.3.1983 podala pani A. G. spolu so súrodencami
Antonom Y. a Júliou G. žalobu, v ktorej ako žalovaní vystupovali všetci vyššie uvádzaní spoluvlastníci.

Na pojednávaní v danej veci bolo preukázané, že právna predchodkyňa pani Márie G. - pani Viktória
Y. odkúpila spoluvlastnícke podiely z pôvodnej parely č. 427 o výmere 1 680 m2 od žalovaných C. a
Otta M. v roku 1950 a od tohto času ich nerušene užíva ako vlastné a stala sa aj vlastníčkou ostatných
podielov. V predmetnej veci bol Okresným súdom Nitra vydaný rozsudok sp.zn. 12C/178/83, ktorým
bolo rozhodnuté, že právna predchodkyňa p. Márie G. bola ku dňu smrti výlučnou vlastníčkou parely

č. 427/1 o výmere 902 m2 a podielovou spoluvlastníčkou parcely č. 427/2 o výmere 607 m2. Súd však
opomenul vysporiadať sa so zostávajúcou výmerou 171 m2 v súčasnosti evidovanou na LV č. 3916 k.ú
Mojmírovce. Vzhľadom na priebeh pojednávania v danej veci je nepochybné, že súd by dospel k záveru,
že aj ohľadom tejto časti pôvodnej parcely č. 427 o výmere 1 680 m2 je stav, kde sú ako podieloví
spoluvlastníci zapísaní vtedajší účastníci konania C. D., K. M., Y. K., rod. M., K. S., Y. D. rod. M., Ervín

M. a F. M.. Je zrejmé, že spoluvlastnícke podiely menovaných nadobudla právna predchodkyňa p. A.
G. K. Y., po smrti ktorej sa ich výlučnou valstníčkou stala A. G. titulom dedenia. Dedičské konanie bolo
skončené dňa 10.9.1976 rozhodnutím štátneho notárstva Nitra č. D 1531/76, pričom celé dedičstvo
pripadlo jedinej dedičke Márii G.. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe žalobkyňa odôvodnilatým, že bez určenia vlastníckeho práva matky žalobkyne A. G. nie je možné po nej prejednať dedičské
konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. D 552/96 a ktorého je žalobkyňa ako dedič v I. rade priamym
účastníkom. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol o vstupe vyššie

menovaných osôb ako účastníkov na strane žalovaných a zároveň žiadala vydať rozsudok, ktorým súd
určí,ževýlučnouvlastníčkounehntueľnostínachádzajúcichsavk.úMojmírovce,okresNitra,zapísaných
v časti „A“ listu vlastníctva č. 3916 vedených Správou katastra Nitra ako parcely č. 427 záhrady o výmere
171 m2 bola ku dňu smrti A. G., rod. Zajíčková, nar. 24.1.1930, zomr. dňa 22.1.1996, naposledy bytom
Mojmírovce985,spoluvlastníckypodiel1/1.Ďalejžiadalaurčiť,žeževýlučnouvlastníčkounehnuteľností

nachádzajúcich sa v k.ú Mojmírovce, okres Nitra, obec Nitra zapísaných v časti „A“ listu vlastníctva č.
2617 vedených Správou katastra Nitra ako parcely č. 427/2 záhrady o výmere 607 m2 bola ku dňu smrti
A. G., rod. Y., nar. 24.1.1930, zomr. dňa 22.1.1996, naposledy bytom Mojmírovce 985, spoluvlastnícky
podiel 1/1. Súčasne žiadala súd o priznanie náhrady trov konania.

6. Uznesením č. k. 19C/254/2008-57 zo dňa 15.6.2010 súd konanie v časti parcely č. 429 o výmere 169

m2 zastavil s poukazom na podanie právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 25.5.2010 s odôvodnením, že
v konaní na tunajšom súde konanie pod sp. zn. 18C/170/2008 bol podaný návrh na určenie vlatníckeho
práva nielen k parcele č. 430/2, ale aj k parele č. 429, pričom v uvedenom konaní 18C/170/2008 bol
návrh podaný skôr. Uznesenie o zastavení konania v časti parcely č. 429 - záhrady o výmere 169 m2,
druh pozemku dvor nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2010.

7. Na základe uznesenia č. k. 19C/254/2008-70 zo dňa 23.8.2010 súd pripustil, aby do konania na
strane žalovaných vstúpili účastníci Anton Zajíček ako žalovaný v 3. rade, Júlia Zajíčková ako žalovaná
v 4. rade, Šimon M. ako žalovaný v 5. rade, Y. K. ako žalovaná v 6. rade, K. S. (ž. P. rod. D.) ako
žalovaný v 7. rade, Y. Kutišová rod. M. ako žalovaná v 8. rade, C. M. ako žalovaný v 9. rade a F. M. ako

žalovaný v 10. rade. Predmetným uznesením súd zároveň rozhodol o pripustení zmeny petitu žaloby
tak, ako bol špecifikovaný v návrhu zo dňa 25.5.2010. Uznesenie č.k. 19C/254/2008-70 nadobudlo v
časti pripustenia ďalších účastníkov do konania právoplatnosť dňa 28.10.2010, v časti zmeny petitu
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2010.

8. Slovenský pozemkový fond ako zástupca nezistených vlastníkov (žalovaní v 4. - 9. rade) sa k žalobe
vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 30.11.2010, kde uviedol, že v k.ú. Mojmírovce bol schválený
a zapísaný ROEP v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. a rozhodnutie v zmysle zákona rešpektuje,
žalobkyňa sa mala domáhať vlastníckeho práva v priebehu tohto konania a podať prípadné námietky
alebo odvolanie voči rozhodnutiu o schválení ROEP-u. Parcela zapísaná na LV č. 3916 je v parcelou

registra „E“, jej hranice sú spochybniteľné, čo znamená, že nemusia súhlasiť s hranicami v teréne.
Slovenský pozemkový fond nesúhlasí s povinnosťou byť zaviazaný k náhrade trov konania, návrh podali
navrhovatelia vo vlastnom záujme, keď usporiadavajú svoje vlastníctvo až po zapísaní ROEP-u.

9. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili dňa 14.3.2011. Vo vyjadrení uviedli, že sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcimi sa v k.ú. Mojmírovce vedenými Správou katastra Nitra
na LV č. 1375 ako parcely č. 430/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2 v podiele 2/3 k
celku a na LV č. 124 ako parcely č. 429 - záhrady o výmere 169 m2 v celosti. Predmetné nehnuteľnosti
nadobudli žalovaní v 1. a 2. rade na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 5.6.1968 od predávajúcich
manželov Júliusa a Ireny I., predmetom kúpy boli aj nehnuteľnosti v tom čase zapísané na LV č. 124

ako parcely č. 728/2, č. 430/1 spolu s domom súp. č. 281 a č. 430/2. Predmetom kúpy bola aj sporná
parcela č. 429, ktorú nadobudli manželia I. na základe ústnej kúpnej zmluvy od pôvodných vlastníkov.
Prevod parcely č. 429 a č. 430/2 nebol nedopatrením zapísaný do evidencie nehnuteľností. Žalovaní v 1.
a 2. rade si vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam vysporiadali v roku 1999 formou Notárskej zápisnice N
256/99 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Jany Jánoškovej dňa 10.9.1999. Nehnuteľnosti v súčasnosti

zapísané na LV č. 124 a 1375 užívajú žalovaní v 1. a 2. rade dobromyseľne a nerušene ako svoje
vlastné od roku 1968, t. j. viac ako 40 rokov, po celú dobu užívania ich nikto v dobromyseľnej držbe
nerušil, žalobkyňa a ani jej rodičia nikdy nespochybňovali svoje vlastnícke právo k nim, vzťahy medzi
ich rodinou a rodinou žalobkyne boli štandardné, neprichádzalo medzi nimi k hádkam. Žalovaní v 1. a
2. rade považujú žalobu za nedôvodnú a žiadajú, aby ju súd zamietol, tiež poukazujú na nedostatok

naliehavého právneho záujmu žalobkyne na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalovaní v
1. a 2. rade zdôraznili, že žalobkyňa a jej sestra si formou Notárskej zápisnice č. 130/96 u Mgr. Evy Y.
osvedčili vlastnícke práva k parcele č. 428/1 - zastavané plochy o výmere 77 m2, dom súp. č. 985 v
2/6-inách a k parcele č. 430/2 - zastavané plochy o výmere 212 m2 v 1/9-ine. Pokiaľ by boli pravdivétvrdenia žalobkyne uvedené v žalobe, nie je zrejmé, prečo žalobkyňa už v roku 1996 neosvedčila aj
podiely žalovaných v 1. a 2. rade, resp. prečo matka žalobkyne, keď v roku 1983 podala určovaciu
žalobu, nežiadala aj ich podiely. Žalovaní v 1. a 2. rade majú za to, že sa tak neudialo z dôvodu, že ani

žalobkyňavroku1996aanijejmatkavkonaníč.12C/178/83sanecítilivlastníkmiichnehnuteľnostíparc.
č. 429 a parc. č. 430/2. Žalovaní v 1. a 2. rade užívajú nehnuteľnosti po celú dobu až do podania žalôb v
konaniach 19C/254/2008 a 18C/170/2008 dobromyseľne a nerušene ako svoje vlastné bez akýchkoľvek
problémov, pričom pozemky užívajú tak, ako sú ohradené od času, kedy ich riadne nadobudli od roku
1968 od ich právnych predchodcov. S poukazom na uvedené žiadajú žalovaní v 1. a 2. rade žalobu ako

nedôvodnú zamietnuť, resp. v časti parcely č. 429 voči nim konanie zastaviť.

10. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že vo vl. č. 784 je zapísaná parc. č. 427, ktorá
mala výmeru 467 štvorcových siah, čo predstavuje 1 680 m2, jej podielovými spoluvlastníkmi bola matka
žalobkyne A. G., rod. Y. a jej súrodenci Anton Y. a Júlia Y., pričom každý z nich mal podiel na predmetnej
parcelevovýške344/3736.Zčestnéhoprehlásenia,akoajzdotazníkaačestnéhovyhláseniaspísaného

pred ONV vyplýva, že súrodenci matky žalobkyne jej predali svoj podiel na parc. č. 427. Kedy bola parc.
č. 427 prerozdelená na parc. č. 427, 427/1 a 427/2 uviesť nevie. Matka žalobkyne ako vyplýva z LV č.
1137 je výlučnou vlastníčkou parc. č. 427/1 o výmere 902 m2 a keď prebiehalo dedičské konanie po
nej vedené pod č. D 552/1996 v tom období bola ešte aj výlučnou vlastníčkou parc. č. 427/2 o výmere
607 m2. V uvedenom dedičskom konaní sa nachádza aj znalecký posudok, ktorý túto skutočnosť tiež

potvrdzuje. Keď spočítame výmeru parc. č. 427, 427/1 a 427/2 dostaneme spolu výmeru 1 680 m2.

11. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že jej matka spolu so svojimi súrodencami sa v konaní, ktoré
prebiehalo na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/178/1983 domáhali určenia, že stará matka nebohá
Viktória Y. bola ku dňu smrti výlučnou vlastníčkou parc. č. 427/1 o výmere 902 m2 a parc. č. 427/2 o

výmere 607 m2. Prečo predmetom tohto konania nebol aj zvyšok parcely o výmere 171 m2 uviesť
nevedela. V predmetnom rozsudku sa konštatuje, že jej stará matka Viktória Zajíčková nadobudla parc.
č. 427 zapísanú v PKV č. 784 ako celok. V tomto spise sa nachádzajú aj doklady, ktoré preukazujú
toto tvrdenie, pričom sa jedná o zastavané plochy a nádvoria, o rodičovský dom, ktorý t. č. užíva ona
so svojou sestrou Magdalénou E.. Uvedené nehnuteľnosti užívala jej matka nerušene až do roku 1969

alebo 1973, kedy sa tam prisťahovali žalovaní v 1. a 2. rade, títo si začali nehnuteľnosti ohrádzať a
uzurpovali si nejaké právo na ne. Keďže bola matka žalobkyne výlučnou vlastníčkou parc. č. 427, 427/1
a 427/2, domáha sa žalobkyňa určenia ako je špecifikované v petite žaloby. Žalobkyňa poukazovala na
skutočnosť, že žalovaná v 2. rade pred 3 rokmi zrútila pôvodný plot, ktorý bol ich a na tomto mieste
postavili svoj plot, ktorý má murovaný základ, pričom sa s ním posunuli do polovice ich parcely a t. č.

užívajú polovicu parcely č. 427/2.

12. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 14.3.2011 uviedla, že dom a príslušné pozemky kúpili v roku
1968 od rodiny I., jedná sa o parc. č. 429, 428, 430/2 a 431, pričom so susedmi nemali nikdy žiadne
nezhody a problémy. Pozemky boli od začiatku oplotené, oni si užívali svoje, žalobkyňa a jej matka si

užívali svoje. S parc. č. 427 ani 427/2 nemajú nič spoločné, nevie, prečo sú účastníkmi tohto konania.
Keď nehnuteľnosti kúpili v roku 1968, bol tam urobený plot, ktorý pred 3 rokmi odstránili a urobili si svoj
plot s murovaným základom. S plotom sa neposúvali, urobili ho na tom istom mieste, kde bol pôvodný
plot. Parc. č. 427/2 vôbec neužívajú, bolo by to vidieť, že vošli právnej predchodkyni žalobkyne do dvora.
Rodičovský dom žalobkyne nie je obývaný, je tam džungľa, pozemky sú neudržiavané po dobu asi 8

rokov, báli sa, že im bude na ich pozemok odtiaľ niečo prechádzať.

13. Zástupca žalovaných v 4. - 9. rade uviedol, že po ukončení ROEP-u boli do listov vlastníctva zapísaní
nezistení vlastníci, pričom žalobkyňa si mohla vlastnícke vzťahy usporiadať v rámci ROEP-u, pokiaľ by
predložila doklady, ktoré predkladá teraz.

14. Dňa 19.4.2011 súd vykonal ohliadku nehnuteľností na mieste samom - Mojmírovce 980 za
prítomnosti žalobkyne a jej právnej zástupkyne a žalovaných v 1. a 2. rade, kde bolo zistené, že žalovaní
v 1. a 2. rade obývajú rodinný dom súp. č. 980, vedľa ktorého sa nachádza rodičovský dom žalobkyne.
Parcela č. 427/2, na ktorej je rodinný dom právnej predchodkyne žalobkyne je zarastená brezinou,

neudržiavanými krovinami, rodičovský dom je rovnako neudržiavaný. Podľa vyjadrenia žalobkyne,
nemala prístup ani k domu ani k pozemku.15. V podaní doručenom súdu zo dňa 29.4.2011 žalobkyňa žiadala súd, aby boli žalovaní v 1. a 2. rade
vedení ako účastníci, pretože majú čiernu stavbu dom postavený na parcele č. 427/2 k.ú. Mojmírovce,
predtým parcela č. 427 k.ú. Mojmírovce. V ďalšom vyjadrení z toho istého dňa žalobkyňa ozrejmila, že

parcela č. 431 patrí manželom A., je to dvojdom poschodový, kde bývajú spolu s bratom Jaroslavom A.
s manželkou. Hospodársku budovu si postavili na pozemku matky žalobkyne č. 427/2 a z celej parcely
predtým č. 427 po dĺžke si zabrali 4m, po smrti matky si ohradili kamenným základom plot a posunuli sa
naichpozemokbezichsúhlasu,taktiežnásilím.ŽalovaníK.majúnaparcelematkyžalobkynepostavený
poschodový rodinný dom bez stavebného povolenia, bez súhlasu vlastníkov matky žalobkyne a jej starej

matky, títo ďalej majú podvodom vystavený pozemnoknižný výpis (vložka) č. 559 z roku 1965 na parcelu
č. 430/2, pretože od 1.4.1964 sa nerobili žiadne zmeny v pozemkovej knihe. Žalobkyňa považuje za
podvod,žesaodrazustratilaaleboneexistujekúpačd.3743/27manželovP.vl.č.284k.ú.Svätoplukovo,
čo taktiež zmizlo v pozemkovoknižnom výpise z roku 1965. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v archíve čítala,
že K. P. a W. P. kúpili iba parcelu č. 428/2 - 43 m2 a 430/1 - 54 m2, nemohli previesť viac ako kúpili. I.
tam nikdy nebývali. Líškových vnučka by stavala dom, parcela č. 430/2 im nikdy nepatrila.

16. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 5.5.2011 žalobkyňa opakovane uviedla, že ich matka bola ku
dňu smrti výlučnou vlastníčkou parcely č. 427 o výmere 1 680 m2, vlastníctvo nadobudla titulom kúpy,
dedenia. V rámci ROEPU-u sa to riešiť nedalo, pretože vôbec nikto nikdy neuviedol zmeny ani dôvod
rozdelenia parciel a keď sa nič nezmenilo, je to tak dnes. Žalobkyňa ďalej opakovane uviedla, že

manželia Visolajskí si postavili na spornej parcele č. 427/2 čiernu stavbu bez stavebného povolenia,
poukázala na tú skutočnosť, že žalovaný v 1. rade behal za jej sestrou Mgr. A. E., keď bola maloletá a
mala 13 rokov, aby mu podpísala, že môže stavať dom, sestra mu to nepodpísala a poslala ho za starou
matkou. Vlastníci ani ich otec s tým nesúhlasili, o čom je aj námietka podaná na MNV Mojmírovce. Ďalej
sa žalobkyňa znovu vyjadrila, že manželia P. kúpili iba parcely č. 428/2 a 430/1. Žalovaný v 1. rade

podľa tvrdení žalobkyne nahádzal na stenu ich domu rôzne haraburdie, staré plechy, dosky poopieral o
múr a znemožnil im tak prístup a údržbu rodinného domu. Po povodni 1.5.1996 po matkinej smrti, keď
už bola žalobkyňa v dome sama, bol dom zaplavený. Dvor je spoločný, žalovaní majú právo prechodu
cez parcelu č. 430/2 ako vecné bremeno. Po povodni žalovaný v 1. rade zničil ich plot s bránkou a
zacementoval prístup, pri múre domu vyhĺbil jamu, kde sa mu kúpali kačice, počas súdneho sporu si

ohradil parcelu č. 427/2, na ktorej má postavený poschodový rodinný dom, kde je aj studňa, ktorú dala
urobiť matka žalobkyne. Po smrti matky bola žalobkyňa fyzicky napádaná žalovaným v 1. rade, denne
bol dom vykrádaný a okná rozbité, následne prišli susedia Ďurčanská P. a X. so sekerami a vyrúbali im
na dvore marhule a posunuli sa o 4m na parcele č. 427 po celej dĺžke aj do dvora. Zápisy sa po 1.4.1964
nemohli meniť, ako to urobila p. D. na Okresnom súde v Nitre, zápis z 31.8.1965. Už vtedy akoby

podvodným úmyslom si žalovaný v 1. rade nechal vyhotoviť takýto zápis. Keď žalobkyňa dala upraviť
a pokosiť dvor, behali svojvoľne a o to ľahšie, žalovaný v 1. rade kričal A.: „Zabi ju!,“ udieral ju palicou
a nebolo úniku, uvedené dosvedčuje lekárska správa a incident vyšetrovala aj polícia, spoločenskú
hodnotu stromov vyčísľuje vo výške 20 000 Sk, 32 000 Sk, 22 400 Sk, 8 000 Sk. Žalobkyňa je napádaná
susedmi, ktorí svojvoľne zabrali ich pozemok, nemohla v dome bývať, nesmie domov ani chodiť, obecný

úrad im tiež nadŕža, pretože je to rodina starostovi U. D..

17. Uznesením č.k. 19C/254/2008-210 zo dňa 15.3.2012 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalovaného v 3. rade Antona Y. vstúpili do konania U.. S. K. ako žalovaná v 3. rade a A.. A. A. ako
žalovaná v 11. rade. Zároveň pripustil, aby na miesto doterajšej žalovanej v 4. rade vstúpili do konania

C. P. ako žalovaná v 4. rade a U. G. ako žalovaný v 12. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.4.2012.

18. Uznesením č.k. 19C/254/2008-243 zo dňa 2.7.2012 súd konanie voči žalovanému v 12. rade U. G.
zastavil, pretože tento dňa 23.11.2004 zomrel, čo súd zistil pri doručovaní predmetného uznesenia.

19.Vpodanídoručenomsúdudňa1.10.2012žalobkyňažiadalspojenievecívedenýchOkresnýmsúdom
Nitra pod sp. zn. 18C/170/2008 a sp. zn. 19C/254/2008 s odôvodnením, že sa jedná o tých istých
účastníkov, parcely prejednávané v konaniach tvoria jeden celok. O návrhu na spojenie veci rozhodol
súd uznesením č. k. 19C/254/2008-285 tak, že návrh na spojenie vecí na spoločné konanie zamietol.

20. Dňa 30.5.2013 žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne doručila súdu späťvzatie návrhu na
vstup účastníka do konania, v ktorom žiadala, aby súd konanie voči žalovanej Ing. Sidónii K. zastavil.21. Uznesením č.k. 19C/254/2008-290 zo dňa 23.7.2013, právoplatným dňa 19.8.2013 súd konanie voči
žalovanej v 3. rade Ing. S. K. zastavil.

22. Návrhom na vstup účastníkov do konania zo dňa 19.8.2013 žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil,
aby na miesto žalovanej v 4. rade Júlie Zajíčkovej vstúpili S. G. a I. T..

23. Uznesením č.k. 19C/254/2008-305 zo dňa 21.1.2014, právoplatným dňa 27.4.2015 súd pripustil, aby
do konania na strane žalovaných pristúpila ako žalovaná v 11. rade Ing. S. K., ako žalovaný v XX. rade

S. G. a ako žalovaná v 13. rade I. T..

24. Zástupca žalovaných v 4. - 9. rade vo vyjadrení z 4.5.2015 dal súdu do pozornosti, že z rozsudku
Okresného súdu Nitra č.k. 12C/178/83-15 zo dňa 21.11.1983 nevyplýva, akým spôsobom nadobudla
neb. K. Y. podiely po neznámych vlastníkoch pôvodne zapísaných na PKV 784, k.ú. Mojmírovce, v
odôvodnení je rozporne uvedené, že od C. a F. M. nehnuteľnosti získala pred 2. svetovou vojnou, kedy

sa títo vysťahovali na neznáme miesto a následne je uvedený dátum, a to rok 1950, čo je 5 rokov po
ukončení 2. sv. vojny. Čo sa týka ostatných podielových spoluvlastníkov na LV č. 3916 - Gubitš K.,
K. Y., S. K., žalobkyňa neuviedla konkrétne spôsoby nadobudnutia ich spoluvlastníckych podielov a
ani ďalšie náležitosti týchto „ústnych“ kúpnych zmlúv. Pokiaľ by došlo ešte pred rokom 1964 k reálnej
deľbe pozemku, citovaní neznámi vlastníci by zostali výluční vlastníci reálne vyčlenených častí deleného

pozemku, čo z dosiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva.

25. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 12.5.2015 doručenom súdu dňa 19.5.2015 poukázala na uznesenie
Okresného súdu Nitra, č.k. 12C/178/83-18 zo dňa 17.9.1984 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č.k. 11 Co/454/84-23 z 31.10.1984. Uviedla, že JUDr. K., advokát ich matky A. G. bol vyzvaný, aby

žiadal opraviť rozsudok, pričom mal byť vyzvaný štátnym notárom O.. D.. Niekto v spise prepisoval v
uznesení Okresného súdu Nitra 12C/178/83-18 zo dňa 17.9.1984 perom z okresného na krajský súd
v Bratislave, ale pečiatka je OS E. O.. A., sudca. Vtedy ešte neexistoval v r. 1984 krajský súd v Nitre
ako pobočka z Bratislavy ani vôbec krajský súd Nitra. Žalobkyňa ďalej poukázala na rozšírenie žaloby
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zn. Ni-211/83-106 od JUDr. Y. K. AP Nitra k č. 12C/178/83

a na rozhodnutie D 705/84-15 z 26.3.1985.

26. V ďalšom podaní z 12.5.2015 žalobkyňa súdu zaslala žalobu zo dňa 6.6.1983, v ktorej poukazuje na
jej petit, ktorý má znieť: Súd určuje, že právna predchodkyňa žalobcov Viktória Y., rod. Kelemenová bola
vlastníčkou spoluvlastníckych podielov odporcov nehnuteľnosti vedených v EN u SG v Nitre pod parc.

č. 427/1 záhrady o výmere 902 m2 a 427/2 dvora o výmere 607 m2 v 3344/7472-inách ku dňu smrti
14.7.1976takžepatrídodedičstvaponejakonovoobjavenýmajetokD1531/76.Žalobkyňanevie,ktobol
zapisovateľom na Okresnom súde u sudcu JUDr. A., pravdepodobne A. G., ktorá nesprávne formulovala
rozsudok v zápisnici, čo potvrdil aj štátny notár, preto vyzval advokáta O.. Škrovinu, aby žiadal súd o
opravu. S. sudca O.. A. v uznesení č. 12C/178/83-18 zo 17.9.1984 uviedol, že svojim rozsudkom porušil

zákon. K. Y. bola vlastníčkou spoluvlastníckych podielov v 3344/7472-inách novoobjavený majetok,
ku dňu smrti bola výlučnou vlastníčkou parcely č. 427/1, 427/2 predtým 427 - 1 680 m2. Tak je to v
odôvodnení rozsudku. F. A., ktorá robila na MNV svojvoľne menila čísla parciel, krátila výmeru, pritom
vlastníkom to nedala na vedomie, čo robila pre odporcov Visolajských. Od roku 1999 je na dôchodku
ale svojvoľne v roku 2003 v rámci ROEP-u pochybila, zatupovala na MNV vlastníkov, neuviedla ktorých.

Kataster pochybenia priznal. Všetky zmeny sa robili v rámci ROEP-u, hoci parcely mali vlastníkov a nič
sa nemenilo. Mohli si robiť na MNV ako stavebný úrad čo chceli od roku 1968 do roku 1999. Na parcele
č. 430/1 presunuli dom z parcely č. 428/2, ktorí kúpili žalovaní Visolajskí, dom stojí ale tento neuvádzajú,
presunuli ho z 428/2 na 430/2 na dvor a parcela č. 427 bola rozdelená na 427/1 a 427/2 a potom 427/2
na 428 parc. a 427 zobrali dvor 430/2 matke. Nič sa pritom nezmenilo záhrada 1 680 m2 je záhradou

na 427 parc. v pkn. 784 predtým pkn. 132. Podvody robila F. A., rod. Z. a na katastri pracujú občania z
Mojmíroviec aj na geodézii. V roku 1968 začali tieto podvody robiť aj v pkn. 559 z P. na I. a z I. na K.,
pre tých to bolo pripravované. Na katastri, štátnom notárstve a súde schovali z pkn. 559 kúpnu zmluvu
manželov P. čd 3743/1927, podvodom vyrobili v roku 1966 potom novú, resp. prerobili pkn. 559 údaje z
roku 1927 na parcele č. 430/2 na jedného vlastníka, hoci na pkn. 2392 a pkn. 172 to preukazujú aj teraz.

27. Právna zástupkyňa žalobkyne v podaní zo dňa 18.6.2015 poukázala na petit žaloby o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z 6.6.1983 a rozšírenie žaloby o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti z 10.8.1983, v ktorých oboch sa nachádza výrok, v zmysle ktorého mal súd určiť, žeprávna predchodkyňa žalobcov bola vlastníčkou spoluvlastníckych podielov žalovaných nehnuteľností
pod parc. č. 427/1 záhrady o výmere 902 m2 a 427/2 dvora o výmere 607 m2 ku dňu smrti 14.7.1976
takže patrí do dedičstva po nej ako novoobjavený majetok. Podľa názoru právnej zástupkyne žalobkyne

sa jedná o dosť nešťastne formulovaný petit, avšak pri podrobnejšom čítaní je možné usúdiť, že Dr.
Škrovina navrhoval určenie, aby sa pani K. Y. stala výlučnou vlastníčkou oboch parciel 427/1 a 427/2
v 1/1 a to tým, že popri svojom vlastníckom podiele nadobudne podiely odporcov. Napriek urgenciám
Dr. Škrovinu nedošlo k oprave rozsudku Okresného súdu Nitra 12C/178/83-15 zo dňa 21.11.1983,
ktorý bol v rozpore s tým, čo žiadal Dr. Škrovina. Následne bolo v uznesení Okresného súdu Nitra

12C/178/83-18 zo dňa 17.9.184 konštatované, že došlo k porušeniu zákona a nemalo byť rozhodnuté
tak ako bolo. Tieto skutočnosti potvrdilo aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 11Co/454/84-23 z
13.10.1984, kde sa opätovne konštatovalo, že išlo o nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Z uvedeného
je nepochybné, že pri vydaní rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 12C/178/83-15 zo dňa 21.11.1983
došlo k vážnemu pochybeniu súdu, čo bolo následne potvrdené aj Krajským súdom v Bratislave a v
zmysle vtedy podanej žaloby sa výlučnou vlastníčkou nielen parcely č. 427/1 ale aj parcely č. 427/2 mala

stať Viktória Zajíčková. Z pozemkovej knihy z 6.12.1976 vyplýva, že v PKV č. 784 bola vedená parcela
č. 427 záhrady o výmere 1 680 m2. Následným prepisom z PKV do evidencie nehnuteľností došlo k
tomuto zápisu: 427/1 záhrady o výmere 902 m2 a 427/2 dvor o výmere 607 m2, t. j. spolu celkovo 1
509 m2 s poznámkou „zbytok je v potoku“. Ten zbytok predstavuje presne 171 m2, ktoré sú zapísané na
LV č. 3916, k.ú. Mojmírovce. Navrhovateľka nevedela o tom, že z parcely 427 bolo odobratých 171 m2.

Ak by jej táto skutočnosť bola známa, bola by predmetom súdneho konania 12C/178/83 a žiadala by
zápis ako výlučnej vlastníčky parcely č. 427 Viktórie Y.. Keďže o tejto skutočnosti nevedela, nebol dôvod
požadovať v rámci konania 12C/178/83 určenie vlastníckeho práva k tejto parcele. Je nepochybné, že
aj v prípade parcely č. 427 o výmere 171 m2 je rovnaký režim ako pri ostatných parcelách, ktoré boli z
pôvodnej parcely č. 427 o výmere 1 680 m2 odčlenené. Z kúpnej zmluvy z roku 1930 vyplýva, že starí

rodičia žalobkyne Jozef Y. a K. Y. kúpili i parcelu č. 427, ktorá bola v tej dobe evidovaná v PKV č. 784
a teda rodina žalobkyne túto parcelu od roku 1930 nepretržite užívala.

28. Žalobkyňa sa k predmetu sporu písomne vyjadrila tiež v podaniach doručených súdu dňa 17.4.2012
a 20.5.2013, v ktorých zopakovala už predtým uvádzané skutočnosti

29. Na pojednávaní dňa 24.6.2015 žalovaná v 3. rade vypovedala, že O. Y. bola jej matkou a bola
sestrou A., ktorá je matkou žalobkyne. Do nehnuteľnosti sa spolu s rodičmi a s bratom nasťahovala
asi v roku XXXX alebo v roku 1949. Išli bývať k babinke, ktorej bol dom a ktorá sa volala Viktória Y..
Pôvodne nehnuteľnosť bola krčmou, polovica sa prerobila na dvojizbový byt a v druhej polovici bývali

G.. Nevie nič o konaní v roku 1983. U. G. bol jej bratom, ktorý zomrel. Nárokuje si tiež na svoj podiel
na nehnuteľnosti, pretože je vnučkou ako je žalobkyňa. Nevie nič o vyplatení, pretože G. nemali nikdy
ani korunu. Chodili si požičiavať od jej mamy. Nevie, na ktorej parcele stojí babičkin dom, nevie, či ide o
parcely č. 427/2 a 427. Nemá vedomosť o kúpnej zmluve z roku 1968. Nikto nič neodpredával. Nevie,
ako bolo rozhodnuté v dedičskom konaní po matke Júlii Y., nevie o aké parcely sa jedná, nemá vedomosť

o kúpnej zmluve. V dome, ktorý sa nachádza v Mojmírovciach na Hlavnej ulici bývala ešte v roku 1990,
žalovaná v 2. rade bývala vedľa nej. Od roku 1990 v nehnuteľnosti nebola, odišla, bola vydatá a postavila
si rodinný dom kúsok odtiaľ. V tomto dome zostala bývať žalobkyňa so sestrou Magdalénou ako aj so
svojou matkou A. G.. Nevie, z akého dôvodu zostali bývať v dome, nemali asi kde ísť, a preto tam zostali
bývať. Oni si všetko privlastnili, že to je ich, nech si to nechajú, ona nechce nič. Nevie, o čo P. ide,

keď nehnuteľnosť je dokorán pootváraná, brána, dvierka sú už preč, je to zarastené vysokou zelinou,
všetky okná sú porozbíjané, chodia tam spávať cigáni a má aj takú vedomosť, že cigáni mali odniesť
aj nábytok a to skrine.

30. Žalovaná v 10. rade na pojednávaní uviedla, že jej otec Anton Y. bol synom K. Y. a bratom A. Y.,

chodievala do domu, do záhrady asi od 6-tich do 20-tich rokov. V tejto lokalite nebola zhruba 40 rokov,
nepamätá si na žiadne finančné vyrovnanie, nikdy sa o nijakom finančnom vyporiadaní nerozprávali. V
prípade, ak by niečo také bolo, doma by určite o tom hovorili. Jej otec zomrel v roku 1984, pamätá si na
dom, dvor a záhradu, nič jej nehovorí ľadovňa. Vyhlásila, že keď má nejaké práva, tak sa ich vzdáva,
nemá záujem a nevie prečo sú vlastne žalovaní Visolajskí.

31. Žalovaná v 13. rade na pojednávaní uviedla, že v nehnuteľnosti nebola už vyše 20 rokov, chodievali
tam na dom, do záhrady, bola tam moruša. Stará mama zomrela v roku 2002, odvtedy tam vlastne ani
nebola, nevie nič o kúpnej zmluve ani o dedičských konaniach po starej matke Júlii Zajíčkovej, po otcoviIvanovi G.. Hovorí sa tu o konaní z roku 1983, v tomto období mala 15 rokov a nepamätá si, že by to
doma preberali. S návrhom žalobkyne súhlasí, nemá výhrady voči návrhu o určenie, že parcely č. 427/2
a 427 patria do dedičstva po nebohej Márii G..

32. K vyjadreniu zástupcu žalovaných v 4. - 9. rade zo dňa 4.5.2015 sa písomným podaním z 9.10.2015
vyjadrila právna zástupkyňa žalobkyne, ktorá uviedla, že je potrebné rozlišovať momenty nadobudnutia
spoluvlastníckych podielov od rôznych spoluvlastníkov. V odôvodnení rozsudku 12C/178/83-15 zo dňa
21.11.1983 nie je uvedené, akým spôsobom nadobudla právna predchodkyňa žalobkyne od jednotlivých

spoluvlastníkov spoluvlastnícke podiely. Neb. Viktória Zajíčková získala spoluvlastnícke podiely pred
2. sv. vojnou a od C. a F. M. ich nadobudla po 2. sv. vojne. Predmetom konania boli 2 parcely
a súd v odôvodnení neriešil, ku ktorej konkrétne sa toto vyjadrenie vzťahuje. Právna zástupkyňa
ďalej poukázala na odôvodnenie rozsudku 12C/178/83-15, kde sa uvádza: neb. Viktória Zajíčková
mala v držbe od r. 1930 poťažne (prípadne) od r. 1950 celú nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat.
území Mojmírovce označených ako parc. č. 427/1 záhrada o výmere 902 m2 a bola podielovou

spoluvlastníčkou parc. č. 427/2 v 3344/7472 dvora o výmere 607 m2. Terajší stav v EN nezodpovedá
skutočnosti ani vlastníckym pomerom a preto žalobcovia žiadali zistiť a určiť skutočný právny stav ....
Nebohá K. Y. nadobudla nehnuteľnosť ako celok. Žalobkyňa predložila kúpnu zmluvu z roku 1930, v
zmysle ktorej sa jej právni predchodcovia stali vlastníkmi parcely č. 427 zapísanej v PKV č. 784, pričom
predávajúcimi podľa tejto kúpnej zmluvy boli O. M. a nezl. J. M., M. M., C. M., K. M. zast. tútorom a

otcom Jozef Garafia. Na str. X rozsudku XXC/XXX/XX-XX sa uvádza, že ide o dva rozdielne momenty
nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyne, kde sa uvádza, že „Žalobu odôvodňovali žalobcovia tým,
že spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti zapísané vo vl. 784 kat. úz. Mojmírovce a to parcela č. 427
získala v dobe pred 2. sv. vojnou ich matka Viktória Zajíčková a od Ervína a Ota Gubitšových v roku
1950. Slovenský pozemkový fond jednoznačne vo svojom vyjadrení vychádzal z nesprávne prečítaného

textu odôvodnenia. Právna zástupkyňa žalobkyne považuje za jednoznačne preukázaný spôsob, akým
právna predchodkyňa žalobkyne nadobudla spoluvlastnícke podiely, tieto boli predmetom dokazovania
v rámci konania vedeného Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 12C/178/83 a iba z dôvodu nesprávneho
zápisu výroku rozhodnutia nedošlo k zápisu vlastníckeho práva v prospech právnej predchodkyne
žalobkyne. Žalobkyňa ani jej právni predchodcovia nemali vedomosť, na základe čoho dochádzalo k

zmene výmery ako i zmene číselného označenia parciel, ktoré boli pôvodne parcelou č. 427. Voči
žalovaným v 1. a 2. rade žalobkyňa žalobu odôvodňuje tak, že parcela, na ktorej stojí ich rodinný dom
má posunuté hranice a zasahuje do parcely č. 427/2, ktorá je predmetom tohto konania.

33. Žalovaní v 1. a 2. rade vo vyjadrení zo dňa 16.11.2015 opakovane žiadali žalobu zamietnuť, pričom

uvádzali zhodné vyjadrenia ako už uviedli v priebehu konania.

34. Uznesením č. k. 19C/254/2008-483 zo dňa 14.9.2017, právoplatným dňa 20.11.2017 súd zrušil
uznesenie č.k. 19C/254/200/-25 z 27.10.2009, ktorým bola žalobkyni ustanovená zástupkyňa z radu
advokátov JUDr. Z. I..

35. V oznámení o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 15.1.2018 A.. A. P. súdu oznámil, že na základe
Rozhodnutia Centra právnej pomoci - Kancelária Nitra zo da 22.12.2017 bol žalobkyni určený ako
advokát za účelom jej zastupovania v tomto konaní a súd predložil plnomocenstvo k zastupovaniu
žalobkyne.

36. Na pojednávaní dňa 26.9.2018 právny zástupca žalobkyne za účelom upresnenia označenia
nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania navrhol zmenu petitu žaloby, ktorú súd pripustil,
uznesenie následne vyhlásil a písomne vyhotovil a doručil stranám, ktoré na pojednávaní dňa 26.9.2018
neboli prítomné.

37. Podľa uznesenia č. k.19C/254/2008-529 zo dňa 26.9.2018, ktorým súd pripustil zmenu petitu žaloby,
je predmetom tohto konania určiť, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat.
území Mojmírovce, okres Nitra, obec Mojmírovce, zapísanej v časti A listu vlastníctva č. 3916, vedenej
katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra ako pozemok parcela reg. E -záhrada, parcelou č. 427 o

výmere 171 m2 bola ku dňu smrti A. G., rod. Zajíčková, nar. 24.1.1930, zomr. dňa 22.1.1996, posledne
bytom Mojmírovce 985 v podiele 1/1. Ďalej je predmetom tohto konania určiť, že výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území Mojmírovce, okres Nitra, obec Mojmírovce, zapísanej v
časti A listu vlastníctva č. 2617, vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra ako pozemokparcela reg. C- zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 427/2 o výmere 607 m2 bola ku dňu smrti A. G.,
rod. Y., nar. 24.1.1930, zomr. dňa 22.1.1996, posledne bytom Mojmírovce 985 v podiele 1/1.

38. Žalobkyňa v podaní zo dňa 11.10.2018 vyjadrila nesúhlas so zmenou žaloby tak, ako bola navrhnutá
a pripustená na pojednávaní dňa 26.9.2018, neskôr na ďalšom pojednávaní dňa 20.2.2019 uviedla, že
petit žaloby, tak ako bol pripustený uznesením z č.l. 529 je v poriadku a žiada, aby súd rozhodoval v
zmysle takto pripusteného petitu.

39. V prejednávanom spore súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej v 2.
rade, žalovanej v 3. rade, žalovanej v 10. rade, žalovanej v 13. rade, oboznámil sa s vyjadreniami
právnych zástupcov žalobkyne, zástupcu žalovaných v 4. - 9. rade ako aj oboznámením listinných
dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu, a to predovšetkým žaloby, jednotlivých žiadostí, návrhov
na vykonanie dôkazov a vyjadrení žalobkyne, žalovaných v 1. a 2. rade, zástupcu žalovaných v 4.
- 9. rade, žalovanej v 11. rade, jednotlivých odvolaní, návrhu na zmenu žaloby, čiastočných výpisov

z listov vlastníctva č. 3916, pozemno-knižnej vložky č.784, výpisu z listu vlastníctva č. 1137 zo dňa
27.3.2010, výpisu z listu vlastníctva č. 2617 zo dňa 27.3.2010, prehlásenia, dotazníka a čestného
vyhlásenia, rozhodnutia Štátneho notárstva D1531/76-11, odpovede na výzvu súdu, oznámenia Správy
katastra Nitra, ďalších oznámení, námietky zastupovania protistrany, žiadosti, kúpno-predajnej zmluvy,
oznámenia Správy katastra, výpisu z listu vlastníctva č. 3916 ku dňu 28.3.2011, zápisnice o ohliadke,

výpisu z listu vlastníctva č. 1137 ku dňu 27.2.1996, kópie mapy, ocenenia, kópie katastrálnej mapy,
výpisu z listu vlastníctva č. 124 ku dňu 30.3.2010, čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 1375 ku
dňu 30.3.2010, notárskej zápisnice N 256/99, rozhodnutia Obvodného úradu MNV v Mojmírovciach,
kúpnej zmluvy, oznámenia Správy katastra Nitra, listu vlastníctva č. 124, listu vlastníctva č. 1375,
návrhu na zápis vlastníckych práv, notárskej zápisnice zo dňa 10.2.1967, identifikácie parciel, výpisu

z pozemkovej knihy, žiadosti žalobkyne o vykonanie dožiadania, kópie mapy, odpovede na výzvu
súdu, plnomocenstiev, zápisnice vo veci D 705/84 č.l.169, rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
12C/178/83-15, uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 12C/178/83-18, návrhu na opravu rozsudku,
odvolania, žiadosti, návrhu na dodatočné prejednanie dedičstva - urgencia, zápisnice, doručenky,
rozhodnutia štátneho notárstva č.k. D1531/76-11, predvolania, výpisu z knihy úmrtí, identifikácie parciel,

žiadosti, návrhov na zámenu účastníkov, vyjadrenia k návrh na zámenu účastníkov, oznámenia Správy
katastra Nitra, ohodnotenia, nečitateľnej listiny, upovedomenia o odložení veci, vyčíslenia spoločenskej
hodnoty, úmrtného listu, rodného listu, návrhu na opravu uznesenia, žiadosti o spojenie veci, oznámenia,
späťvzatia návrhu, súhlasu so späťvzatím návrhu, vyjadrenia k späťvzatiu návrhu, návrhu na vstup
účastníkov do konania, úpravy návrhu, zápisnice o výsluchu, výpisu z listu vlastníctva č. 2617 ku

dňu 21.4.2015, sobášneho listu, občianskeho preukazu, žaloby vo veci pred Okresným súdom Nitra
12C/178/83, rozšírenia žaloby vo veci pred Okresným súdom Nitra 12C/178/83, uznesenia vo veci pred
Okresným súdom Nitra č.k. 12C/178/83-18, uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11Co/454/84-23,
rozhodnutia štátneho notárstva vo veci D705/84, žiadosti, kúpno-predajnej zmluvy, žiadosti o opravu,
žiadosti o ustanovenie advokáta, oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia, oznámenia Okresného

úradu Nitra - katastrálny odbor, rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 18C/170/2008-887, stavebného
povolenia - námietky susedov, úradného zápisu, oznámenia Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor,
histórie parcely č. 427, odvolania vo veci 18C/170/2008, snímky z mapy evidencie nehnuteľností, kópie
fotografií, upovedomenia o odložení veci, pripojeného spisu Okresného súdu Nitra D552/1996 a z neho
najmä znaleckého posudku na č.l.28, prehlásenia na č.l.353, určenia súpisného čísla - vyjadrenie obce

Mojmírovce č.l.385 a oznámenia Okresného úradu v Nitre č.l.260.

40. Pre úplnosť súd uvádza, že v rámci dokazovania preskúmal, vyhodnotil a vzal do úvahy všetky
listinné dôkazy, ktoré považoval za potrebné k právnemu posúdeniu prejednávaného sporu, viaceré z
listinnýchdôkazovboližalobkyňousúdupredkladanéopakovane,tietobolivsúdnomspiseajopakovane

zažurnalizované a na pojednávaní oboznámené, súd ich však v odôvodnení tohto rozhodnutia s
poukazom na neúčelnosť opakovania toho istého listinného dôkazu viackrát a s poukazom na zásadu
hospodárnosti neuvádza. Tiež súd uvádza, že strany sporu mali právo a možnosť sa k jednotlivým
listinným dôkazom vyjadriť, resp. na tieto vo svojich vyjadreniach poukázať.

41. Na pojednávaní dňa 20.2.2019 žalobkyňa v konaní žiadala vykonať dôkazy - vyžiadať si z Okresného
úradu Nitra - katastrálny odbor kompletnú históriu parcely reg. „E“, nachádzajúcej sa v k.ú. Mojmírovce,
parcelné č. 427, ďalej v podaní z 2.4.2019 žiadala, aby bolo predložené plnomocenstvo Ing. Sidónie
Šarníkovej, ktoré je v spise D 705/84-8, ktorý je v dedičskom spise D 552/96, kde splnomocnilažalobkyňu,podľaktoréhosazriekadedičstvavprospechmatkyžalobkyneMárieHorváthovej.Žalobkyňa
ďalej uviedla, že je potrebné predložiť prehlásenie otca Ing. Sidónie Šarníkovej a MUDr. A. A. zo dňa
XX.X.XXXX a tiež prehlásenie Dr. Antona Y. z 22.3.1969, žalobkyňa ďalej žiadala vyžiadať geometrický

plán, na podklade ktorého došlo k prerozdeleniu parcely č. 427 a žiadala tiež, aby súd dal vyhotoviť
geometrický plán. Návrhy na vykonanie ďalších dôkazov žalobkyňa uviedla tiež v podaniach zo dňa
13.5.2019 a 31.5.2019, kde uviedla, že žiada dokazovanie doplniť o históriu parcely č. 428, súčasne
žiadala pripojiť spisy Okresného súdu Nitra, sp. zn. 18C/170/2008, navrhovala, aby súd vyžiadal z
Obecného úradu Mojmírovce ocenenie z roku 1968 vyhotovené znalcom z odboru stavebníctva Jozefom

S. spis Ni14/70-54, ďalej žiadala, aby súd vyžiadal stanovisko k podaniu námietky, ktorú podávali rodičia
žalobkyne v čase, keď Visolajskí začali stavať a žiadala vyžiadať spisy JUDr. Krištofíka, notára pre
Mojmírovce.

42. Právny zástupca žalobkyne v podaniach zo dňa 24.5.2019 a 29.5.2019 žiadal ako dôkaz vyžiadať
z katastrálneho odboru Okresného úradu Nitra identifikáciu pozemku s parc. č. 428 a kópiu katastrálnej

mapy z roku 1970, z katastrálneho odboru Okresného úradu Nitra žiadal informáciu k pôvodnej parcele
427 - záhrada, ktorá mala výmeru 1680 m2, a to konkrétne, aký bol dôvod rozdelenia tejto parcely a
akými jednotlivými právnymi úkonmi došlo k rozdeleniu tejto parcely. Z katastrálneho odboru Okresného
úradu Nitra navrhoval vyžiadať informáciu, z akého dôvodu nie je nehnuteľnosť - stavba (dom), ktorý sa
nachádza na pozemku s parc. č. 427/1 (LV č. 1137) a 427/2 (LV č. 2617) zapísaná na liste vlastníctva.

Právny zástupca žalobkyne navrhoval, aby bol do konania pribratý geodet, za účelom zamerania
nehnuteľnosti - stavby (domu), ktorý sa nachádza na pozemku s parc. č. 427/1 (LV č. 1137) a 427/2 (LV
č. 2617) a následné vyhotovenie geometrického plánu. O rovnaký postup žiadal aj vo vzťahu k stavbe -
tzv. ľadovni, ktorý sa nachádza na pozemku s parc. č. 427/2. Právny zástupca žalobcu navrhol od obce
Mojmírovce vyžiadať spis vedený pod spisovou značkou NI - 14/70 - 54, ktorý sa týka nehnuteľností,

ktoré sú predmetom tohto konania. V podaní zároveň namietal výsledky, resp. stav, ktorý je výsledkom
ROEP-u, tieto považuje za nesprávne.

43.Ďalšiedôkazynavrhovanéžalobkyňouajejprávnymzástupcom,atovyžiadanímďalšíchinformáciíz
Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor súd a vyžiadaním dokladov z Obecného úradu Mojmírovce, či

zameranímnehnuteľnostígeodetomvkonanínevykonal,atozdôvodu,žeichpovažovalzanadbytočné,
keď s poukazom na nižšie uvedené odôvodnenie mal za to, že žalobu je potrebné pre nedostatok vecnej
legitimácie zamietnuť.

44. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

45. Z evidencie nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Mojmírovce, evidovaných
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. 3916 súd zistil, že na tomto liste vlastníctva je
zapísaná parcela reg. „E“ parcelné č. 427, o výmere 171 m2, druh pozemku záhrady a táto je v
podielovom spoluvlastníctve právnej predchodkyne žalobkyne A. G., rod. Zajíčkovej, nar. 24.1.1930

zapísanej pod B1 - spoluvlastnícky podiel 1032/3736 a tiež pod B4 - spoluvlastnícky podiel 344/3736.
Ako vlastníci predmetnej parcely č. 427 sú ďalej evidovaní: pod B2 Anton Zajíček k spoluvlastníckemu
podielu 344/3736, pod B3 Júlia Zajíčková (mal.) k spoluvlastníckemu podielu 344/3736, pod B5 Šimun
M. k spoluvlastníckemu podielu XXX/XXXX, pod B6 Y. K. (M.) k spoluvlastníckemu podielu XXX/XXXX,
pod B7 S. K. (ž. P. r. K?nigová) k spoluvlastníckemu podielu XXX/XXXX, pod B8 S. K. (ž. P. r. K?nigová)

k spoluvlastníckemu podielu 955/7472, pod B9 Y. Kutišová (r. Garafiová) k spoluvlastníckemu podielu
144/3736, pod I C. M. k spoluvlastníckemu podielu 191/7472 a pod B11 Otto Gubitš k spoluvlastníckemu
podielu 191/7472. K vlastníkom pod poradovými číslami 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 je zapísaná správa
Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11.

46. Z výpisu z listu vlastníctva č. 2617 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú Mojmírovce vedenej
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor ako parcela reg. „C“ parcelné č. 427/2 o výmere 607 m2
druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria mal súd preukázané, že ako vlastníci tejto parcely č.
427/2 sú zapísaní: právna predchodkyňa žalobkyne A. G., rod. Zajíčková, nar. 24.7.1930 pod B1 k
spoluvlastníckemu podielu 5408/7472 a pod B4 k spoluvlastníckemu podielu 344/3736, pod B2 Anton

Zajíček k spoluvlastníckemu podielu 344/3736 a pod B3 Júlia Zajíčková (mal.) k spoluvlastníckemu
podielu 344/3736. K vlastníkom pod poradovými číslami 1, 2, 3, 4 je zapísaná správa Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11.47. Z histórie parcely reg. „E“ parc. č. 427 nachádzajúcej sa v k.ú. Mojmírovce zaslanej Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom (č. l. 554 spisu) vyplýva, že pôvodná parcela č. 427 záhrada o
výmere 1680 m2 zapísaná v PKV č. 132, bola na základe zápisu pod B5 odpísaná do novej PKV

č. 784. Ako vlastníci pôvodnej parcely č. 427 sú v PKV č. 748 zapísaní: pod B7 K. M. a pod B8
Y. K. r. M., obaja v rovnakom podiele XXX/XXXX, titulom osvedčenia o dedičstve č. 3123/1922, pod
B9 K. Susitzký, v podiele 955/7472, titulom kúpnopredajnej zmluvy č. 122/1924, pod B16/b Viktória
Y. r. Kelemenová, v podiele 1032/3736, titulom kúpnopredajnej zmluvy č. 4870/1930, pod B17 K.
Susitzký, v podiele 955/7472, titulom dedičstva čd. 4036/1939, D 1370/38-7, pod B18 Y. Kutišová r.

M., v podiele 144/3736, titulom dedičstva čd. XXXX/XXXX, D 73/27-13, pod B19/a Anton Y., pod B19/
b mal. Júlia Y. a pod B19/c mal. A. Zajíčková, všetci v rovnakom podiele 344/3736, titulom dražobnej
kúpy čd. 2913/1940, pod B21/a C. M. a pod B21/b F. M., obaja v rovnakom podiele 191/7472, titulom
dedenia čd 3533/1948, D 709//46-10. V roku 1976 rozhodnutím o dedičstve D 1531/76 po poručiteľke
K. Y. r. D., nadobudla pozemkovoknižnú parcelu č. 427 A. G. r. Y., v podiele 1032/3736. Podkladom
k zápisu rozhodnutia č. D 1531/76 bola identifikácia parciel, v ktorej je pozemkovoknižná parcela č.

427 záhrada o výmere 1680 m2 identifikovaná ako parcely evidencie nehnuteľností č. 427/1 záhrada
o výmere 902 m2 a č. 427/2 zastavaná plocha o výmere 607 m2 a zbytok výmery sa nachádza v
parcele č. 796 - potok. Parcely evidencie nehnuteľností č. 427/1 a č. 427/2 bez výmery a vlastnícke
právo Márie Horváhovej r. Zajíčkovej v podiele 1032/3736, boli zapísané do listu vlastníctva č. 630.
Dňa 30.1.1984 nadobudlo právoplatnosť Rozhodnutie Okresného súdu v Nitre č. 12C 178/83-15, ktorým

bola Viktória Zajíčková rod. Kelemenová určená ako výlučná vlastníčka parcely č. 427/1 záhrada o
výmere 902 m2 a ako podielová spoluvlastníčka parcely č. 427/2 dvor o výmere XXX m2 v podiele
3344/7472. Podiel 3344/7472 je súčtom podielov vlastníkov z PKV č. 784 K. M. (191/3736), Žofie K.
r. Gubitšovej (191/3736), K.a S. (955/7472+955/7472), Zlatice D. (144/3736), Ervína M. (191/7472) a
Otta M. (191/7472). Parcely evidencie nehnuteľností č. 427/1 a č. 427/2 bez výmery a vlastnícke právo

Viktórie Y. rod. Kelemenovej bez spoluvlastníckeho podielu, boli zapísané do listu vlastníctva č. XXXX.
Na liste vlastníctva č. 630 boli parcely registra C č. 427/1 a č. 427/2 zrušené. Rozsudok súdu bol
podkladom k novému rozhodnutiu o dedičstve č. D 705/84 po poručiteľke Viktórii Y. rod. Kelemenovej,
ktorým A. G. rod. Zajíčková nadobudla vlastnícke právo k parcele č. 427/1 záhrada o výmere 902 m2 v
celosti, t.j. v 1/1 a k parcele č. 427/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele 3344/7472.

Do listu vlastníctva č. 1137 bolo k obom parcelám zapísané vlastnícke právo Márie G. r. Zajíčkovej,
bez spoluvlastníckeho podielu. Na základe podania Lýdie Horváthovej zo dňa 22.03.XXXX, bol v roku
2000 správou katastra prešetrený zápis vlastníckeho práva k parcelám registra C č. 427/1 a č. 427/2 na
liste vlastníctva č. 630 (zápis titulom D 1531/76) a následne aj na liste vlastníctva č. 1137 (zápis titulom
rozsudkusúdu12C178/83-15aD705/84).Spoluvlastníckepodielynebolizapísanévsúladesverejnými

listinami. Opravou chýb v operáte katastra nehnuteľností zapísanou pod č. X 125/2000-102/2000, ktorej
podkladom boli vyššie uvedené verejné listiny evidované na oboch listoch vlastníctva, vrátane PKV
č. 874, boli zápisy spoluvlastníckych podielov opravené. Na liste vlastníctva č. 1137 zostala zapísaná
parcela registra C č. 427/1 záhrada o výmere 902 m2, v prospech Márie G. r. Y. v podiele 1/1, titulom
rozhodnutia o dedičstve č. D 705/84. Parcela registra C č. 427/2 zastavaná plocha o výmere XXX m2

bola na liste vlastníctva č. 1137 zrušená a zapísaná do nového listu vlastníctva č. 2617 v prospech
Márie Horváthovej r. Zajíčkovej v podiele 3344/7472, titulom rozhodnutia o dedičstve č. D 705/84, ktorý
bol pod položkou výkazu zmien 102/2000 súčasne opravený na podiel 5408/7472, titulom X 125/2000,
D 1531/76, 12C 178/83. Podiel 5408/7472 je súčtom podielu 1032/7472 podľa rozhodnutia D 1531/76
(PKV pod B16/b) a podielu 3344/7472 podľa Rozsudku súdu č. 12C 178/83. O vykonaní opravy bola

Lýdia G. informovaná listom sp. zn. PD 238/2000 zo dňa 07.04.2000. Na list vlastníctva č. 2617 boli v
rámci registra obnovenej evidencie pozemkov („ROEP“) zapísaní vlastníci Anton Zajíček (PKV pod B19/
a), Júlia Zajíčková (PKV pod B19/b) a A. Zajíčková (PKV pod B19/c), každý v podiele 344/3736, ktorých
spoluvlastnícke podiely neboli prejednané v konaní Okresného súdu v Nitre č. 12C 178/83. Vlastnícke
právo k parcele registra C č. 427/2 bolo na liste vlastníctva č. 2617 v súlade so zákonom NR SR č.

180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení neskorších
predpisov, na základe vyššie uvedených právoplatných verejných listín uzatvorené na 1/1. Parcela
registra E č. 427 záhrada o výmere 171 m2 bola v rámci ROEP vytvorená zo zvyšku pozemkovoknižnej
parcely č. 427 a je zapísaná na liste vlastníctva č. 3916 v prospech Márie Horváthovej r. Zajíčkovej v
podiele 1032/3736, titulom rozhodnutia D 1531/76 - 11 a vlastníkov z PKV: Antona Zajíčka (PKV pod

B19/a), Júlie Zajíčkovej (PKV pod B19/b) a Márie Horváthovej r. Zajíčkovej (PKV pod B19/c), každý v
podiele 344/3736 titulom č.d. 2913, Šimuna Gubitša (PKV pod B7) a Žofie Šteinerovej r. Gubitšovej (PKV
pod B8), každý v podiele 191/3736 titulom č.d. 3123, K.a Susitzkého (ž. P. r. Königová) (PKV pod B9)
v podiele 955/7472 titulom č.d. 122/1924, (PKV pod B17) v podiele 955/7472 titulom č.d. 4036/1939,Zlatice Kutišovej r. Garafiová (PKV pod B18) v podiele 144/3736 titulom č.d. 2534/1940, Ervína Gubitša
(PKV pod B21/a) a Otta Gubitša (PKV pod B21/b) každý v podiele 191/7472 titulom č.d. 3533/1948.
Súčet výmer parciel registra C č. 427/1 (902 m2), č. 427/2 (XXX m2) a parcely registra E č. 427 (171 m2)

predstavuje výmeru 1680 m2, čo je v súlade s výmerou pôvodnej pozemkovoknižnej parcely, z ktorej
boli vytvorené. Zápisy na dotknutých listoch vlastníctva sú v súlade s vyššie uvedenými právoplatnými
verejnými listinami.

48. Z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. D 552/96 v dedičskom konaní po neb. Márii

Horváthovej, nar. 24.1.1930, zomr. 22.1.1996, naposledy bytom Mojmírovce, súd zistil, že ako dedičia
v prvej dedičskej skupine po neb. Márii Horváthovej do úvahy prichádzajú žalobkyňa a jej sestra Mgr.
Magdaléna E., nar. 30.3.1955, bytom A. T. 15.
.49. Zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

50. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník)

vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovanou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

51. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

52. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z

osobitného predpisu.

53. Podľa § 78 ods. 1 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

54. Žalobu o určenie, že nehnuteľná vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, resp. že poručiteľ bol v
čase jeho smrti vlastníkom danej veci môže uplatňovať len osoba, ktorej sa určenie práv a povinností
v dedičkom konaní týka, teda dedič, resp. jeho právny nástupca. Predmetom tohto konania je v zmysle
petitu žalobného návrhu určiť, že A. G., rod. Zajíčková, nar. 24.1.1930, zomr. 22.1.1996, naposledy
bytom Mojmírovce 985 bola ku dňu smrti výlučnou vlastníčkou v petite žalobného návrhu vymedzených

nehnuteľností. Z dokazovania súdu nepochybne vyplýva, že v danom prípade zákonnými dedičkami
po neb. Márii Horváthovej sú jej dve dcéry, a to žalobkyňa a jej sestra Mgr. Magdaléna Nagyová. Z
podanej žaloby ako aj ďalších vyjadrení žalobkyne mal súd preukázané, že žalobkyňou v tomto konaní
je Lýdia G., nar. 29.11.1948, bytom Štúrova 32. Nitra. Na strane žalovaných vystupujú osoby, ktoré sú
(popri Márii G.) podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. 3916

a 2617 vedených Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor (k.ú. Mojmírovce), resp. sú ich právnymi
nástupcami. Sestra žalobkyne Mgr. A. Nagyová však v tomto konaní ako strana sporu nevystupuje, nie
je uvádzaná na strane žalobkyne ani na strane žalovaných, tohto konania sa od samotného začiatku
nikdy nezúčastnila. P. pre úplnosť a odstránenie prípadných pochybností súd uvádza, že hoci v hornej
časti žaloby žalobkyňa uviedla okrem vlastných osobných údajov tiež údaje A.. A. E., A. T., okr. Nitra,

z ďalšieho obsahu žaloby súd vyvodil, že žalobu podala výlučne žalobkyňa sama a nie spolu s inou
osobou. Uvedené mal súd preukázané z obsahu a náležitostí žaloby, keď v časti „navrhovateľ“ je
uvedená výlučne Lýdia G., Nitra, Štúrova 32, nár. slovenská, občan SR a žaloba je výlučne ňou aj
podpísaná. Tiež súd zdôrazňuje, že žaloba bola podaná ešte 31.12.2008, pričom sestra žalobkyne sa
nezúčastnila ani jedného pojednávania a ako účastníčka tohto súdneho konania nebola označovaná

ani v ďalších vyjadreniach samotnej žalobkyne, či jej právnych zástupcov JUDr. Petry I., neskôr Mgr.
Martina Lieskovského, a to ani na strane žalobcu, ani na strane žalovaných.

55. V zmysle citovaného znenia ust. § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou
poručiteľa. Nemožno ale opomenúť skutočnosť, že právna úprava dedičského práva sa riadi princípom

ingerencie, resp. účasti štátu pri nadobúdaní dedičstva. Uvedené sa prejavuje tým, že konanie o
dedičstve možno začať i bez návrhu a súčasne, že po každom poručiteľovi musí byť dedičstvo
prejednané v rámci zákonom upraveného dedičského konania. V dedičskom konaní musí byť tiež
prejednaný majetok, ktorý v pôvodnom dedičskom konaní nebol známy alebo zistený. Z tohto stavuk nadobudnutiu dedičstva nepostačuje iba smrť poručiteľa, ale v zmysle zákona sa vyžaduje, aby o
dedičstve poručiteľa bolo rozhodnuté v dedičskom konaní. Na základe rozhodnutia o dedičstve sa
dedičstvo potom nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. Vzhľadom na existujúci právny stav v

dobe od smrti poručiteľa a až do rozhodnutia o dedičstve v dedičskom konaní tu nie je istota, s akým
výsledkom sa dedičské konanie skončí, t.j. kto sa stane poručiteľovým dedičom a ako bude dedičstvo
vyporiadané medzi viacerými poručiteľovými dedičmi. Stav, ktorý v takomto prípade vzniká v období
od smrti poručiteľa do právoplatného rozhodnutia o dedičstve, sa prejavuje vo vzájomných vzťahoch
dedičov k majetku patriacemu do dedičstva. Až do právoplatného rozhodnutia o dedičstve sa dedičia

považujú za vlastníkov, resp. spoluvlastníkov majetku patriaceho do dedičstva a z právnych úkonov
týkajúcich sa veci alebo majetkových práv patriacich do dedičstva, sú oprávnení a povinní voči iným
osobám spoločne a nerozdielne, pričom ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa navzájom na týchto
právach a povinnostiach podieľajú. V sporoch s inými osobami, ktoré sa týkajú veci alebo majetkových
práv patriacich do dedičstva, sa uvedený vzťah dedičov k poručiteľovmu majetku prejavuje tým, že sa
u nich jedná o nútené spoločenstvo (§ 78 ods. 1 CSP), keď existencia tohto spoločenstva je vynútená

hmotnoprávnouúpravou,nakoľkomajútakéspoločnéprávaapovinnosti,žerozhodnutievsporesamusí
vzťahovať na všetkých dedičov. Pri rozhodovaní o práve alebo povinnosti jedného z dedičov sa účinnosť
a dôsledky rozsudku vzťahujú aj na ostatných dedičov. (viď R 65/2003, rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Cdo 120/2009 zo dňa 27.10.2010, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/265/2017 zo
dňa 10.1.2018).

56. Súdne konanie svojou povahou vyžaduje, aby sa na ňom zúčastnili všetky tie subjekty (sporové
strany), o právach a povinnostiach ktorých sa má konať a ktoré bližšie určuje zákon. Pokiaľ niektorá z
osôb, ktorá je dedičom po poručiteľke, nie je sporovou stranou tohto konania, nemožno pre nedostatok
vecnej legitimácie vyhovieť žalobe o určenie, že poručiteľka bola vlastníčkou predmetných nehnuteľností

ku dňu jej smrti. Vzhľadom na skutočnosť, že po poručiteľke Márii Horvátovej boli dve zákonné dedičky,
vstúpili obe dedičky, teda žalobyňa a jej sestra do predmetného práva poručiteľky, a preto tieto dve do
úvahy prichádzajúce dedičky tvoria nútené spoločenstvo a musia byť označené ako sporové strany, či
už na strane žalobcu alebo žalovaného.

57. Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
alebo pasívnej, je nevyhnutnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu
skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta, kde zistenie nedostatku
vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a
má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti. Aktívnou vecnou

legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené
právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je tak imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009).

58. Sestra žalobkyne účastníčkou tohto konania nikdy nebola a v konaní nebol do ukončenia
dokazovania ani podaný návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania, účastníkmi konania -
stranami tohto sporu sú výlučne žalobkyňa a osoby označené ako žalovaní v 1. - 13. rade, medzi ktorými
sestra žalobkyna ako druhá dedička po Márii Horváthovej uvedená nie je. Tu súd zdôrazňuje, že je to

výlučne žalobca, ktorý zodpovedá za riadne označenie účastníkov (strán) sporového konania, pričom
súd je označením účastníkov tak, ako ich žalobca uvedie limitovaný.

59. Záverom súd zhřňa, že konania o takomto návrhu sa museli zúčastniť všetci dedičia po neb. Márii
G., inak je daný nedostatok vecnej legitimácie. Keďže vyššie menovaná sestra žalobkyne účastníkom

konania nebola, musel byť návrh z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie zamietnutý.

60. S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol a ďalšími námietkami strán sporu ako aj návrhmi na
doplnenie dokazovania, ktoré nesmerovali k odstráneniu uvedeného nedostatku vecnej legitimácie sa z
dôvodu hospodárnosti nezaoberal a nevykonal ani dokazovanie na ich preukázanie.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.62. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní
boli úspešní žalovaní, zatiaľ čo žalobkyňa nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, preto súd
priznal žalovaným v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11. a 13. rade voči žalobkyni náhradu trov konania v

plnom rozsahu. Žalovanému v 12. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu nijaké
trovy konania nevznili. Žalovaný v 12. rade si trovy konania neuplatnil, trovy konania mu nevyplývali ani
zo súdneho spisu, z ktorého je zrejmé, že žalovaný v 12. rade sa konania nezúčastnil, v priebehu celého
konania zostal pasívny a ani raz sa nevyjadril.

63. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.