Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/653/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516212469
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7516212469.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.EvouKerecmanovouvsporežalobkyneObecRozhanovce,

so sídlom SNP č. 48, Rozhanovce, IČO: 00 324 655 zastúpenej JUDr. Michalom Treščákom, ml.,
advokátom, so sídlom Thurzova 6, Košice proti žalovanému Y. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom obec
Rozhanovce, v konaní o zaplatenie 8.666,84 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 8.666,84 eura, poplatok z omeškania vo výške
0,5 ‰ mesačne zo sumy 920,99 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 654,19 eur od 25.8.2020 do
zaplatenia, zo sumy 3.154,50 eur od 15.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 3.351,95 eur od 25.8.2020
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,- eur od 19.9.2020 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalovaného poplatku z omeškania a úroku z omeškania žalobu z
a m i e t a .

III. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 15.8.2016,

rozšírenou 6.4.2017, na výzvu súdu spresnenou 16.2.2018, domáhala, aby súd zaviazal žalovaných
1/ Y. R., nar. XX.X.XXXX a 2/ O. R., nar. X.X.XXXX zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu 8.666,84
eura spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ mesačne zo sumy 920,99 eura od 5.9.2013 do
zaplatenia, zo sumy 654,19 eura od 14.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.154,50 eura od 9.12.2015 do
zaplatenia, zo sumy 3.351,95 eura od 7.7.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 60,- eur od 25.7.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,-
eur od 22.7.2015 do zaplatenia, titulom neuhradeného nájomného a nedoplatkov za služby spojené s

užívaním bytu č. X na ul. Q. X, Rozhanovce za obdobie rokov 2012 až 2016 a titulom neuhradeného
poplatku za komunálny odpad za rok 2014 až 2016, a nahradiť jej trovy konania.

2. Súd rozhodol vo veci na návrh žalobkyne bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom
z 26.4.2018 sp. zn.: 7C/653/2020-65, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol
doručený žalovanej 2/ 16.5.2018. Žalovanému 1/ sa platobný rozkaz do vlastných rúk doručiť nepodarilo.

3. Žalovaná 2/ písomným podaním doručeným súdu 21.5.2018 oznámila, že sa odvoláva voči
predmetnému platobnému rozkazu z dôvodu, že dňa 19.3.2018 bola oddlžená, čo osvedčila kópiou
uznesenia Okresného súdu Košice I sp.zn. 30Odk/49/2018.4. Odpor bol žalovanou 2/ podaný včas, s vecným odôvodnením, a platobným rozkazom bolo
žalovaným uložené splniť dlh spoločne a nerozdielne, preto súd podľa § 267 ods. 3 CSP uznesením
z 6.5.2020 sp. zn.: 7C/653/2016 zrušil vyššie citovaný platobný rozkaz (I.), konanie proti žalovanej 2/

podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii zastavil (II.) a v rozsahu zastavenia
konania žalobkyni a žalovanej 2/ náhradu trov konania nepriznal (III.). Citované uznesenie v I. výroku
nadobudlo právoplatnosť 10.6.2020 a v II. a III. výroku 26.6.2020.

5. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril, na pojednávanie vo veci konané 27.5.2021 sa

nedostavil ( predvolaný bol z adresy evidovanej v registri obyvateľov SR), preto súd rozhodol o vykonaní
pojednávania v jeho neprítomnosti ( § 180 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a
zistil tento skutkový stav:

7. Z nájomnej zmluvy uzavretej 13.12.2010 podľa ust. § 663 a nasl. a § 658 a
nasl. Občianskeho zákonníka, výnosu Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. V-1/2006 z
7.12.2006oposkytovanídotáciínarozvojbývaniaavšeobecnezáväznéhonariadeniaobceRozhanovce
č. 6/2008 o podmienkach prideľovania obecných nájomných bytov a spôsobe výpočtu nájomného
v bytoch nadstavby nad zdravotným strediskom ( ďalej aj „ zmluva“) súd zistil, že žalobkyňa ako

prenajímateľ prenechala žalovanému ako nájomcovi byt č. X nachádzajúci sa na 1. poschodí v obytnom
dome súp. č. XXX nad zdravotným strediskom v Rozhanovciach, na ul. Q. Č.. X, postavenom na parcele
č. XXX/X, zapísanom na LV č. XXXX, kat. úz. Rozhanovce, ktorý bol vo vlastníctve žalobkyne (čl. I.
zmluvy). Počas doby trvania nájmu boli s nájomcom oprávnení užívať byt aj jeho rodinní príslušníci,
manželka žalovaná 2/ a syn E. R., narodený v r. XXXX. Doba nájmu bytu bola dojednaná od 13.12.2010

do 13.12.2013 (čl. II. zmluvy). Žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobkyni nájomné 1.705,32 eura ročne v
splátkachpo142,11euramesačne,bezhotovostnýmprevodnýmpríkazomnaúčetžalobkyne,apoplatky
za služby spojené s užívaním bytu (za plyn na vykurovanie, varenie a ohrev vody, elektrinu, vodné a
stočné) 80,- eur mesačne, splatné spolu s nájomným, s tým, že skutočnú výšku cien a cenových záloh
na jednotlivé plnenia zúčtuje žalobkyňa za kalendárny rok resp. po zúčtovaní dodávateľmi plynu, vody

a energie (čl. IV. ods. 2 a 3 zmluvy). V prípade omeškania žalovaného s úhradou dohodnutých platieb
v stanovenej lehote sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobkyni poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ z
dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 1,- euro (čl. IV ods. 6 zmluvy). Predmet nájmu žalovaný
prevzal 2.3.2016 (protokol o odovzdaní a prevzatí bytu z 2.3.2016). Dňa 12.12.2013 zmluvné strany
uzavreli Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve v časti čl. II. upravujúcej dobu nájmu tak, že zmluva sa uzatvára

na dobu určitú tri roky, začína plynúť 13.12.2013 a končí 13.12.2016.

8. Faktúrou č. 25 vyhotovenou 21.8.2013 splatnou 4.9.2013 žalobkyňa vyúčtovala žalovanému
preddavky za energie, vodu, stočné a nájom za rok 2012 vo výške 920,99 eura (faktúra č. 25 z
21.8.2013).

Podľa vyúčtovania celkové náklady na nájom a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu boli
3.586,31 eura, z toho nájomné 1.705,32 eura; žalovaný zaplatil preddavky spolu vo výške 2.665,32
eura (príloha k vyúčtovaniu za rok 2012). Faktúra s prílohou bola žalovanému doručená 27.8.2013
(doručenka).

9. Faktúrou č. 26 vyhotovenou 30.10.2014 splatnou 13.11.2014 žalobkyňa vyúčtovala
žalovanému preddavky za energie, vodu, stočné a nájom za rok 2013 vo výške 654,19 eura (faktúra
č. 26 z 30.10.2014). Podľa vyúčtovania celkové náklady na nájom a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu boli 3.467,56 eura, z toho nájomné 1.705,32 eura; žalovaný zaplatil preddavky spolu vo
výške 2.813,37 eura (príloha k vyúčtovaniu za rok 2013).

10. Faktúrou č. 24 vyhotovenou 24.11.2015 splatnou 8.12.2015 žalobkyňa vyúčtovala žalovanému
preddavky za energie, vodu, stočné a nájom za rok 2014 vo výške 3.154,50 eura (faktúra č. 24 z
24.11.2015). Podľa vyúčtovania celkové náklady na nájom a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu boli 3.154,71 eura, z toho nájomné 1.705,32 eura; žalovaný preddavky nezaplatil (príloha k

vyúčtovaniu za rok 2014). Faktúra bola žalovanému doručená 25.11.2015 (doručenka).

11. Faktúrou č. 14 vyhotovenou 22.6.2016 splatnou 6.7.2016 žalobkyňa vyúčtovala žalovanémupreddavky za energie, vodu, stočné a nájom za rok 2015 vo výške 3.351,95 eura (faktúra č. 14 z
22.6.2016). Podľa vyúčtovania celkové náklady na nájom a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu boli 3.351,95 eura, z toho nájomné 1.705,32 eura; žalovaný preddavky nezaplatil (príloha k

vyúčtovaniu za rok 2015). Zásielka doručovaná pôvodne žalovanej 2/ bola 19.7.2016 žalobkyni vrátená
späť ako neprevzatá adresátom v odbernej lehote (nedoručená zásielka).

12. Faktúrou č. 3 vyhotovenou 31.3.2017 splatnou 18.4.2017 žalobkyňa vyúčtovala žalovanému
preddavky za energie, vodu, stočné a nájom za 1, 2/2016 vo výške 465,21 eura (faktúra z 31.3.2017).

Faktúra bola doručená pôvodne žalovanej 2/ 4.4.2017 (doručenka).

13. Rozhodnutím č. 1400430121 z 5.6.2014 právoplatným 9.7.2014 žalobkyňa ako správca dane
vyrubila žalovanému miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na rok 2014
v sume 60,- eur, splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutím
č. 1500430121 z 11.6.2015 právoplatným 6.7.2015 žalobkyňa ako správca dane vyrubila žalovanému

miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na rok 2015 v sume 60,- eur, splatný
do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie bolo doručené pôvodne
žalovanej 2/ 15.6.2015.

14. Faktúrou č. 7217166715 VSE za dodávku a distribúciu elektriny v období 1/2013 - 12/2013

(elektromer č. 4636377), podľa poznámky žalobkyne v spoločných priestoroch domu, vyúčtovala sumu
91,01 eura bez DPH. V rozpise platieb za opakované dodávky na nasledujúce obdobie pre odberné
miesto č. 666630/Q. X/XXX, Rozhanovce boli stanovené splátky výške 26,- eur so splatnosťou
10.2.2014, 9.5.2014, 8.8.2014 a 10.11.2014 (rozpis položiek k faktúre za elektrinu č. 7217166715).
Faktúrouč.7217166715VSEzadodávku a distribúciu elektriny v období 1/2013-12/2013(elektromer

č. 34728965), podľa poznámky žalobkyne v byte žalovaného, vyúčtovala sumu 814,95 eura bez DPH.
V rozpise platieb za opakované dodávky na nasledujúce obdobie pre odberné miesto č. 667011/Q. X/
XXX, Rozhanovce boli stanovené splátky výške 232,- eur so splatnosťou 10.2.2014, 9.5.2014, 8.8.2014
a 10.11.2014 (rozpis položiek k faktúre za elektrinu č. 7217166715).

15. Faktúrou č. 7234156281 VSE za dodávku a distribúciu elektriny v období 1/2014 - 12/2014
(elektromer č. 34728965), podľa poznámky žalobkyne v byte žalovaného, vyúčtovala sumu 623,06
eura bez DPH. V rozpise platieb za opakované dodávky na nasledujúce obdobie pre odberné miesto
č. 667011/Q. X/XXX, Rozhanovce boli stanovené splátky výške 210,- eur so splatnosťou 16.2.2015,
15.5.2015, 17.8.2015 a 16.11.2015 (rozpis položiek k faktúre za elektrinu č. 7234156281). Faktúrou

č. 77234156281 VSE za dodávku a distribúciu elektriny v období 1/2014 - 12/2014 (elektromer
č. 4636377), podľa poznámky žalobkyne v spoločných priestoroch domu, vyúčtovala sumu 120,43
eura bez DPH. V rozpise platieb za opakované dodávky na nasledujúce obdobie pre odberné miesto
č. 667011/. X/XXX, Rozhanovce boli stanovené splátky výške 40,- eur so splatnosťou 16.2.2015,
15.5.2015, 17.8.2015 a 16.11.2015 (rozpis položiek k faktúre za elektrinu č. 7234156281).

16. Faktúrou č. 7247242918 VSE za dodávku a distribúciu elektriny v období 1/2015 - 12/2015
(elektromer č. 34728965), podľa poznámky žalobkyne v byte žalovaného, vyúčtovala sumu 748,95
eura bez DPH. V rozpise platieb za opakované dodávky na nasledujúce obdobie pre odberné miesto
č. 667011/Q. X/XXX, Rozhanovce boli stanovené splátky výške 183,- eur so splatnosťou 15.2.2016,

16.5.2016, 15.8.2016 a 15.11.2016 (rozpis položiek k faktúre za elektrinu č. 7247242918). Faktúrou
č. 7247242918 VSE za dodávku a distribúciu elektriny v období 1/2015 - 12/2015 (elektromer
č. 4636377), podľa poznámky žalobkyne v spoločných priestoroch domu, vyúčtovala sumu 131,57
eura bez DPH. V rozpise platieb za opakované dodávky na nasledujúce obdobie pre odberné miesto
č. 667011/Q. X/XXX, Rozhanovce boli stanovené splátky výške 32,- eur so splatnosťou 15.2.2016,

16.5.2016, 15.8.2016 a 15.11.2016 (rozpis položiek k faktúre za elektrinu č. 7247242918).

17. Žalobkyňa vyúčtovala za rok 2014 za spotrebu plynu v ZS v Rozhanovciach 7.409 m3, z toho
spotreba v bytoch 3.721 m3, celkovú sumu 4.877,72 eura s DPH (vyúčtovanie plynu za rok 2014,
faktúra SPP č. 7448149409). Za rok 2015 vyúčtovala za spotrebu plynu 9.956 m3, z toho spotreba v

bytoch 4.476 m3, celkovú sumu 6.477,66 eura s DPH (vyúčtovanie plynu za rok 2015, faktúra SPP č.
7454017037 z 8.1.2016).

18. Za rok 2015 žalobkyňa vyúčtovala za spotrebu vody 584 m3, z toho spotreba v byte č. 7: 48,66m3, celkovú sumu 1.548,048 eura (vyúčtovanie vody za rok 2015, prehľad spotreby).

19. Nájomný vzťah, ktorý medzi stranami sporu vznikol na základe nájomnej zmluvy

z 13.12.2010, skončil vo februári 2016 z dôvodu porušovania povinností žalovaným a jeho rodinnými
príslušníkmi. Žalovaný predmet nájmu odovzdal žalobkyni 2.3.2016 (skutkové tvrdenie žalobkyne v
žalobe, ktoré žalovaný nepoprel).

20. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

21. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

22. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

23. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka k sa za trvania manželstva manželia alebo jeden

z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 13.12.2010 uzatvorili strany
sporu nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenechala žalobkyňa žalovanému a pôvodne žalovanej
2/, ktorým vznikol v zmysle cit. § 713 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoločný nájom bytu manželmi,

do nájmu byt č. X, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu Nad Zdravotným strediskom v
Rozhanovciach, na ul. Q. Č.. X, na dobu určitú plynúcu od 13.12.2010 , v znení dodatku č. 1 zmluvy
do 13.12.2016, a žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobkyni nájomné 1.705,32 eura ročne v splátkach
po 142,11 eura mesačne a preddavky za služby spojené s užívaním bytu 80,- eur mesačne. Žalovaný
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať dohodnuté platby nesplnil a za rok 2012 mu vznikol nedoplatok

920,99 eura (nedoplatok na poplatkoch za služby spojené s užívaním bytu), za rok 2013 nedoplatok
654,19,- eur (nedoplatok na poplatkoch za služby spojené s užívaním bytu), za rok 2014 nedoplatok
3.154,50 eura (nedoplatok na nájomnom 2.665,32 eura a nedoplatok na poplatkoch za služby spojené s
užívaním bytu 489,18 eura), za rok 2015 nedoplatok 3.351,95 eura (nedoplatok na nájomnom 2.665,32
eura a nedoplatok na poplatkoch za služby spojené s užívaním bytu 686,63 eura), a za rok 2016

nedoplatok 465,21 eura (nedoplatok na nájomnom 284,22 eura a nedoplatok na poplatkoch za služby
spojené s užívaním bytu 180,99 eura). Titulom nedoplatku na poplatkoch za komunálny odpad a drobné
stavebné odpady žalovanému vznikol za rok 2014 a 2015 dlh 120,- eur (2 x 60,- eur/rok). Vychádzajúc
z uvedeného súd priznal žalobkyni právo na zaplatenie dlžného nájomného, nedoplatkov za služby
spojené s užívaním bytu a nedoplatku na poplatkoch za komunálny odpad a drobné stavebné odpady

spolu vo výške 8.666,84 eura (celkový dlh za rok 2012 v sume 920,99 eura + dlh za rok 2013 v sume
654,19 eura + dlh za rok 2014v sume 3.154,50 eura + dlh za rok 2015 v sume 3.351,95 eura + dlh
za rok 2016 v sume 465,21 eura + dlh na poplatkoch za odpad za roky 2014 a 2015 v sume 120,-
eur), tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

25. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoréustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010, poplatok
z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý
i začatý mesiac omeškania.

30. Žalovaný ako nájomca nezaplatil nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu do
piatich dní po ich splatnosti, preto žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie poplatku z omeškania podľa
vyššie citovaného ust. § 697 Občianskeho zákonníka. Maximálna výška poplatku z omeškania je
kogentne upravená v ust. § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ako 0,5 promile dlžnej sumy denne.
Žalobkyňa žiadala priznať poplatok z omeškania 0,5 promile dlžnej sumy mesačne.

31. Žalobkyňa preukázala súdu doručenie vyúčtovaní preddavkov za energie, vodu, stočné a nájom
za rok 2012 s nedoplatkom 920,99 eura a súvisiacej faktúry č. 25 z 21.8.2013 splatnej 4.9.2013 a
preddavkov a nájomného za rok 2014 s nedoplatkom 3154,50 eur a súvisiacej faktúry č. 24 z 24.11.2015
splatnej 8.12.2015 žalovanému, tak ako je uvedené zhora. Žalovaný do piatich dní od splatnosti
faktúr nezaplatil žalobkyni predmetné platby, preto súd priznal žalobkyni voči žalovanému počnúc dňom

nasledujúcim poplatok z omeškania v žalovanej výške 0,5 ‰ dlžných súm mesačne, tak ako je uvedené
vo výroku I. rozsudku.

32. Žalobkyňa nepreukázala súdu doručenie vyúčtovania za rok 2013 s nedoplatkom 654,19
eura a súvisiacej faktúry č. 26 z 30.10.2014 a doručenie vyúčtovania za rok 2015 s nedoplatkom 3

351,95 eura a súvisiacej faktúry č. 14 z 22.6.2016 žalovanému, preto súd priznal žalobkyni poplatok z
omeškania v žalovanej výške 0,5 ‰ mesačne z predmetných nedoplatkov až odo dňa nasledujúceho
po uplynutí piatich dní od doručenia vyúčtovaní a faktúr žalovanému teda od 25.8.2020 ( žalovanému
boli vyúčtovania a faktúry doručené 19.8.2020 ako prílohy žaloby, päťdňová lehota na plnenie podľa §
697 Obč. zák. uplynula 24.8.2020 a v omeškaní s plnením je žalovaný od 25.8.2020).

33. Žalovaný sa ďalej dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu 120,- eur, ktorý mu vznikol titulom
neuhradených poplatkov za komunály odpad za roky 2014 a 2015. Nakoľko žalobkyňa nepreukázala
súdu doručenie rozhodnutí o vyrubení uvedeného poplatku (č. 1400430121 z 5.6.2014 a č. 1500430121
z 11.6.2015) žalovanému pred podaním žaloby, súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 120,- eur eura od 19.9.2020, vychádzajúc z toho, že rozhodnutia boli žalovanému
doručené ako prílohy žaloby 19.8.2020, právoplatnosť tak nadobudli 3.9.2020, 15-dňová lehota na
plnenie uplynula 18.9.2020 a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal s plnením do omeškania. Základná
úroková sadzba ECB bola dňa 19.9.2020 vo výške 0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyšší.

34. Vychádzajúc z uvedeného, súd v prevyšujúcej časti žalovaného poplatku z omeškania a úroku z
omeškania žalobu zamietol ako nedôvodnú, tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej

istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe ( uznesenie NS SR z 27.
novembra2008 sp.zn.6Obo243/2007). Žalobkyňamalavuplatnenejistinebezpríslušenstva(poplatku
a úroku z omeškania, ktoré v žalobe nevyčíslila) plný úspech, preto jej súd podľa ust.§ 255 ods. 1
CSP priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %, tak ako je uvedené
vo výroku III. rozsudku

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach

( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.