Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202174
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6415202174.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XX, XXX XX A. M., o vymoženie
pohľadávky vo výške 1.365,97 Eur, vedenej pod sp. zn. EX 319/15 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného

proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6Er/98/2015-17 zo dňa 10. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6Er/98/2015-17 zo dňa 10. júna 2020
zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením č. k. 6Er/98/2015-17 zo dňa 10. júna 2020 exekúciu zastavil. Rozhodnutie odôvodnil tým,

že exekučný súd poveril dňa 19. marca 2015 súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe
Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.,
sp. zn. SR 01408/14 zo dňa 08. júla 2014 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Dňa 08.
apríla 2016 postúpil súdny exekútor exekučnému súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Z predloženého rozhodcovského rozsudku exekučný
súd zistil, že rozhodcovský súd priznal právo na peňažné plnenie na základe zmenky. Poukázal na

uzavretú dohodu o vyplnení zmenky medzi účastníkmi konania. Účastníci konania zabezpečili svoj iný
záväzkový vzťah (Zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 07. marca
2013, kde povinný vystupoval ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Povinný si svoju povinnosť
vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok
splatný vcelku dňa 08. marca 2014. Oprávnený vyplnil dňa 21. apríla 2014 zmenku povinného v zmysle
Dohody o vyplnení zmenky na sumu 1.365,97 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 08. marca 2014

a táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 28. apríla 2014. Po preskúmaní podmienok na
vedenie rozhodcovského konania, rozhodcovský súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu, pričom mal za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmenkový záväzkový vzťah na základe zmenky
vyplnenej v súlade s Dohodou o vyplnení zmenky. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 07. marca 2013 uzatvorenej
medzi oprávneným a povinným (ďalej len „Zmluva o úvere“) podľa exekučného súdu vyplýva, že
oprávnený poskytol povinnému ako dlžníkovi sumu 400,- Eur, pričom povinný sa zaviazal vrátiť úver

navýšený o poplatok v sume 392,- Eur v 12 mesačných splátkach po 66,- Eur počnúc dňom 16. apríla
2013. V Zmluve je označený povinný svojím menom, priezviskom, rodným číslom, IČO-m a ďalšími
údajmi. Vzhľadom na označenie dlžníka (povinného) v predmetnej úverovej zmluve nie je z jej obsahu
možné ustáliť, či povinný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ alebo ako nespotrebiteľský subjekt v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zo znenia predmetnej Zmluvy je zrejmé,
že verejná listina (napr. občiansky preukaz) nebola pri uzatváraní zmluvy využitá len na identifikáciu

dotknutej fyzickej osoby, či napr. ide o tú istú osobu, ktorá predložila živnostenské oprávnenie, ale tieto
údaje boli do obsahu Zmluvy priamo zahrnuté. Preto sa dá predpokladať, že dlžník v uvedenom vzťahuvystupoval ako spotrebiteľ. Iné dôkazy okrem predmetnej Zmluvy o úvere a Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru oprávnený nepredložil. Oprávnenému sa nepodarilo preukázať, že povinný pri
uzatváraní a plnení Zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti, a teda že predmetná Zmluva má nespotrebiteľský charakter. Z okolností uzatvárania Zmluvy a
najmä vzhľadom na vyššie uvedené mal exekučný súd za to, že oprávnený pri uzatváraní Zmluvy konal v
rámcisvojejpodnikateľskejčinnostiaZmluvuuzatvorilspovinnýmakofyzickouosobounepodnikateľom.
Na základe uvedeného mal exekučný súd preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah
medziúčastníkmijenutnéaplikovaťajpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľských

zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.
Platí teda všeobecne platný princíp, podľa ktorého, ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré
možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy
uložil. Na základe uvedeného mal exekučný súd preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Exekučný
súd konštatoval, že oprávnený si splnil svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti zákona, nakoľko návrh doplnil u súdneho exekútora dňa

21. januára 2016. Podľa exekučného súdu z predloženej kópie zmenky vyplýva, že neúplná zmenka
(blankozmenka) bola vystavená dňa 07. marca 2013, t. j. v čase, keď nebolo možné v súvislosti s
poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.
Exekučný súd preto dospel k záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky. Z tohto dôvodu

exekučný súd exekúciu v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Posúdenie postavenia povinného zo strany exekučného súdu ako spotrebiteľa odmietol. Zmluvu

uzatvoril oprávnený s povinným ako s fyzickou osobou - podnikateľom, IČO: 43 528 503, pričom
pri uzatváraní Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX konal povinný v rámci predmetu svojho podnikania a
finančné prostriedky mu boli poskytnuté na účel podnikania. Daný vzťah je preto možné posudzovať ako
obchodnoprávny, a nie ako spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvný záväzok medzi dvomi podnikateľskými
subjektmi. Oprávnený tiež poukázal na skutočnosť, že povinný v Zmluve uviedol a aj osobitne podpísal

vyhlásenie, že peňažné prostriedky sú mu poskytnuté na účel podnikania. Podľa oprávneného je
dôležité, na aký účel bol úver poskytnutý, a nie na aký účel povinný poskytnuté peňažné prostriedky
v skutočnosti použil. Oprávnený pri poskytnutí úveru vychádzal z vyhlásení povinného, že ide o úver
poskytnutý na účel podnikania. Skutočnosť, na čo konkrétne bol poskytnutý úver povinným využitý
oprávnený neskúma, nakoľko je to pre neho nepodstatná informácia. Povinný ako dlžník navyše

nemá zo žiadneho zákona informačnú povinnosť voči veriteľovi, aby preukazoval skutočné použitie
finančných prostriedkov. V prípade postavenia oprávneného je treba akceptovať jeho dobrú vieru, s
ktorou do právneho vzťahu s povinným vstupoval. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana
nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom
na predmetné osobitosti právnej úpravy a pre účelovosť úveru, ktorý bol poskytnutý povinnému, na

posúdenie Zmluvy nie je možné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch. Úvery
poskytnuté na účel zamestnania, povolania a podnikania nemajú povahu spotrebiteľského úveru a
ochrana spotrebiteľa o obmedzení a neskôr úplnom vylúčení zabezpečenia úveru zmenkou sa na
tieto úvery nevzťahuje. V zmysle uvedeného oprávnený zastáva názor, že exekučný súd postupoval
nesprávne, keď aplikoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekučné konanie

zastavil. Vzhľadom na uvedené oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

5. Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora dňa
11. januára 2015 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky 1.365,97 Eur s príslušenstvom
na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 01408/14 zo dňa 08. júla 2014, ktorý oprávnený predložil s
vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 02. septembra 2014 a vykonateľnosti dňa 05. septembra 2014.
Pohľadávka oprávneného vznikla zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným

a povinným dňa 07. marca 2013. V ten istý deň bola uzavretá Rozhodcovská zmluva na samostatnej
listine,ktorávčl.Ibod1avčl.II.bod1obsahovalatext,ževšetkyspory,ktorévzniknúzoZmluvy,vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek
zabezpečujúcich uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca

zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže
do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu
žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku; rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca
ustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom

Slovenskej republiky, ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu
(zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Rozhodcovským súdom na účely tejto zmluvy
sa rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava. Podľa čl. II bod 2 Rozhodcovskej zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý

vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy, vrátane sporu o platnosť, výklad
alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu
podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním
žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto
rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského súdu založená

právomoc Stáleho rozhodcovského súdu. Exekučný súd následne Exekučný súd poverením č. 5613
072764 zo dňa 19. marca 2015 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Následne uznesením č.
k. 6Er/98/2015-17 zo dňa 10. júna 2020 exekučný súd podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7.Podľa§52ods.1,2,3a4zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy o úvere (ďalej len „OZ“) (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Občiansky zákonník v § 52 a nasl. upravuje osobitnú ochranu v spotrebiteľských zmluvách, teda v
zmluvách, pre ktoré platné právo ustanovuje osobitné podmienky a určuje, aké náležitosti musí zmluva

obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej
strany, ktorou je spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ môže byť len fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.10. Z obsahu predložených listín vyplýva, že v Zmluve o úvere je povinný (dlžník) označený aj ako
živnostník s obchodným menom, miestom podnikania a IČO-m, zapísaný v živnostenskom registri pod

č. XX XXX XXX, ktoré nie sú potrebné na identifikáciu fyzickej osoby, ktorá Zmluvu neuzatvára v rámci
jej podnikania. Je pravdou, že označenie zmluvnej strany jednak identifikačnými údajmi pre fyzickú
osobu, a teda menom, priezviskom, rodným číslom, číslom OP a adresou trvalého pobytu, a jednak
údajmi identifikujúcimi dlžníka ako podnikateľa - obchodné meno, miesto podnikania, IČO, môže vzbudiť
pochybnosti o tom, v akom postavení táto zmluvná strana pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupovala, a

či ide alebo nejde o spotrebiteľský vzťah. Predmetná Zmluva o úvere však túto pochybnosť odstraňuje
tým, že v jej písomnom vyhotovení, po označení zmluvnej strany (dlžníka) identifikačnými údajmi
pre podnikateľa je dlžníkom podpísané osobitné písomné vyhlásenie, že finančné prostriedky sú mu
poskytnuté na výkon podnikania. Z obsahu takéhoto vyhlásenia nemožno bez ďalších dôkazov, ktoré by
túto skutočnosť vyvrátili, dospieť k inému skutkovému záveru ako takému, že v danom prípade povinný
pri uzavretí Zmluvy o úvere s oprávneným konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie Zmluvu o
úvere nesprávne vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a následne nesprávne rozhodol, keď
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, aplikujúc ustanovenia na ochranu

spotrebiteľa.

12. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1
písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie
konanie.

13. Nakoľko súd prvej inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie vec nesprávne právne posúdil, keď
nevenoval dostatočnú pozornosť obsahu predložených listinných dôkazov, v ďalšom konaní bude jeho
úlohou opätovne posúdiť prípustnosť vedenia exekúcie s tým, že prihliadne na právny názor odvolacieho
súdu, ktorým je viazaný.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).