Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621202511
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621202511.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: M. X., Z.. X.XX.XXXX, K. B. X. F. XX, XXX XX
Q. V., proti žalovanému: P. X., Z.. XX.X.XXXX, K. B. X. F. XX, XXX XX Q. V., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

i. Súd ukladá žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do bytu č. 8 nachádzajúcom sa na X. X. B.
L. Q.O. Č. XXX, X. Č. XX, Q. Z. X. Č.. XXX/X M. Z. E. Č.. XXXX X. A. Ú. Q. V., H. Q. V., H. Q. Z. V.,
vo vlastníctve sporových strán v pomere 1/1.
ii. Súd ukladá žalovanému - P. X., Z.. XX.X.XXXX, K. B. X. F. XX, XXX XX Q. V., aby sa nepribližoval
k osobe žalobcu - M. X., Z.. X.XX.XXXX, K. B. X. F. XX, XXX XX Q. V., na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov, mimo úkonov trestného, priestupkového alebo občianskeho konania, na ktoré budú obe sporové

strany predvolané v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

II. Súd ukladá žalobcovi povinnosť podať voči žalovanému na tunajšom súde žalobu vo veci samej
týkajúcu sa spoločného užívania predmetnej spoločnej nehnuteľnosti a to v lehote 40 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd žalovaného poučuje, že súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené alebo ho zruší bez návrhu v rozhodnutí vo veci samej alebo samostatným uznesením,
ak nebude žaloba vo veci samej podaná v určenej lehote.

IV. Žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov tohto konania o nariadenie neodkladného

opatrenia, o výške ktorej bude rozhodnuté v prípade podania súdom určenej žaloby, v rozhodnutí vo veci
samej a v prípade jej nepodania, samostatným uznesením po zrušení tohto neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 19.5.2021 o 11:07 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd žalovanému uložil dočasný zákaz vstupovať do ich spoločného obydlia - bytu č. X
Z. Q. Z. X. X. B. L. Q. Č. XXX, X. Č. XX, Q. Z. X. Č.. XXX/X M. Z. E. Č.. XXXX X. A. Ú. Q. V., H. Q. V., H. Q.
Z. V., a aby žalovanému nariadil nepribližovať sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov k osobe žalobcu.

2. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že žalovaný bol v trestnom konaní vedenom na Obvodnom
oddelení Policajného zboru Spišské Vlachy pod ČVS: ORP-499/SV-SN-2021 obvinený z trestného činu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Trestného zákona a on v tomto konaní
vystupuje v procesnej pozícii poškodeného. Žalovaný bol dňa 17.5.2021 o 15:30 hod. na dobu 10 dní
vykázaný zo spoločného obydlia podľa § 27a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, kvôli čomu
žalobca navrhol nariadiť neodkladné opatrenie na uloženie povinnosti nevstupovať do tohto spoločného

obydlia. Žalobca vyhlásil, že má obavu z toho, ako sa bude žalovaný k nemu správať, keď mu toto
desaťdňové vykázanie políciou skončí. Zo správania žalovaného - manžela má žalobca strach, pretožeje teraz trestne stíhaný. Žalobca pracuje ako I. Q. V. A. a potrebuje pokojne žiť a pracovať. Ak by sa
trestne stíhaný manžel vrátil do spoločnej domácnosti počas doby tohto trestného stíhania, tak je si istý,
že z toho vzniknú ďalšie problémy a osočovanie, bude mu vulgárne nadávané a je presvedčený, že

môže dôjsť aj k fyzickému útoku zo strany žalovaného.

3. K svojmu návrhu žalobca pripojil aj listinné dôkazy a to:
a) Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia vydané Obvodným oddelením PZ Spišské Vlachy zo
dňa 17.5.2021 o tom, že žalovaný bol o dňa 17.5.2021 o 15:30 hod vykázaný z dvojizbového bytu

číslo 8 nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu 817/28 v Spišských Vlachoch a to za účasti
nezúčastnenej osoby - primátora Mesta Spišské Vlachy - Ľ. G. a to z dôvodu podozrenia z domáceho
násilia voči ohrozenej osobe - manželovi (žalobcovi);
b) Upovedomenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia vydaného Obvodným oddelením PZ
Spišské Vlachy dňa 17.5.2021, z ktorého vyplýva, že vo veci oznámenej žalobcom ako poškodeným
bolo začaté trestné stíhanie a bolo vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §

360 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Trestného zákona;
c) Poučenie ohrozenej osoby pri vykázaní zo spoločného obydlia vydané dňa 17.5.2021 žalobcovi
Obvodným oddelením PZ Spišské Vlachy.

4. Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom

chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

5. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento
zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,

judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

9. Podľa § 325 ods. 2 písmena h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.14. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 336 ods. 1,2,3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

16. Podľa § 27a ods. 1-12 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený vykázať
z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho
bezprostredného okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených
skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť

ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného
obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt
je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.
(2) Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej
osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

(3) Vykázanie zo spoločného obydlia oznámi policajt ústne. Vykázanej osobe policajt presne oznámi
priestor, na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje. Rozsah priestoru policajt určí podľa
potreby preventívnej ochrany osoby, ktorá je ohrozená útokom podľa odseku 1.
(4) Policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe
a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo spoločného obydlia policajt uvedie meno, priezvisko,

dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej osoby, priestor, na ktorý sa vykázanie zo spoločného
obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu zo spoločného obydlia vykázal. Súčasne s vydaním
potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi policajtovi adresu a prípadne telefónne číslo, na ktorom
bude zastihnuteľná počas trvania účinkov vykázania, až do vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom
opatrení. Telefónne číslo poskytne prípadne policajtovi tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba alebo

ohrozenáosobaodmietnepotvrdenieovykázanízospoločnéhoobydliaprevziať,policajttútoskutočnosť
uvedie v úradnom zázname.
(5) Ak je s vykázaním zo spoločného obydlia spojené ohrozenie prevádzky objektu alebo znemožnenie
výkonu zamestnania vykázanej osoby podľa osobitného predpisu, útvar Policajného zboru o tejto
skutočnosti bezodkladne vyrozumie zamestnávateľa alebo prevádzkovateľa objektu, ktorý prijme

príslušné opatrenia na náhradné zaistenie prevádzky objektu.
(6) Policajt vyzve vykázanú osobu na vydanie kľúčov od spoločného obydlia, poučí ju o následkoch
neuposlúchnutia tejto výzvy a súčasne vykázanej osobe umožní vziať si zo spoločného obydlia veci
slúžiace výlučne jej osobným potrebám, osobné cennosti a dokumenty a prípadne v lehote do 24
hodín od oznámenia vykázania zo spoločného obydlia aj ďalšie osobné veci a veci nevyhnutné pre

jej podnikanie alebo výkon povolania. Policajt vykázanej osobe poskytne informácie o možnostiach
ubytovania a písomné poučenie o ďalšom postupe a následkoch nedostavenia sa na súdne
pojednávanie o neodkladnom opatrení, vrátane spôsobu predvolávania na súdne pojednávanie a
spôsobu doručenia súdneho rozhodnutia. Písomné poučenie poskytne policajt tiež ohrozenej osobe.
(7) Policajt je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia podľa Civilného sporového poriadku a podľa možnosti poskytnúť jej v písomnej forme
informácie o organizáciách na pomoc poškodeným, vrátane informácií o službách nimi poskytovaných
a poskytnúť kontakt na organizácie poskytujúce pomoc obetiam domáceho násilia.
(8) Na vykonanie úkonov súvisiacich s vykázaním zo spoločného obydlia policajt zabezpečí prítomnosť
nezúčastnenej osoby; nemusí tak urobiť, ak by mohlo dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia alebo ak

hrozí nebezpečenstvo z omeškania.
(9) Vykázanie zo spoločného obydlia končí uplynutím 10 dní od vykázania zo spoločného obydlia,
ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd
počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do
nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí

v rámci poučenia podľa odseku 6; útvar Policajného zboru poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri
doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.(10) Ak sa počas vykázania zo spoločného obydlia zistí, že neboli splnené podmienky vykázania zo
spoločného obydlia podľa odseku 1, vykázanie zo spoločného obydlia útvar Policajného zboru ukončí,
o čom sa ohrozená osoba a vykázaná osoba neodkladne upovedomí.

(11) Útvar Policajného zboru preveruje dodržiavanie vykázania zo spoločného obydlia.
(12) O vykonanom postupe podľa odsekov 1 až 11 policajt spíše neodkladne úradný záznam. Ak je
ohrozenou osobou dieťa, kópia záznamu sa zašle orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

17. Súd po preštudovaní návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia má za to, že tento návrh
je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko tvrdeniami uvádzanými v návrhu žalobca dostatočne opísal
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným
a dostatočne opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia.

18. Súd vzhľadom na krátkosť času, v ktorom je povinný rozhodnúť na tomto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (24 hodín), nevyžiadaval ďalšie podklady na rozhodnutie a uspokojil sa s
predloženými listinnými dôkazmi.

19. Sám si zaobstaral výpis z listu vlastníctva č. XXXX X. A. Ú. Q. V., H. Q. V., H. Q. Z. V., z ktorého

má súd za to, že žalobca a žalovaný sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X Z. Q. Z. X. X. B. L.
Q. Č. XXX, X. Č. XX, Q. Z. X. Č.. XXX/X.

20. Z predloženého potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vydaného Obvodným oddelením PZ
Spišské Vlachy zo dňa 17.5.2021 má súd za preukázané, že žalovaný bol dňa 17.5.2021 o 15:30 hod

vykázaný z vyššie uvedeného bytu na dobu 10 dní v zmysle § 27a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom
zbore z dôvodu domáceho násilia.

21. Z predloženého upovedomenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia ČVS: ORP-499/
SV-SN-2021vydaného Obvodným oddelením PZ Spišské Vlachy dňa 17.5.2021, vyplýva, že vo veci

oznámenej žalobcom ako poškodeným bolo začaté trestné stíhanie a bolo vznesené obvinenie pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

22. Vzhľadom teda na všetky vyššie uvedené skutkové okolnosti a predložené dôkazy súd vyhovel
návrhu žalobcu a nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, teda žalobcovi nariadil

nevstupovať na predmetné nehnuteľnosti - spoločný byt manželov - sporových strán špecifikovaný vo
výroku rozhodnutia, pretože má súd za to, že v tomto byte býva osoba (žalobca), vo vzťahu ku ktorej je
žalovaný dôvodne podozrivý z domáceho násilia a navyše aj poškodená osoba v trestnej veci, v ktorej
je žalovaný trestne stíhaný ako podozrivý zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania.

23. Súd zároveň vyhovel návrhu žalobcu a nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. h)
CSP, teda žalobcovi nariadil žalovanému nepribližovať sa k osobe žalobcu na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov.

24. V prvom rade je potrebné poukázať na právo žalobcu na nedotknuteľnosť jeho osoby a jeho

súkromia, ktoré jej zaručuje článok 16 ods. 1 Ústavy SR. Tomuto právu žalobcu musí v tomto prípade
ustúpiť proporcionálne „slabšie“ právo žalovaného na slobodu pohybu a pobytu, ktorý mu zaručuje
článok 23 ods. 1 Ústavy SR. Táto sloboda pohybu a pobytu podľa názoru súdu musí byť obmedzená
právom inej osoby na svoju telesnú integritu vlastné súkromie a to obzvlášť v prípade, keď sa medzi
danými osobami vyskytuje fyzické či psychické násilie v spoločnej domácnosti. Na situácii nič nemení

fakt, že sporové strany sú manželia, pretože násilie je spoločensky nežiaduci jav o to viac v manželskom
arodinnomživote,pričomsúdmusídbaťnaochranuslabšejstrany,ktoroujezväčšaženaatiežprípadne
maloleté deti.

25. Zo všetkých vyššie uvedených tvrdení žalobcu a všetkých predložených písomností má súd za

preukázané, že žalovaný sa voči nemu dopúšťa fyzického a psychického násilia, čo preukazujú najmä
žalobcom predložené vyššie popísané písomnosti.26. Veci síce v súčasnosti zrejme nie sú právoplatne skončené, avšak už len okolnosti uvedené v
predložených písomnostiach nasvedčujú tomu, že k istej forme psychického a fyzického násilia zo strany
žalovaného k žalobcovi v ich vzájomnom vzťahu a v spoločnej domácnosti bezpochybne dochádza.

Zistiť konkrétnu intenzitu a okolnosti tohto násilia je prinajmenšom v takto skrátenom konaní veľmi
náročné,avšaksúdmázato,ževmanželskomspolužitíjeakákoľvekformanásilianeprípustnáasúdmá
povinnosťochrániťslabšiustranuatoajprostredníctvomobmedzeniapribližovaniasa,tedaobmedzenia
slobody pohybu hoci aj potencionálneho násilníka.

27. Ďalšou skutočnosť, ktorú súd bral do úvahy pri nariadení neodkladného opatrenia bola podmienka,
že žalovaný týmto neodkladným opatrením celkom zrejme nebude vážnym spôsobom obmedzený na
svojich základných právach a slobodách a ani mu nevznikne žiadna závažná ujma alebo finančne
vyjadriteľná škoda. V danom konkrétnom prípade sa poskytnutie ochrany žalobcovi a jeho právu na
nedotknuteľnosťosobyasúkromiasúdujavíakonanajvýšproporcionálnevovzťahukobmedzeniupráva
žalovaného na slobodu pohybu a slobodu stýkania sa so svojou manželkou. Samotným obmedzením

žalovaného v približovaniu k žalobcovi je možné v tomto prípade účinne poskytnúť ochranu žalobcovi a
jeho osobnej integrite bez toho, aby bol žalovaný neúmerne obmedzený na jeho právach a slobodách a
bez možnosti vzniku škody alebo ujmy na jeho strane. Navyše v prípade podstatnej zmeny pomerov je
možné na návrh ktorejkoľvek zo sporových strán nariadené neodkladné opatrenie zmeniť alebo zrušiť.

28. Z právno-technického dôvodu súd uviedol vo výroku rozhodnutia výnimku z obmedzenia
približovania sa žalovaného a to v rozsahu úkonov trestného, priestupkového alebo občianskeho
konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného
na týchto úkonoch a to z dôvodu, aby bolo sporovým stranám zrejmé, že nariadené obmedzenie sa
nevzťahuje na účasť na konaniach, kde budú sporové strany predvolané, aby nedošlo k zmareniu

takýchto úkonov.

29. Súd neodkladné opatrenie nariadil bez priameho časového obmedzenia, avšak uložil žalobcovi
povinnosť v lehote 40 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej, pričom v zmysle
§ 336 CSP uviedol strany sporu aj predmet konania.

30. Samostatným výrokom, z hľadiska právnej istoty strán sporu, súd poučil žalovaného o trvaní
neodkladného opatrenia a o možnostiach jeho zrušenia.

31. Súd zároveň dáva na vedomie žalobcovi, že v zmysle § 332 ods. 2 CSP je toto rozhodnutie

vykonateľné jeho vyhlásením, avšak ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené, tzn.
dňom 19.5.2021.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
vzhľadom na jeho celkový úspech vo veci právo na náhradu trov tohto konania o nariadenie
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté, v prípade

podania súdom určenej žaloby, v rozhodnutí vo veci samej a v prípade jej nepodania, samostatným
uznesením po zrušení tohto neodkladného opatrenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.