Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/235/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120272218
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:6120272218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
Z. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v F., D. XXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 1.698,67 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.698,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 30.12.2018 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.3.2020 domáhal zaplatenia sumy1.698,67 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne od 30.12.2018 až do zaplatenia, pozostávajúcej zo sumy 192,67 EUR
titulom nezaplatenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb, zo sumy 876 EUR titulom kúpnej
ceny predaných telekomunikačných zariadení, ako aj zo sumy 630 EUR titulom zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvnej povinnosti zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

4. Z písomnej zmluvy súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 4.12.1999 zmluvu o poskytovaní
služieb GSM č.A0051964, dňa 7.12.2005 zmluvu o pripojení č.A2133907 a dňa 22.4.2016 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č.A9874279, predmetom ktorých bol záväzok žalobcu poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, ako aj
záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovanému bolo pridelené

telefónne číslo a zapožičaná SIM karta. Žalovaný si zvolil aktiváciu rôznych služieb v rámci zvoleného
programu. Cena za poskytnuté služby bola dojednaná odkazom na Cenník spoločnosti, ktorý spolu so
Všeobecnýmipodmienkamipredstavovalineoddeliteľnúsúčasťzmluvy.Zmluvyboliuzavreténaneurčitý
čas.

5. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli aj dodatky k vyššie uvedeným trom zmluvám.

6. Predmetom Dodatku k zmluve č.A0051964 zo dňa 18.7.2018 bola dohoda o aktivácii resp. zmene
účastníckeho programu, ako aj kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca predal žalovanému mobilné
zariadenie typu Samsung Galaxy S9 Plus black a to za kúpnu cenu 613,50 EUR (so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny, ktorá predstavovala 949 EUR).7. Predmetom Dodatku k zmluve o pripojení č.A2133907 zo dňa 20.7.2018 bola dohoda o aktivácii resp.
zmene účastníckeho programu, ako aj kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca predal žalovanému

mobilné zariadenie typu Samsung Galaxy A8 black a to za kúpnu cenu 265 EUR (so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny, ktorá predstavovala 400 EUR).

8. Predmetom Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.A9874279 zo dňa 18.7.2018 bola
dohoda o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu, ako aj kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca

predal žalovanému mobilné zariadenie typu Huawei MediaPad T3 8 LTE a to za kúpnu cenu 0,50 EUR
(so zľavou zo spotrebiteľskej ceny, ktorá predstavovala 160 EUR).

9. Predmetom vyššie uvedených Dodatkov k zmluvám bola aj dohoda, že žalobca poskytne žalovanému
aj ďalšie výhody a na to nadväzujúca dohoda o právach a povinnostiach zmluvných strán spojených s
poskytnutím týchto výhod v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu.

10. Z obsahu Dodatkov ďalej vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov, s
tým, že žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu založenom predmetnou
zmluvou v spojení s dodatkom, ďalej, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu
SIM karty, že neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku pred

uplynutím doby viazanosti a tiež, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden
podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb, ďalej, že bude mať na SIM karte aktivovaný dojednaný účastnícky
program a bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby.

11. Z článku 2.5. Dodatku k zmluve č.A0051964 zo dňa 18.7.2018 vyplýva, že v prípade porušenia
niektorej z vyššie uvedených povinností je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
332,70 EUR.

12. Z článku 2.5. Dodatku k zmluve o pripojení č.A2133907 zo dňa 20.7.2018 vyplýva, že v prípade

porušenia niektorej z vyššie uvedených povinností je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 135 EUR.

13. Z článku 2.5. Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.A9874279 zo dňa 18.7.2018
vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z vyššie uvedených povinností je žalovaný povinný zaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 162,30 EUR.

14. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 20.7.2018 Dohodu o splátkach k zmluve o pripojení
č.A2133907 na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za mobilné zariadenie typu

Samsung Galaxy A8 black vo výške 265 EUR tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 EUR zaplatí
hneď pri uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť vo výške 264 EUR zaplatí v 24 mesačných splátkach
vo výške 11 EUR.

15. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 18.7.2018 Dohodu o splátkach k zmluve o pripojení

č.A0051964, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za mobilné zariadenie typu
Samsung Galaxy S9 Plus black vo výške 613,50 EUR tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,50 EUR
zaplatí hneď pri uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť vo výške 612 EUR zaplatí v 24 mesačných
splátkach vo výške 25,50 EUR.

16. Súd ďalej zistil, že faktúrou zo dňa 26.7.2018, splatnou dňa 9.8.2018 žalobca vyúčtoval žalovanému
za zúčtovacie obdobie od 18.7.2018 do 23.7.2018 a od 24.7.2018 do 23.8.2018 cenu za poskytnuté
služby vo výške 53,50 EUR, faktúrou zo dňa 26.7.2018, splatnou dňa 9.8.2018 žalobca vyúčtoval
žalovanému za zúčtovacie obdobie od 18.7.2018 do 23.7.2018 cenu za poskytnuté služby vo výške
39,49 EUR, faktúrou zo dňa 26.7.2018, splatnou dňa 9.8.2018 žalobca vyúčtoval žalovanému za

zúčtovacie obdobie od 18.7.2018 do 23.8.2018 cenu za poskytnuté služby vo výške 18,98 EUR, faktúrou
zo dňa 26.8.2018, splatnou dňa 9.9.2018 žalobca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od
24.8.2018 do 23.9.2018 a od 24.7.2018 do 23.8.2018 cenu za poskytnuté služby vo výške 39,74 EUR,
faktúrou zo dňa 26.8.2018, splatnou dňa 9.9.2018 žalobca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobieod 24.8.2018 do 23.9.2018 cenu za poskytnuté služby vo výške 32,82 EUR, faktúrou zo dňa 26.8.2018,
splatnou dňa 9.9.2018 žalobca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 24.8.2018 do 23.9.2018
cenu za poskytnuté služby vo výške 14,99 EUR, faktúrou zo dňa 26.9.2018, splatnou dňa 10.10.2018

žalobca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 24.9.2018 do 23.10.2018 a od 24.8.2018 do
23.9.2018 cenu za poskytnuté služby vo výške 4,90 EUR, faktúrou zo dňa 26.9.2018, splatnou dňa
10.10.2018 žalobca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 24.9.2018 do 23.10.2018 cenu za
poskytnuté služby vo výške 1,68 EUR.

17. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany, žalobca ako poskytovateľ
verejných elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako užívateľ týchto služieb uzavreli 3
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na právne posúdenie ktorých sa vzťahuje zákon č.351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Súd konštatoval, že zmluvy boli uzavreté platne, keďže obsahujú
všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne úkony ( ust. § 43 a nasl. Občianskeho

zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v zákone o elektronických komunikáciách.

22. Z vyššie citovaného ust. § 43 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva,
že žalobca ako poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Povinnosť žalovaného
zaplatiťcenuposkytnutejslužbyvsúladesozmluvouvyplývazvyššiecit.ust.§43ods.12písm.b)zákona

o elektronických komunikáciách, ako aj zo zmlúv, z Všeobecných podmienok a Cenníka, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmlúv. Žalovaný bol povinný hradiť cenu poskytnutých služieb v jednotlivých
zúčtovacích obdobiach, vyúčtovanú faktúrami, v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za preukázané, že
cena poskytnutých služieb v troch zúčtovacích obdobiach od 18.7.2018 do 23.10.2018 bola riadne
vyúčtovaná a žalovaný mal podľa faktúr zaplatiť sumu spolu vo výške 212,25 EUR. Žalobca sa domáhal

zaplatenia časti tejto sumy a to vo výške 192,67 EUR.

23. Keďže žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu, že cenu poskytnutých služieb neuhradil, súd ho
zaviazal na zaplatenie uplatnenej pohľadávky v tejto výške.

24. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 876 EUR titulom dlhu na kúpnej cene za predané
mobilné telefóny resp. mobilné zariadenia.

25. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

26. Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca na základe Dodatkov k zmluvám o pripojení predal
žalovanému mobilné zariadenia typu Samsung Galaxy A8 black za kúpnu cenu vo výške 265 EUR aSamsung Galaxy S9 Plus black za kúpnu cenu vo výške 613,50 EUR. V zmysle Dohôd o splátkach sa
žalovaný zaviazal splácať kúpnu cenu tak, že prvú časť kúpnej ceny zaplatí hneď pri uzavretí dohody
o splátkach a zvyšnú časť vo výške 264 EUR a 612 EUR zaplatí v 24 mesačných splátkach. Zmluvné

strany teda uzavreli kúpnu zmluvu podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka. V článku 2 Dohody o
splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade,
ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov. Žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu, že zaplatil len prvú časť kúpnej ceny pri podpísaní
dohody a nezaplatil 24 splátok kúpnej ceny, čo predstavuje spolu sumu 876 EUR, uplatnenú žalobou

V súlade s obsahom citovaného článku Dohody preto výhoda splátok zanikla a žalovaný je povinný
zaplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz.

27. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalobca sa dôvodne domáha aj zaplatenia sumy vo výške
876 EUR, predstavujúcej zvyšok kúpnej ceny.

28. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút, z vykonaného dokazovania nesporne
vyplynulo, že dohoda o zmluvnej pokute vyplýva z vyššie špecifikovaných Dodatkov k trom zmluvám
o pripojení resp. o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bola dohoda o aktivácii resp.
zmene účastníckeho programu, ako aj kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca predal žalovanému
mobilné zariadenia; jedno za kúpnu cenu vo výške 613,50 EUR, t.j. so zľavou vo výške 335,50 EUR zo

spotrebiteľskej ceny, ktorá bola v danom čase vo výške 949 EUR, druhé za kúpnu cenu vo výške 265
EUR, t.j. so zľavou vo výške 135 EUR zo spotrebiteľskej ceny, ktorá bola v danom čase vo výške 400
EUR a tretie za kúpnu cenu vo výške 0,50 EUR, t.j. so zľavou vo výške 159,50 EUR zo spotrebiteľskej
ceny, ktorá bola v danom čase vo výške 160 EUR. Nesporný bol aj obsah uzavretej dohody o zmluvnej
pokute.

29. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Z článku 2.3. všetkých troch Dodatkov k zmluvám vyplýva, že žalovaný sa zaviazal, že zotrvá
v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou v spojení s týmito dodatkami po dobu 24 mesiacov (doba
viazanosti).

31. V článku 2.5. Dodatkov je uvedené, že účastník (spotrebiteľ) si je vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy
č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. V nadväznosti na ustanovenie
predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode

uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku /a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku/,
alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 332,70 EUR (prvý Dodatok), resp.
zmluvnú pokutu vo výške 135 EUR (druhý Dodatok), resp. zmluvnú pokutu vo výške 162,30 EUR (tretí
Dodatok), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne, podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v

závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom,
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli

číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje,
platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca
doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného

telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal
MT Účastníkovi.
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy, alebo prerušením či obmedzením

poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku)."

32. Zmluvná pokuta je špeciálny zabezpečovací právny prostriedok, ktorý vzniká dohodou zmluvných
strán. Ide o dohodou účastníkov určenú peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má obligatórne písomne stanovenú

formu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie
spôsobu jej určenia, ktorý má byť jednoznačný. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Výška zmluvnej pokuty má byť zásadne primeraná významu riadneho splnenia zmluvy pre zabezpečenú
stranu. V dohode o zmluvnej pokute musí byť zároveň jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť,

na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.
33. Z posudzovaných Dodatkov jednoznačne vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute obsahuje zákonom
predpísané obsahové náležitosti; je v nej určená výška pokuty resp. spôsob jej určenia, ako aj
jednoznačná špecifikácia zmluvnej povinnosti, na porušenie ktorej sa pokuta vzťahuje. Žalovaný sa
zaviazal, že bude riadne a včas plniť cenu za poskytnuté služby, ako aj, že zotrvá v zmluvnom vzťahu

so žalobcom po dojednanú dobu.
34. Jasne a zrozumiteľne je v dodatku k zmluve uvedené, že práve oproti týmto záväzkom bola
žalovanému poskytnutá výhoda, spočívajúca v tom, že získal do svojho vlastníctva mobilné zariadenia,
jedno za cenu 613,50 EUR, t.j. za cenu nižšiu o 335,50 EUR, ako bola jeho reálna maloobchodná
(spotrebiteľská) cena v čase uzavretia zmluvy (949 EUR), druhé za cenu 265 EUR, t.j. za cenu nižšiu

o 135 EUR, ako bola jeho reálna maloobchodná (spotrebiteľská) cena v čase uzavretia zmluvy (400
EUR) a tretie za cenu 0,50 EUR, t.j. za cenu nižšiu o 159,50 EUR, ako bola jeho reálna maloobchodná
(spotrebiteľská) cena v čase uzavretia zmluvy (160 EUR). Maximálna výška zmluvnej pokuty teda
vychádza z výšky poskytnutej zľavy z ceny mobilného telefónu a zároveň je z obsahu dohody o zmluvnej
pokute zrejmé, že zohľadňuje aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností, pretože rozlišuje, kedy

došlo k porušeniu zmluvných povinností. Výška zmluvnej pokuty sa tak postupne znižuje, v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
35. Súd považuje toto ustanovenie o zmluvnej pokute za maximálne vyvážené, pretože nevyžaduje
od spotrebiteľa plnenie takých povinností, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán. Právo spotrebiteľa nadobudnúť mobilný telefón za zvýhodnenú cenu je

podmieňovanéibajehopovinnosťouriadnevčasplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyo
poskytovaní verejných služieb, čo je povinnosť, zakotvená v zákone, konkrétne v ustanovení § 43 ods.12
zákona č.321/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách alebo jeho zmluvnou povinnosťou zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu. Ide o povinnosti, ktoré podľa názoru súdu žalovaného v žiadnom
prípade nemôžu znevýhodňovať oproti dodávateľovi služieb.

36. Súd prízvukuje, že v posudzovanej veci je z vykonaného dokazovania vo vzťahu k časti nároku,
uplatňovaného titulom dlhu na cene za poskytnuté verejné komunikačné služby zrejmé, že zmluvná
pokuta bola voči žalovanému uplatnená práve z dôvodu porušenia jeho povinnosti riadne a včas platiť
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho sa žalovaný dostal aj do omeškania.37. Súd ďalej konštatuje, že žalobca si dôvodne uplatnil maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Aplikujúc
dojednané pravidlá modifikácie výšky zmluvnej pokuty je z vykonaného dokazovania totiž zrejmé,
že k porušeniu zmluvných povinností - nezaplateniu vyúčtovanej ceny poskytnutých služieb, došlo

bezprostredne po uzavretí Dodatkov k zmluvám o pripojení (nezaplatené faktúry hneď prvé zúčtovacie
obdobie).
38. Žalovaný mal možnosť voľby, či si kúpi telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez ďalších
záväzkov, na ktorých porušenie je zmluvná pokuta viazaná alebo, či si kúpi telefón za podstatne zníženú
cenu a zaviaže sa na záväzky, ktorých porušenie prináša sankciu vo forme zmluvnej pokuty. Účelom

uzavretia dohody o pokute je zabezpečenie záväzkového vzťahu, spojené s následnou sankciou, ktorá
vznikne v príčinnej súvislosti s porušením dojednanej povinnosti. Žalovaný nebol žiadnym spôsobom
povinný resp. nútený uzatvoriť dodatok k zmluve o pripojení a kúpiť si telefón za zľavu. Poskytnutie
telefónu za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu zmluvných strán kompenzované sankciou za
porušenie povinnosti platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb resp. vernosti zákazníka. Model
vzájomne akceptovanej modifikácie zmluvného vzťahu nie je možné realizovať bez platného dojednania

pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka, ktorý pri
vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Žalovaný si teda mohol telefón kúpiť za riadnu
maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností, pričom dohodnutá
pokuta zohľadňuje rozsah výhody, ktorú mu žalobca preukázateľne poskytol, vrátane časového úseku,
po ktorý si žalovaný zmluvné povinnosti plnil. V danom prípade je nesporné, že žalovaný si túto svoju

základnú povinnosť vôbec nesplnil.
39. Zhrnúc vyššie uvedené súd uzavrel, že dojednanie o zmluvnej pokute je platné, pretože požaduje
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil primerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku a teda, nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, spôsobujúcu značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

40. Súd preto žalovaného zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 630 EUR.
41. Spolu istina predstavuje sumu 1.698,67 EUR ( 192,67 + 630 + 876 EUR).
42. Žalobca sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky z omeškania tvoria
príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

43. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ako aj
kúpnu cenu za mobilné zariadenie a tiež zmluvnú pokutu spolu vo výške 1.698,67 EUR, dostal sa do
omeškania a žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať úroky
z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Posledná z faktúr, ktorými bola vyúčtovaná

cena poskytnutých služieb, bola splatná dňa 10.10.2018. Nasledujúci deň, t.j. 11.10.2018 je teda
prvým dňom omeškania so zaplatením sumy 192,67 EUR titulom ceny poskytnutých služieb, ako aj so
zaplatením sumy 876 EUR titulom kúpnej ceny, pretože žalovaný bol povinný splácať kúpnu cenu v
lehote splatnosti faktúr. Splatnosť zmluvnej pokuty nastala doručením výzvy žalobcu na zaplatenie dlhu
zo dňa 19.11.2018. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od 30.12.2018, súd žalobe vyhovel

a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z celej istiny od 30.12.2018 až do zaplatenia.

46. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie cit.ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,
v znení účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0 %; po zvýšení o 5 percentuálnych bodov jej

výška činí 5 % ročne. Žalobca si výšku úrokov uplatnil v rozsahu, ktorý dovoľuje právny predpis. Súd
preto žalobe vyhovel.47. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

49. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti

žalovanému v rozsahu 100 %.

50. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).