Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28CbPv/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111211400
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1111211400.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej

veci žalobcu: ŠKODA AUTO a.s., Tř. Václava Klementa 869, 293 60 Mladá Boleslav, Česká republika,
IČ: 00 177 041 proti odporcovi: Ľubomír Tutza, Galvaniho 12, 821 04 Bratislava, IČO: 40 698 785, v
zast.: GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava o určenie, že zaistený tovar je falzifikát takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že 5 ks zadných svetiel na motorové vozidlo Škoda Fabia, ktoré sú na obale opatrené
nápisom "DIAMOND", 8 ks predných plastových masiek osobných automobilov s logom "Škoda", ktoré
sú na obale opatrené číslom dielu "1U0 853 651" a mimo iných nápismi na etiketách "DIAMOND",
"QUALIFIED REPLACEMENT PARTS", "S-OCT 01-05", a "Grilles With Emblem", 2 ks ľavých predných

blatníkovnamotorovévozidloŠkodaOctavia,3ksľavýchprednýchblatníkovnamotorovévozidloŠkoda
Fabia, 3 ks pravých predných blatníkov na motorové vozidlo Škoda Octavia, 1 ks prednej kapoty na
motorovévozidloŠkodaOctavia,2ksprednejkapotynamotorovévozidloŠkodaFabia,pričomdržiteľom
tovaru je žalovaný a tovar bol zadržaný Colným úradom Bratislava dňa 06.03.2011, rozhodnutím č.
13607/2011-5284, sú nedovolené napodobeniny, ktoré porušujú práva dizajnu žalobcu.

II. Súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.04.2011 navrhovateľ, žiadal, aby súd určil, že tovar 5 ks

zadnýchsvetielnamotorovévozidloŠkodaFabia,ktorésúnaobaleopatrenénápisom"DIAMOND",8ks
predných plastových masiek osobných automobilov s logom "Škoda", ktoré sú na obale opatrené číslom
dielu "1U0 853 651" a mimo iných nápismi na etiketách "DIAMOND", "QUALIFIED REPLACEMENT
PARTS", "S-OCT 01-05", a "Grilles With Emblem", 2 ks ľavých predných blatníkov na motorové vozidlo
Škoda Octavia, 3 ks ľavých predných blatníkov na motorové vozidlo Škoda Fabia, 3 ks pravých predných
blatníkov na motorové vozidlo Škoda Octavia, 1 ks prednej kapoty na motorové vozidlo Škoda Octavia,
2 ks prednej kapoty na motorové vozidlo Škoda Fabia, pričom držiteľom tovaru je žalovaný a tovar bol

zadržaný Colným úradom Bratislava dňa 06.03.2011, rozhodnutím č. 13607/2011-5284, sú nedovolené
napodobeniny, ktoré porušujú práva dizajnu žalobcu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že tovar zadržaný rozhodnutím colného úradu Bratislava č.
13607/2011-5284 zo dňa 07.03.2011 je nedovolenou napodobeninou porušujúcou jeho právo z dizajnov
zapísaných v registri Úradu priemyselného vlastníctva SR. Výrobcovi ani predajcovi neposkytol právo
na použitie jeho dizajnu. Zadržaný tovar sa od originálneho tovaru rovnakého druhu líši hlavne svojím

obalom prevedením a pôvodom. Na podporu svojich tvrdení súd predložil odborné vyjadrenie č. 07/2014
a znalecký posudok súdneho znalca Ing. Jaroslava Mrenicu.3. Odporca vo svojom vyjadrení doručený dňa 06.07.2015 vzniesol námietku absencie vecnej
legitimácie na strane navrhovateľa, absenciu navrhovaného právneho záujmu. Ďalej uviedol,
že navrhovateľ nepreukazoval dôvodnosť žaloby a petit žaloby považuje za nezrozumiteľný a

nevykonateľný. Z tohto dôvodu navrhol žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, oboznámením sa z ich
písomnými vyjadreniami, listinnými dôkazmi a to: výpisom z registrácie dizajnov, listom colného
úradu Bratislava zo dňa 07.03.2011, oznámením Colného úradu Bratislava zo dňa 23.03.2011,

fotodokumentáciu porovnávacou originálnych a zadržaných výrobkov, odborným vyjadrením č. 07/2014,
úradným záznamom o zaistení veci a ostatným spisovým materiálom a na základe vykonaného
dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28CbPv/2/2011-207 zo dňa
19.10.2015 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Vo svojom zdôvodnení poukázal na ust. § 217 ods. 1, C.s.p., podľa ktorého, pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú
dotknuté.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.05.2021. Na pojednávaní PZ žalobcu uviedol, že ku dňu
zadržania mal žalobca všetky práva k dizajnu a právo na výrobu takto chráneného tovaru nikdy nedal
súhlas druhej osobe na výrobu. Uplatnením § 217 ods. 1, C.s.p., na tento prípad, by bolo zmarené právo
na spravodlivý proces, nakoľko ide evidentne o napodobeninu a namontovanie takýchto diel ohrozuje
bezpečnosť vodičov a posádky vozidla, ktoré obsahujú neoriginálne diely. PZ žalovaného poukázal na

pochybnosť odborného vyjadrenia znalca p. Jaroslava Mrenicu, z dôvodu, že znalec má od roku 2017
zákaz výkonu činnosti a navrhol aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Súd pojednávanie
odročilna07.06.2021.NatomtopojednávaníPZžalobcuuviedol,žerokovalisožalovaným,adohodlisa,
že chcú ukončiť spor tak, že dajú zlikvidovať predmetný tovar. Na likvidáciu však potrebujú rozhodnutie
súdu. A preto navrhli aby v tomto zmysle súd rozhodol.

8. Podľa§15ods.1ZoDmajiteľomzapísanéhodizajnujefyzickáosobaaleboprávnickáosobazapísaná
ako majiteľ v registri.

9. Podľa § 14 ods. 1 ZoD je rozsah ochrany daný vyobrazením dizajnu zobrazený tak, ako je zapísaný

v registri, s výnimkou znakov podľa § 7. Do rozsahu ochrany patrí každý dizajn, ktorý u informovaného
užívateľa nevyvoláva odlišný celkový dojem.

10. Podľa § 17 ods. 1, 2, 3 ZoD má majiteľ zapísaného dizajnu výlučné právo využívať zapísaný
dizajn, brániť tretím osobám využívať zapísaný dizajn bez jeho súhlasu, poskytnúť súhlas na využívanie

zapísaného dizajnu, previesť zapísaný dizajn na inú osobu alebo zriadiť k zapísanému dizajnu záložné
právo. Využívanie zapísaného dizajnu je najmä výroba, ponuka, uvedenie na trh, dovoz, vývoz alebo
používanie výrobku, v ktorom je zapísaný dizajn stelesnený, alebo na ktorom je použitý, alebo
skladovanie tohto výrobku na takéto účely. Účinky zapísaného dizajnu nastávajú odo dňa zápisu do
registra.

11. Podľa § 27 ods. 1, 2 ZoD v prípade zásahu do práv chránených týmto zákonom alebo ohrozenia
týchto práv sa môže ten, koho právo sa porušilo alebo ohrozilo domáhať, aby porušovanie, či
ohrozovanie práva bolo zakázané a následky porušovania boli odstránené. Ak bola zásahom do
práv podľa ods. 1 spôsobená škoda, má poškodený právo na jej náhradu vrátane ušlého zisku. Ak

bola zásahom do práv podľa ods. 1 alebo ohrozením týchto práv spôsobená nemajetková ujma, má
poškodený právo na primerané zadosťučinenie, ktorý môže byť aj peňažné plnenie.

12. Podľa § 28 ods. 1 ZoD spory o práva podľa tohto zákona prerokovávajú a rozhodujú súdy, ak tento
zákon neustanovuje inak.

13. Ako vyplýva z fotodokumentácie z rozhodnutia colného úradu a zo samotného vyjadrenia č. 07/2014
Ing. Jaroslava Mrenicu, zadržaný tovar je nedovolenou napodobeninou dizajnu výrobkov značky Škoda.14. Nedovolenou napodobeninou tovaru vrátane jeho obalu je tovar priamo alebo nepriamo vyrobený
bez súhlasu majiteľa, alebo spolumajiteľa patentu, majiteľa autorského osvedčenia, majiteľa autorského
práva, alebo iného práva chráneného autorským zákonom, alebo majiteľa práva k zapísanému

priemyselnému vzoru, alebo úžitkovému vzoru, alebo bez súhlasu osoby oprávnenej k výrobe tohto
tovaru, ktorej je kópiou, alebo v ktorom je kópia zahrnutá, ak vytvorenie kópie porušuje tieto práva podľa
zvláštneho právneho predpisu, pričom napodobenina výrobku - tovaru, nie je 100% kópiou originálneho
výrobku.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

16. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Sporové strany zhodne prehlásili, že si neuplatňujú nárok na náhradu trov konania.
Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

19. Podľa§368 C.s.p.,osobaoprávnenápodaťodvolaniesamôžeodvolaniavzdať.Vzdaťsaodvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

20. Sporové strany sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali odvolania čo potvrdili podpisom v zápisnici

z pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.