Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 4, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204845
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8515204845.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava IČO 35 807 598, pr. zast.: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: R. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX S., o
vymoženie 52,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský úrad
Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava trovy exekučného konania.

III. Súd povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.10.2015 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že v tej istej veci už prebieha na jeho úrade iné exekučné konanie. Zároveň si súdny
exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 19,92 Eur. Dňa 29.10.2015 doručil súdny exekútor súdu návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 22.3.2015
a exekučný titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, sp.

zn. SR 05999/11 zo dňa 14.7.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.8.2011 a vykonateľnosť dňa
4.8.2011. Svoj podnet súdny exekútor odôvodnil skutočnosťou, že bolo zistené, že v tej istej veci už
prebieha iné exekučné konanie a pohľadávka oprávneného priznaná uvedeným exekučným titulom je
už vymáhaná v exekučnom konaní vedenom jeho exekútorským úradom.

2. Na základe uvedených skutočností súd výzvou zaslanou e-mailom dňa 23.11.2015 vyzval exekútora

na oznámenie, aké exekučné konanie predchádza jeho konaniu vedenému pod sp. zn. EX 27280/2015
s uvedením údajov o tom, ktorý súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorá predchádza
exekučnému konaniu EX 27280/2015 a pod akou spisovou značkou sa táto exekúcia vedie na súde,
ktorý vydal poverenie. Na základe tejto výzvy, súdny exekútor e-mailom zaslaným dňa 16.12.2015
oznámil tie isté skutočnosti, ktoré už uviedol vo svojom podnete na zastavenie exekučného konania, ale
súdom požadované údaje ohľadom konania, ktoré malo začať skôr a ktoré by bránilo vedeniu exekúcie,

súdu neoznámil. Súd preto opakovanou e-mailovou výzvou zaslanou exekútorovi dňa 5.2.2016 žiadal
o oznámenie údajov o predchádzajúcom konaní, pretože pre zastavenie exekučného konania pre
prekážku začatej veci musí mať preukázané, že táto prekážka skutočne existuje. Súdny exekútor
oznámil, že v exekučnom konaní vedenom na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 3848/12 a
na tunajšom súde pod sp. zn. 6Er/106/2012, nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Súdny
exekútor disponuje uznesením tunajšieho súdu o zastavení exekúcie zo dňa 12.3.2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 2.4.2015 a vykonateľnosť dňa 18.4.2015, a ktoré bolo doručené jeho úradu dňa
19.5.2015. Ďalej oznámil, že dňa 22.3.2015 prijal návrh na vykonanie exekúcie pod číslom EX 27280/15,sp. zn. súdu 4Er/543/2015, vo veci tých istých účastníkov konania a na základe toho istého exekučného
titulu s tým, že zistil, že v tej istej veci už prebieha iné exekučné konanie a pohľadávka oprávneného
priznaná exekučným titulom Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 05999/11 bola už

vymáhaná v exekučnom konaní vedenom pod EX 3848/12. Preto zaslal súdu podnet, aby v súlade s §
36 ods. 3 v spojení s § 203 ods. 1 Exekučného poriadku vydal uznesenie o zastavení exekúcie vedenej
pod EX 27280/15.

3. Lustráciou vo svojich registroch súd zistil, že na tunajšom súde sa viedlo konanie vo veci tých istých

účastníkov konania a na základe toho istého exekučného titulu pod sp. zn. 6Er/106/2012. V tomto
konaní však bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu rozporu exekučného titulu so
zákonom a následne bolo exekučné konanie zastavené, preto toto konanie nemôže zakladať prekážku
litispendencie, teda prekážku začatej veci.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak súd konštatuje, že súdny exekútor vo svojom podnete na

zastavenie exekučného konania nesprávne uviedol dôvod jeho zastavenia ako prekážku začatej veci,
pričom je zrejmé, že v danom prípade ide o prekážku veci rozhodnutej (res iudicata).

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 44 ods. 2 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
sospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 9a ods. 1 a ods. 4 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a
spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 230 CSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

10. V predmetnej exekučnej veci bolo v registri "Er" tunajšieho súdu zistené, že pod sp. zn.
6Er/106/2012 bolo tunajším súdom vedené exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre
vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej totožným exekučným titulom, a to Rozhodcovským

rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, sp. zn. SR 05999/11 zo dňa
14.7.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.8.2011 a vykonateľnosť dňa 4.8.2011. Okresný súd
Stará Ľubovňa uznesením č. k. 6Er/106/2012 - 27 zo dňa 3.3.2014 rozhodol o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský

úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava. Proti uvedenému rozhodnutiu podal v
zákonnom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením
č. k. 15CoE/17/2014 - 39 zo dňa 2.7.2014 tak, že napadnuté uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa
ako vecne správne potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6Er/106/2012 - 27 zodňa 3.3.2014 nadobudlo v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 15CoE/17/2014 - 39
zo dňa 2.7.2014 právoplatnosť dňa 22.7.2014. Následne uznesením č. k. 6Er/106/2012 - 50 zo dňa
12.3.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.2015, tunajší súd exekučné konanie zastavil v zmysle

ustanovenia § 44 ods. 3 EP. Dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola neprijateľná zmluvná podmienka, a to neplatné dojednanie rozhodcovskej
doložky.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že o exekúcii vedenej na základe

totožného exekučného titulu vo veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v konaní, sp.
zn. 6Er/106/2012 právoplatne rozhodnuté. Ide tu teda o prekážku res iudicata, pričom sa jedná o
neodstrániteľnú prekážku konania.

12. Z § 9a ods. 1 EP je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré
sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky nedostatku

podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľný nedostatok podmienok exekučného konania, súd je
povinný exekučné konanie zastaviť, a to s prihliadnutím na § 161 CSP v spojení s § 9a ods. 1 EP.
Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo
prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať § 230 CSP, ktoré výslovne
zakotvuje, že ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

13. Podľa rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k existencii vady podmienok
konania spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej (res iudicata) dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené
všetky tri podmienky, a to: 1.) začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté,
2.) začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi, 3.) a o tej istej veci.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd v predmetnej exekučnej veci za preukázané, že
medzi rovnakými účastníkmi (totožným oprávneným a totožným povinným) bolo už v minulosti vedené
konanie na Okresnom súde Stará Ľubovňa pre vymoženie rovnakého práva oprávneného na podklade
rovnakého exekučného titulu. Toto predchádzajúce exekučné konanie sa skončilo právoplatným

uznesením súdu, ktorým bolo exekučné konanie zastavené.

15.Uvedenérozhodnutieozastaveníexekučnéhokonaniapretopredstavujepretotoexekučnékonanie,
ktoré sa začalo medzi rovnakými účastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia a na podklade rovnakého
exekučnéhotitulu,prekážkuresiudicata.Súdpretovzmyslecitovanéhoustanovenia§161CSPkonanie

zastavil.

16. Čo sa týka totožnosti predmetu konania vo vzťahu k skúmaniu procesných podmienok, konkrétne či
sanejednáokonaniezaťaženéprekážkouprávoplatnerozhodnutejveci,vexekučnomkonaníjetakýmto
predmetom samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na podklade určitého exekučného

titulu. Keďže v exekučnom konaní sa meritórne nerozhoduje o splnení určitej povinnosti, príp. o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, exekučné konanie môže predstavovať prekážku res
iudicata len vo vzťahu k inému exekučnému konaniu. Ďalším špecifikom, ktoré je nutné vziať do
úvahy, je skutočnosť, že nie každé rozhodnutie exekučného súdu vo veci založí prekážku res iudicata.
Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť, nezakladá
prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať exekučný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ak exekučný titul medzičasom vykonateľnosť nadobudne, resp. toto
bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul nie je materiálne
vykonateľný, už prekážku res iudicata zakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie exekúcie
na podklade toho istého exekučného titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o zastavení exekúcie.
Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu prekážku res iudicata zakladá, zastavenie exekúcie z iného
dôvoduužnie.Napríkladzastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej
a oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu.
Na druhej strane napríklad zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z
dôvodu,žepovydaníexekučnéhotituluzanikloprávonímpriznané,prekážkuresiudicatazakladá.Pretovždy, keď súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo
vydané právoplatné rozhodnutie, ktorým sa dané konanie skončilo, je potrebné skúmať povahu tohto
rozhodnutia predtým, než sa príjme záver o existencii nedostatku podmienok konania, spočívajúcej v

prekážke veci rozhodnutej.

17. V danom prípade, vychádzajúc z obsahu podania súdneho exekútora doručeného súdu dňa
3.6.2021, súd o trovách exekúcie rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko súdny
exekútor vo svojom podaní uviedol, že si v prípade zastavenia exekúcie trovy exekúcie neuplatňuje.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

20. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom podľa
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že povinnému náhradu trov konania nepriznal. Oprávnený procesne
zavinil zastavenie exekučného konania tým, že podal nedôvodný návrh na začatie exekúcie, preto
oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť trovy konania. Povinný si však žiadne trovy konania

neuplatňoval a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by mu vôbec nejaké trovy v tomto konaní vznikli,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti II. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I a III. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia,
a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.