Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010291
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa24.10.2016,

v trestnej veci obžalovaného ml. M. X., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. M. X., J.. XX.XX.XXXX I. V., Y. G. V. G.
Č.. XX, okres Rožňava, študent Strednej odbornej školy
technickej v Rožňave,

uznáva sa za vinného,

že
1. dňa 12.04.2016 v čase okolo 22.30 zod. v Rožňavskom Bystrom, okres Rožňava, vnikol do predsiene
rodinného domu č. 157, v ktorom býva H. H. s rodinou tak, že cez neuzamknutú bránu vošiel do riadne
oploteného dvora pri rodinnom dome, následne vykopol uzamknuté vchodové dvere domu, pričom sa vo
vrchnej časti dverí rozbila sklenená výplň a z predsiene domu odcudzil malý prenosný televízor značky
Hyundai, čím spôsobil H. H. škodu na majetku vo výške 50,- €,

2. dňa 26.05.2016 v čase okolo 01.00 hod. v Rožňavskom Bystrom, okres Rožňava, na priestranstve
pred rodinným domom č. 1, v úmysle prechodne používať motorové vozidlo neoprávnene nastúpil do
neuzamknutého osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz C, r.v. 1999, v hodnote najmenej
1600,- €, vlastníka Z. O. st., v ktorom sa nenachádzali kľúče od spínacej skrinky a následne prešiel do
vedľa stojaceho neuzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia, r.v. 1997, v hodnote
najmenej 500,- €, vlastníčky Z. O., ktoré sa pokúšal naštartovať kľúčikmi ponechanými v spínacej
skrinke, ale z dôvodu nedostatočne nabitého akumulátora vozidla sa mu to nepodarilo, z miesta činu
ušiel až po tom, čo bol vyrušený Z. O. ml.,

t e d a

v bode l. výrokovej časti
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 2. výrokovej časti

dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu zmocnením sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle ho prechodne
užívať, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

v bode 1. výrokovej časti- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení zákona č. 444/2015 Z.z., s poukazom na § 138 písm.e) Trestného zákona

v bode 2. výrokovej časti
- pokus prečinu neoprávneného používania motorového vozidla podľa § 14 ods.1, § 216 ods.1 Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 444/2015 Z.z
za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods.2 Trestného zákona s použitím § 42 ods.1 Trestného zákona, § 117 ods.1,2, § 49 ods.2,
§ 38 ods.2, § 36 písm.k),l), § 37 písm.h),m) Trestného zákona vo vzťahu ku skutku pod bodom 1. k

súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 117 ods.4 Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody pre mladistvých.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonasúdzároveň zrušuje rozsudokOkresnéhosúduRožňava,sp.zn.
3T/59/2016 zo dňa 25.05.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 4To/77/2016
zo dňa 28.09.2016 vo výroku o treste, ktorým bol obžalovanému ml. M. X. uložený trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dvoch) mesiacov nepodmienečne.

Súčasne sa z r u š u j ú všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu vo vzťahu ku skutku pod
bodom 2., vzhľadom na trest uložený vo vzťahu ku skutku pod bodom 1., nakoľko pokladá tento trest

za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na obžalovaného ml. M. X. pre prečin porušovania
domovejslobodypodľa§194ods.1,2písm.a)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písm.e)Trestného
zákona a pre pokus prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 14 ods.1,

§ 216 ods.1 Trestného zákona , ktorých sa mal dopustiť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť
vyhlásenie o vine, vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, kladených mu za vinu, ktoré sú popísané

vo výrokovej časti tohto rozsudku pod bodom 1., 2.. Po jeho vyhlásení o uznaní viny kladne zodpovedal
aj na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h Trestného poriadku. Okresný prokurátor, obhajca
a matka obžalovaného navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného o vine. Súd vyhlásenie obžalovaného
uznesením prijal a vzhľadom na toto vyhlásenie dokazovanie spáchania skutku kladeného mu za vinu
nevykonal, vykonal len dokazovanie ohľadom majúceho sa uložiť trestu.

Obžalovaný konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm.e) Trestného zákona , ako aj pokus prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 14 ods.1, § 216 ods.1 Trestného zákona. Obžalovaný už v

prípravnom konaní sa k tejto trestnej činnosti doznal a jeho doznanie je v súlade s dôkazmi vykonanými
v prípravnom konaní. Obžalovaný svoje konanie ľutoval, sľúbil, že v budúcnosti nebude páchať trestnú
činnosť.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery postupoval v zmysle ustanovenia § 97 ods.1, § 117

ods.1, § 49 ods.1 a § 38 ods.2 Trestného zákona. V zmysle zásad uvedených v § 97 Trestného zákonaúčelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň
pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť.

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený všeobecne. Podľa správy z Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Rožňave, obžalovaný bol žiakom 2. ročníka SOŠ banícke v Rožňave, v škole dosahuje slabé
výsledky, k plneniu svojich povinností pristupuje ľahostajne a flegmaticky, často mešká na vyučovacie
hodiny, školskú dochádzku má nepravidelnú. Pravidelne fajčí a požíva alkoholické nápoje. Doposiaľ
sa dopustil štyroch priestupkov a to proti majetku a tiež proti občianskemu spolunažívaniu. Podľa

správy zo školy je konfliktný, vyvoláva hádky so spolužiakmi a sám nedokáže ovládať svoje správanie.
Má výbušnú povahu hlavne vtedy ak je niekým vyprovokovaný. V škole bol disciplinárne riešený, na
klasifikačnej porade dňa 25.06.2015 a bolo mu uložené podmienečné vylúčenie. K plneniu svojich
učebných povinností prestupuje ľahostajne, flegmaticky, avšak na odbornom výcviku vykazuje výborné
výsledky. Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 1T/126/2015
zo dňa 12.10.2015 bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného

zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 12.10.2015, teda skúšobná doba mu trvala do 12.10.2016. Obžalovaný však
dňa 21.02.2016 sa dopustil pokusu prečinu krádeže podľa § 14 ods.1, § 212 ods.2 písm.a) Trestného
zákona. Rozsudkom zo dňa 25.05.2016 Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 3T/59/2016 bol uznaný

vinným z tejto trestnej činnosti a bol mu uložený trest odňatia

slobody v trvaní 2 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých. Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o treste podal obžalovaný odvolanie, ktoré Krajský
súd v Košiciach, uznesením sp.zn. 4To/77/2016 zo dňa 28.09.2016 zamietol.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti, spočívajúce
v zmysle ustanovenia § 36 písm.k),l) Trestného zákona, keď k trestnej činnosti kladenej mu za vinu sa
doznal, túto oľutoval, spôsobenú škodu uhradil, na druhej strane s prihliadnutím na priťažujúce okolnosti

v zmysle § 37 písm.h),m) Trestného zákona, keď spáchal viac trestných činov a bol už za trestný
čin odsúdený, posudzovanú trestnú činnosť spáchal v dobe podmienečného odsúdenia, vo vzťahu ku
skutku pod bodom 1. v zmysle ustanovenia § 42 ods.1 Trestného zákona mu uložil súhrnný trest odňatia
slobody na dolnej hranici zníženej trestnej sadzby, nakoľko skutok pod bodom 1. spáchal skôr, ako
vo veci 3T/59/2016 bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok a zároveň podľa § 42 ods.2 Trestného zákona

zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 3T/59/2016, ktorým mu bol právoplatne
odsúdený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov nepodmienečne. Pri ukladaní trestu vychádzal z
ustanovenia § 42 ods.2 Trestného zákona druhá veta, kde je uvedené , že súhrnný trest nesmie byť
miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. Mal za to, že len takýto trest môže zabezpečiť jeho
prevýchovu a nápravu, pretože ani hrozba nepodmienečným trestom odňatia slobody ho neodradila od

páchania trestnej činnosti.

Pri výmere trestu súd prihliadol na to, že trest uložený rozsudkom 1T/126/2015 mu bude premenený
na nepodmienečný trest.

V súlade s ustanovením § 117 ods.4 Trestného zákona pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon
trestu pre mladistvých.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 2. súd v zmysle ustanovenia § 44 Trestného zákona upustil od uloženia
ďalšieho trestu, nakoľko mal za to, že trest uložený vo vzťahu ku skutku pod bodom 1. je dostatočný

na jeho prevýchovu a nápravu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu
(§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.