Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

9. októbra 2019 v trestnej veci obžalovaného P.. B. A. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obž. P.. B. A., A.. XX.XX.XXXX Q. F., S.
W. F., J.. Š. Č.. XXXX/XX spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad pre skutok uvedený
v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad, sp. zn. 1Pv 508/2018 zo dňa 28.01.2019, ktorého
sa mal dopustiť tak, že

- ako účastník na strane žalovaného v civilnom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, pod
spisovou značkou 13C/23/2016 o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu sa odmietol bez dostatočného a právnymi predpismi akceptovateľného ospravedlnenia dostaviť
kznalcovipribratémudokonaniauznesenímOkresnéhosúduPoprad,spisováznačka13C/23/2016-106
zo dňa 22.09.2016, právoplatného dňa 30.09.2016, za účelom vykonania znaleckého dokazovania
genetickou metódou - analýzou DNA, v riadne a včas mu oznámených termínoch vykonania odberu

biologických vzoriek za účelom analýzy DNA, keď bol znalcom predvolaný na vykonanie odberu
biologických vzoriek na deň 01.02.2017, pričom predvolanie zo dňa 20.01.2017 mu bolo doručené
dňa 24.01.2017, ďalej na deň 12.05.2017, pričom predvolanie zo dňa 28.04.2017 mu bolo doručené
dňa 04.05.2017 a na deň 02.10.2017, pričom predvolanie zo dňa 13.09.2017 mu bolo doručené
dňa 23.09.2017 a to aj napriek tomu, že v uznesení o pribratí znalca mu bola uložená povinnosť
dostaviť sa v stanovenom čase na miesto určené znalcom a poskytnúť znalcovi potrebnú súčinnosť a
v písomných predvolaniach zo dňa 20.01.2017, dňa 28.04.2017 a dňa 13.09.2017 bol upozornený na
povinnosť poskytnúť znalcovi potrebnú súčinnosť a tiež napriek tomu, že mu boli za neuposlúchnutie

predvolaní súdu opakovane uložené súdom poriadkové pokuty a to uznesením Okresného súdu Poprad,
spisová značka 13C/23/2016-175 zo dňa 15.06.2017, právoplatným dňa 15.06.2017 vo výške 300,-
eur a uznesením Okresného súdu Poprad, spisová značka 13C/23/2016-244 zo dňa 28.11.2017,
právoplatným dňa 05.12.2017 vo výške 800,-eur,

- právne kvalifikovaný ako prečin pohŕdania súdom podľa § 343 písm. c/ Trestného zákona,

p r e t o ž e
- skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného P.. B. A. obžalobu pre prečin
pohŕdania súdom podľa § 343 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako účastníkna strane žalovaného v civilnom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, pod spisovou značkou
13C/23/2016 o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu sa
odmietol bez dostatočného a právnymi predpismi akceptovateľného ospravedlnenia dostaviť k znalcovi

pribratému do konania uznesením Okresného súdu Poprad, spisová značka 13C/23/2016-106 zo dňa
22.09.2016, právoplatného dňa 30.09.2016, za účelom vykonania znaleckého dokazovania genetickou
metódou - analýzou DNA, v riadne a včas mu oznámených termínoch vykonania odberu biologických
vzoriek za účelom analýzy DNA, keď bol znalcom predvolaný na vykonanie odberu biologických vzoriek
na deň 01.02.2017, pričom predvolanie zo dňa 20.01.2017 mu bolo doručené dňa 24.01.2017, ďalej

na deň 12.05.2017, pričom predvolanie zo dňa 28.04.2017 mu bolo doručené dňa 04.05.2017 a na
deň 02.10.2017, pričom predvolanie zo dňa 13.09.2017 mu bolo doručené dňa 23.09.2017 a to aj
napriek tomu, že v uznesení o pribratí znalca mu bola uložená povinnosť dostaviť sa v stanovenom
čase na miesto určené znalcom a poskytnúť znalcovi potrebnú súčinnosť a v písomných predvolaniach
zo dňa 20.01.2017, dňa 28.04.2017 a dňa 13.09.2017 bol upozornený na povinnosť poskytnúť
znalcovi potrebnú súčinnosť a tiež napriek tomu, že mu boli za neuposlúchnutie predvolaní súdu

opakovane uložené súdom poriadkové pokuty a to uznesením Okresného súdu Poprad, spisová značka
13C/23/2016-175 zo dňa 15.06.2017, právoplatným dňa 15.06.2017 vo výške 300,- eur a uznesením
Okresného súdu Poprad, spisová značka 13C/23/2016-244 zo dňa 28.11.2017, právoplatným dňa
05.12.2017 vo výške 800,-eur.

Obžalovaný P.. B. A. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní zhodne uvádzal, že svojim konaním
sa žalovaného trestného činu nedopustil, pretože prvého pojednávania vo veci určenia otcovstva
vedeného na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 13C 23/2016, ktoré bolo nariadené na deň 18.05.2016
sa riadne zúčastnil, na rozdiel od navrhovateľky s tým, že pojednávanie bolo odročené na neurčito.
Obžalovaný ďalej tvrdil, že na ďalšom pojednávaní vo veci dňa 21.09.2016 bolo rozhodnuté o pribratí

znalca na určenie otcovstva analýzou DNA, o čom sa dozvedel až vo februári 2017 prostredníctvom
jeho právneho zástupcu, načo telefonicky kontaktoval príslušnú znalkyňu a oznámil jej, že je dlhodobo
práceneschopný, čo oznámil aj svojmu právnemu zástupcovi, pričom znalkyňa mu už vtedy vytýkala,
že jeho konanie je účelové, že na neho „pošle políciu“ a že „pozná sudcu“, čo bolo podľa neho
namietané aj zo strany jeho právneho zástupcu buď priamo na pojednávaní alebo prostredníctvom

písomných vyjadrení, ktorému to oznámil, keďže jeho práceneschopnosť nebola účelová a v tom čase
mal zdravotné problémy súvisiace s arytmiou srdca a hrozila mu i operácia. Obžalovaný poukazoval
i nato, že jeho právny zástupca na danú záležitosť reagoval tak, že mu uviedol, že „celá záležitosť“
sa bude riešiť po ukončení jeho práceneschopnosti, k čomu došlo v apríli 2017 a čo bolo konajúcemu
súdu riadne oznámené. Podľa výpovede obžalovaného znalkyňa vo veci nariadila ďalší termín jeho

vyšetrenia na deň 12.05.2017, avšak z neúčasti na tomto úkone bol opäť jeho právnym zástupcom
ospravedlnený emailovým podaním dňa 11.05.2017, načo znalkyňa konajúcemu sudcovi emailovým
podaním oznámila ďalší termín vyšetrenia na deň 08.06.2017 a požiadala ho, aby na tento úkon bol
predvolaný prostredníctvom súdu. Obžalovaný poukázal i nato, že v predmetnom emaily znalkyňa
uviedla, že ona ako odporca prejednávanej civilno-právnej veci nemá dôvodnú k objektivite jej vyšetrenia

a požiadala konajúci súd, aby zvážil jej účasť ako znalkyne v konaní o určení otcovstva, čo on chápal ako
žiadosť znalkyne o „jej výmenu“. Podľa tvrdení obžalovaného mu však dňa 15.06.2017 bola zo strany
konajúceho súdu uložená poriadková pokuta vo výške 300,--eur, ktorú považoval za nespravodlivú aj
preto, že voči jej uloženiu nie je prípustný opravný prostriedok a že dôvodom jej uloženia bola jeho
neúčasť na vyšetrení, bez ospravedlnenia. Z výpovede obžalovaného vyplynulo aj to, že z predmetného

uznesenia o uložení poriadkovej pokuty sa následne dozvedel aj o ďalších termínoch, v ktorých sa
mal zúčastniť znaleckého vyšetrenia u znalkyne H.. Y. Q., pričom on mal reálnu vedomosť len o dvoch
termínoch vyšetrení, ktoré uvádzala obžaloba. Obžalovaný sa nevedel vyjadriť k dátumu doručenia
predvolania na vykonanie odberu DNA určeného na deň 01.02.2017 jeho právnemu zástupcovi, ale
pripustil, že k prevzatiu predvolania právnym zástupcom došlo dňa 23.01.2017, obžalovaný sa už

nevedel vyjadriť ani k tomu, či vo veci znalkyňu telefonicky kontaktoval aj dňa 24.01.2017, pripustil
však, že ju kontaktoval, ale až začiatkom mesiaca februára 2017. Obžalovaný sa nevedel vyjadriť ani
k dôvodom, ktoré jeho právny zástupca uvádzal ako dôvody neúčasti na znaleckom vyšetrení určenom
na deň 12.05.2017, keďže k ospravedlneniu došlo prostredníctvom jeho právneho zástupcu, sám sa
z neúčasti na znaleckom vyšetrení ospravedlňoval u znalkyne prostredníctvom SMS správy len dňa

02.10.2017 a to z objektívnych, osobných a rodinných dôvodov, na ktoré však znalkyňa voči nemu
nijakým spôsobom nezareagovala, konajúcemu súdu však zaslala vyššie uvedený email, obžalovaný
sa rovnako tak nevedel vyjadriť ani k tomu, či voči znalkyni boli vznesené námietky zaujatosti napriek
tomu, že počas pojednávania vo veci boli okolnosti námietok opakovane spomínané. Obžalovaný vosvojej výpovedi poukázal i nato, že konanie o určenie otcovstva vo veci vedenej na Okresnom súde
Poprad, pod sp. zn. 13C 23/2016 bolo ukončené rozhodnutím o určení jeho otcovstva aj bez znaleckého
skúmania a odberu biologických vzoriek za účelom vykonania DNA analýzy s tým, že konajúci sudca

upustil od vykonania predmetného dôkazu, ďalej nato, že konajúcim sudcom počas celého pojednávania
vo veci nebol upozorňovaný na trestno-právne následky jeho neúčasti na odbere DNA, pričom zo 7
pojednávaní bol prítomný na 5 pojednávaniach.

Z listinných dôkazov v podobe písomných podkladov nachádzajúcich sa v spise Okresného súdu

Poprad, sp. zn. 13C 23/2016 vyplýva, že navrhovateľka P. O. na obžalovaného ako odporcu podala na
Okresný súd Poprad dňa 16.02.2016 návrh na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu - H..O.., A.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka navrhovala, aby súd po vykonanom
dokazovaní určil, že obžalovaný je otcom maloletého dieťaťa H..O.., A.. XX.XX.XXXX, že mal. H..O..
sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky a že obžalovaný ako otec maloletého dieťaťa je
povinný navrhovateľke zaplatiť náklady spojené s tehotenstvom a zľahnutím vo výške 1 000,--eur a platiť

mesačné výživné vo výške 250,--eur k rukám matky, počnúc dňom narodenia maloletého.
Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe uznesenia Okresného súdu Poprad, sp. zn. 13C 23/2016 zo dňa
22.09.2016, právoplatného dňa 30.09.2016 vyplýva, že súd nariadil znalecké dokazovanie genetickou
metódou-analýzouDNA,pričomznalkyniH..Y.Q.uložilpovinnosťvypracovaťznaleckýposudokazistiť,
či obžalovaný ako odporca je biologickým otcom mal. R.K. a účastníkom konania povinnosť riadiť sa

pokynmi znalkyne, najmä dostaviť sa v stanovenom čase, na miesto ním určené a poskytnutie potrebnej
súčinnosti.
Z listinného dôkazu označeného ako predvolanie č. 2 zo dňa 05.12.2016 vyplýva, že znalkyňa H.. Y.
Q. obžalovanému písomne oznamovala termín vyšetrenia odberu biologických vzoriek za účelom DNA
analýzy na deň 04.01.2017 o 13:00 hod. s tým, že ak mu nevyhovuje určený termín má obžalovaný

ako odporca túto skutočnosť oznámiť na telefónnych číslach XXX/ XXXXXXX, resp. XXXX XXX XXX,
ktoré však ako je zrejme z fotokópie doručenky ako ďalšieho listinného dôkazu obžalovaný neprevzal,
zásielka bola uložená na príslušnej pošte dňom 08.12.2016 a následne vrátená znalkyni ako neprebratá.
Z predmetného dôkazu vyplýva aj to, že 1. predvolanie obžalovaného na termín 28.11.2016 o 13:00 hod.
obžalovaný neprevzal a zásielka bola vrátená znalkyni ako neprebratá, pričom k uloženiu tejto zásielky

došlo na príslušnej pošte dňom 09.11.2016.
Z listinného dôkazu v podobe písomného podania znalkyne H.. Y. Q. zo dňa 16.01.2017, doručeného na
Okresný súd Poprad dňa 19.01.2017 vyplýva, že vyššie uvedené skutočnosti neúčasti obžalovaného na
vyšetrení v nariadených termínoch dňa 28.11.2016 a dňa 04.01.2017 boli konajúcemu súdu oznámené
s tým, že obžalovaný ako odporca zásielky neprevzal. Z predmetného podania vyplýva aj to, že znalkyňa

požiadala konajúci súd, aby obžalovaný bol prostredníctvom neho predvolaný na deň 01.02.2017.
Konajúci súd dňa 20.01.2017 obžalovanému písomným podaním termín stanovený znalkyňou na deň
01.02.2017 oznámil a obžalovaný predmetné oznámenie prevzal dňom 24.01.2017 prostredníctvom
Mestskej polície Poprad, termín stanovený znalkyňou na deň 01.02.2017 bol zároveň konajúcim súdom
oznámený aj právnemu zástupcovi obžalovaného ako odporcu, pričom oznámenie znalkyne právny

zástupca prevzal dňa 23.01.2017.
Z listinného dôkazu v podobe oznámenia právneho zástupcu obžalovaného zo dňa 16.01.2017,
doručeného na Okresný súd Poprad dňa 20.01.2017 vyplýva, že právny zástupca Okresnému súdu
Poprad písomne oznámil práceneschopnosť obžalovaného trvajúcu od 21.09.2016.
Z emailového podania H.. Y. Q., ktoré doručila Okresnému súdu Poprad dňa 25.01.2017 vyplýva,

že obžalovaný dňa 24.01.2017 znalkyni oznámil, že sa dňa 01.02.2017 nemôže dostaviť na odber
biologických vzoriek, pretože je dlhodobo chorý, pripravuje sa na operáciu, čo podľa znalkyne
znamenalo, že DNA analýzu a znalecký posudok nie je možné vykonať a vypracovať.
Z ďalších listinných dôkazov - vyjadrení P.. U. G., všeobecného lekára pre dospelých vyplýva, že
Okresnému súdu Poprad boli dňa 13.02.2017 a dňa 24.04.2017 a že podľa nich zdravotný stav

obžalovaného nie je uspokojivý a že jeho práceneschopnosť trvá, resp. že bola ukončená dňa
13.03.2017.
Z listinného dôkazu v podobe predvolania H.. Y. Q. zo dňa 27.04.2017 vyplýva, že obžalovanému
bolo toto predvolanie na vyšetrenie dňa 12.05.2017 doručené prostredníctvom Mestskej polície Poprad
dňa 04.05.2017, na ktoré zareagoval právny zástupca obžalovaného ako odporcu tým, že znalkyni i

Okresnému súdu Poprad dňa 11.05.2017 oznámil, že obžalovaný sa úkonu odberu vzoriek na deň
12.05.2017 nedostaví, keďže mu bolo znalkyňou pri telefonickom rozhovore, ktorým sa obžalovaný
ospravedlňoval z neúčasti na vyšetrení nariadenom na deň 01.02.2017 povedané, že znalkyňa „pozná
sudcu“ a že ešte „uvidí“, načo znalkyňa zareagovala a dňa 29.05.2017 konajúcemu súdu oznámila,že obžalovaný svoju neúčasť na odbere vzoriek DNA a jej analýzy nariadený na deň 12.05.2017
ospravedlnil prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 11.05.2017 a zároveň konajúci súd požiadala,
aby účasť obžalovaného ako odporcu na odber biologických vzoriek zabezpečil na deň 08.06.2017 o

14:00 hod.
Z listinného dôkazu v podobe uznesenia Okresného súdu Poprad, sp. zn. 13C 23/2016 zo dňa
15.06.2017, právoplatného dňom 15.06.2017 vyplýva, že obžalovanému bola uložená poriadková
pokuta vo výške 300,--eur zato, že neprevzal predvolanie na odber biologických vzoriek na deň
28.11.2016, zato, že sa nezúčastnil odberu biologických vzoriek na termín určený na deň 04.01.2017

a ani termínu odberu biologických vzoriek určený na deň 01.02.2017 s tým, že obžalovaný predvolanie
na deň 01.02.2017 prevzal prostredníctvom Mestskej polície Poprad a že z neúčasti na vyšetrení bol
ospravedlnený jeho právnym zástupcom pre dlhodobú práceneschopnosť trvajúcu od 21.09.2016, resp.
zato, že obžalovaný sa nezúčastnil ani termínu odberu biologických vzoriek určený na deň 12.05.2017,
s poukazom na predchádzajúci telefonický rozhovor obžalovaného so znalkyňou zo dňa 01.02.2017,
kedy mu znalkyňa mala uviesť, že odberu biologických vzoriek sa obžalovaný musí zúčastniť.

Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe oznámenia termínu vyplýva, že konajúci súd obžalovanému
oznámil ďalší termín odberu biologických vzoriek určený znalkyňou na deň 21.06.2017 o 14:00 hod.,
ktoré však obžalovaný ani na adrese trvalého bydliska, ani na adrese zamestnávateľa neprevzal, čo
vyplynulo z písomného oznámenia Mestskej polície Poprad zo dňa 11.07.2017, doručeného na Okresný
súd Poprad dňa 12.07.2017.

Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe oznámenia termínu vyplýva, že konajúci súd obžalovanému
oznámil ďalší termín odberu biologických vzoriek určený znalkyňou na deň 02.10.2017 o 14:00 hod.,
ktorého sa však obžalovaný nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom SMS
správy z objektívnych a rodinných dôvodov.
Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe výzvy vyplýva, že konajúci súd dňa 27.10.2017 vyzval právneho

zástupcu obžalovaného ako odporcu vo veci sp. zn. 13C 23/2016, aby oznámil dôvody, pre ktoré sa
obžalovaný nedostavil k znalkyni dňa 02.10.2017 a doklady k dôvodom neúčasti, resp. aby oznámil,
či sa obžalovaný ako odporca odmieta podrobiť znaleckému dokazovaniu, a teda neposkytne znalkyni
súčinnosť, výzva však obsahovala údaje o právnej veci navrhovateľa U. H. c/a odporkyňa S. F., týkajúcu
sa určenia otcovstva a úpravu práv a povinnosti k maloletému dieťaťu.

Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe uznesenia Okresného súdu Poprad, sp. zn. 13C 23/2016 zo dňa
28.11.2017, právoplatného dňom 05.12.2017 vyplýva, že obžalovanému ako odporcovi bola uložená
ďalšia poriadková pokuta vo výške 800,--eur zato, že k odberu biologických vzoriek sa nedostavil ani
dňa 02.10.2017, pričom svoju neúčasť ospravedlnil iba SMS správou a že hoci konajúci súd vyzval
právneho zástupcu obžalovaného ako odporcu, aby v lehote 5 dní predložil doklady týkajúce sa dôvodov

jeho neúčasti, odporca nepredložil žiadne doklady, resp. zato, že 06.11.2017 oznámil, že k znalkyni
nemá dôveru a nie je ochotný zúčastniť sa vyšetrenia, bez uvedenia bližších a konkrétnych dôvodov
odôvodňujúcich jeho nedôveru k znalkyni, hoci ona sama už dňa 29.05.2017 žiadala konajúci súd, aby
zvážil jej účasť ako znalkyne v konaní o určenie otcovstva.
Z listinného dôkazu v podobe oznámenia termínu vyplýva, že konajúci súd obžalovanému oznámil

ďalší termín odberu biologických vzoriek na deň 20.12.2017, pričom obžalovaný predmetné oznámenie
prevzal až dňa 21.12.2017.
Z listinného dôkazu v podobe oznámenia právneho zástupcu obžalovaného ako odporcu vyplýva,
že konajúcemu súdu bolo dňa 05.02.2018 oznámené, že odporca sa odberu biologických vzoriek
nezúčastní i to, aby o veci bolo ďalej konané bez znaleckého dokazovania.

Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe písomného podania právneho zástupcu navrhovateľky v konaní
o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností zo dňa 26.02.2018 vyplýva, že navrhovateľka navrhla
zrušiť znalecké dokazovanie odberom biologických vzoriek na analýzu DNA obžalovaného ako odporcu
v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 13C 23/2016.
Z listinného dôkazu v podobe úradného záznamu vyplýva, že konajúci súd znalkyni H.. Y. Q. dňa

16.08.2018 oznámil, že vo veci bolo upustené od vykonania dokazovania analýzou DNA.
Z rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 13C 23/2016 zo dňa 23.10.2018 vyplýva, že obžalovaný
ako odporca bol určený za otca mal. H..O.., A.. XX.XX.XXXX, že mal. R.K. bol zverený do osobnej
starostlivosti navrhovateľky i to, že obžalovaný bol ako odporca zaviazaný prispievať mesačne na výživu
mal. R.K. vo výške 170,--eur od 25.01.2016 vopred vždy do 15. dňa tom, v ktorom mesiaci a že bol

zaviazaný zaplatiť matke mal. R.K. dlžné výživné za obdobie od 25.01.2016 do 31.10.2018 v sume 5
048,39,--eur v lehote 6-tich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Zo zápisnice o pojednávaní v danej veci Krajským súdom v Prešove sp. zn. 21CoP 149/2019 zo dňa
26.09.2019 vyplýva, že odvolací súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu vo výroku I., II. a VII.,pričom zmenil výrok III. výrok rozsudku a obžalovaného ako odporcu a otca mal. R.K. zaviazal platiť
mesačne výživné vo výške 242,--eur a výrok IV. pôvodného rozsudku tak, že obžalovaného ako odporcu
zaviazal dlžné výživné v sume 5 408,39,--eur zaplatiť v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Odvolací súd zmenil aj výrok V. pôvodného rozsudku a obžalovanému ako odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť matke mal. R.K. úhradu nákladov v sume 565,--eur.

Vyššie uvedené dôkazné prostriedky, vykonané v rozsahu určujúcom v ustanovení § 2 ods. 10 Trestného
poriadkukonajúcisúdvyhodnotilvzmyslezásadyvoľnéhohodnoteniadôkazovuvedenýchvpríslušných

ustanoveniach Trestného poriadku a vyhodnotenie vyššie uvedených dôkazov, na obsah ktorých bolo
poukázané v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia ho potom viedli k záveru, že žalovaný skutkový dej
uvedený v obžalobnom návrhu sa síce stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu pohŕdania
súdom podľa § 343 písm. c/ Trestného zákona vzhľadom na nasledovné skutočnosti.
Z formulácie skutkovej podstaty prečinu pohŕdania súdom podľa § 343 písm. c/ Trestného zákona
vyplýva, že takýto prečin môže spáchať len ten, kto súčasne:

- opakovaným konaním
- napriek predchádzajúcemu upozorneniu
- bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz súdu alebo jeho predvolanie.
Takýto priebeh pojednávania vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 13C 23/2016
a správanie sa obžalovaného P.. B. A. však prokurátor v konaní pred súdom nepreukázal, teda

nepreukázal, aby obžalovaný opakovane neuposlúchol bez dostatočného ospravedlnenia príkaz súdu,
spočívajúci v jeho povinnosti ako účastníka na strane žalovaného v konaní o určenie otcovstva a
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu dostaviť sa na odber biologických vzoriek na deň
01.02.2017, na deň 12.05.2017 a na deň 02.10.2017.
Rozsah súdom vykonaného dokazovania nepostačoval na jasné a nepochybné konštatovanie, že

žalované správanie sa obžalovaného v dňoch 01.02.2017, 12.05.2017 a 02.10.2017 naplnilo znaky
žalovaného prečinu pohŕdania súdom podľa § 343 písm. c/ Trestného zákona, keďže v danom prípade
nebolo nepochybne preukázané, že obžalovaný sa ako účastník na strane žalovaného v predmetnom
civilnom konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu opakovane
odmietol bez dostatočného a právnymi predpismi akceptovateľného ospravedlnenia dostaviť k znalcovi

pribratému do konania na základe uznesenia Okresného súdu Poprad, sp. zn. 13C 23/2016-106 zo dňa
22.09.2016, právoplatného dňom 30.09.2016 za účelom vykonania znaleckého dokazovania - analýzou
DNA a teda, aby obžalovaný konal opakovaným konaním a súčasne po predchádzajúcom upozornení
a aby zároveň bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchol príkaz súdu napriek tomu, že mu v
predmetnom konaní boli uložené dve poriadkové pokuty.

Dokazovanieobjektívnepreukázaloibato,žeobžalovanývkonanívedenomnaOkresnomsúdePoprad,
pod sp. zn. 13C 23/2016 a v písomných predvolaniach konajúceho súdu zo dňa 20.01.2017, zo dňa
28.04.2017 a zo dňa 13.09.2017 bol upozorňovaný na povinnosť poskytnúť ustanovenému znalcovi
potrebnú súčinnosť v zmysle § 210 Civilného sporového poriadku /CSP/ a že bol na možnosť realizácie
poriadkových opatrení v zmysle § 102 CSP i upozornený.

Dôkazy vykonané súdom svedčili preto, že obžalovaný prvé oznámenie o termíne vyšetrenia u
znalkyne H.. Y. Q. vyhotovené konajúcim súdom dňa 20.01.2017 a znalkyňou stanoveného na
deň 01.02.2017 prevzal dňa 24.01.2017, jeho právny zástupca dňa 23.01.2017. Obžalovaný dňa
16.01.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal konajúcemu súdu písomné oznámenie,
ktoré bolo doručené konajúcemu súdu dňa 20.01.2017 o práceneschopnosti obžalovaného trvajúcej

od 21.09.2016, pričom túto skutočnosť znalkyni oznámil i sám obžalovaný dňa 24.01.2017,
práceneschopnosť obžalovaného bola pritom zobjektivizovaná aj listinným dôkazom v podobe
vyjadrenia P.. U. G. - všeobecného ošetrujúceho lekára obžalovaného a v podobe potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti obžalovaného.
Nemožno teda konštatovať, že obžalovaný nedostatočným spôsobom neospravedlnil svoju neúčasť na

predvolaní k znaleckému vyšetreniu u znalkyne H.. Y. Q. na deň 01.02.2017 oznámený mu konajúcim
súdom dňa 20.01.2017 v zmysle ustanovenia § 343 písm. c/ Trestného zákona.
Dôkazy vykonané súdom svedčili preto, že znalkyňa H.. Y. Q. obžalovanému určila druhý termín
vyšetrenia a predvolala ho na deň 12.05.2017. Právny zástupca obžalovaného znalkyni i konajúcemu
súdu dňa 11.05.2017 však oznámil neúčasť obžalovaného na úkone odberu vzoriek určený na

deň 12.05.2017, pričom toto oznámenie sama znalkyňa akceptovala a konajúcemu súdu dňa
29.05.2017 oznámila, že obžalovaný svoju neúčasť na odbere vzoriek DNA a jej analýzy ospravedlnil
prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 11.05.2017, čo tiež nemožno hodnotiť ako nedostatočnéospravedlnenie z neúčasti na vyšetrení u znalkyne na základe príkazu súdu v zmysle ustanovenia § 343
písm. c/ Trestného zákona.
Dôkazy vykonané súdom zároveň svedčili aj preto, že obžalovaný sa tretieho termínu vyšetrenia u

znalkyni H.. Y. Q., určeného konajúcim súdom na deň 02.10.2017 nezúčastnil, ale z listinného dôkazu
v podobe fotokópii emailovej korešpondencie medzi znalkyňou a konajúcim súdom preukázateľne
vyplýva, že obžalovaný svoju neúčasť na tomto znaleckom vyšetrení ospravedlnil prostredníctvom
SMS správy z objektívnych a rodinných dôvodov, čo opätovne nemožno vo vzťahu k predchádzajúcim
skutočnostiam hodnotiť za neuposlúchnutie príkazu súdu bez dostatočného ospravedlnenia v zmysle §

343 písm. c/ Trestného zákona.
Neúčasť obžalovaného na znaleckom vyšetrení - odberu biologických vzoriek za účelom analýzy
DNA v dňoch 01.02.2017, 12.05.2017 a 02.10.2017, ako účastníka na strane žalovaného /odporcu/
o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu nemožno teda samo
o sebe označiť za také konanie, ktoré by naplnilo znaky žalovaného prečinu pohŕdania súdom podľa
§ 343 písm. c/ Trestného zákona, vzhľadom na nenaplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty

predmetného trestného činu a spočívajúce v absencii relevantného dôkazu o existencii objektívnych
znakov žalovaného trestného činu - konanie, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom
i vzhľadom na to, že okrem obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorými sú
objekt /záujem, hodnota, či spoločenský vzťah chránený Trestným právom/, objektívna stránka /konanie
vrátane opomenutia, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom/, subjekt /páchateľ/ a

subjektívna stránka /zavinenie, niekedy aj pohnútka-motív/ sa na vyvodenie trestnej zodpovednosti pri
prečine vyžaduje aj naplnenie tzv. materiálneho korektívu, ktorý je uvedený v ustanovení § 10 ods. 2
Trestného zákona - nejde o prečin, vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za
ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Materiálny korektív predstavuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov, pričom

jednou z podmienok, ktorá musí byť splnená na to, aby určité protiprávne konanie /skutok/ mohlo byť
kvalifikované ako konkrétny prečin, je v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona aj pozitívny záver o tom, že
závažnosť konania, ktoré inak z formálneho hľadiska napĺňa znaky skutkovej podstaty nejakého prečinu
je vyššia ako nepatrná. Stupeň závažnosti činu má zásadný význam pre rozhodnutie o základnej otázke
trestného konania /otázka viny a trestu/. Na posúdenie závažnosti určitého protispoločenského konania

majú vplyv a závažnosť prečinu určujú nasledovné skutočnosti
a/ spôsob vykonania činu a jeho následky
b/ okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný
c/ miera zavinenia a pohnútka.
Kritéria, pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinu, sa týkajú konania následku /test objektívnej

stránky/ a miery zavinenia v prípade pohnútky a sú také rôzne a premenlivé, že pomocou nich možno v
konkrétnom prípade dostatočne rozlíšiť stupeň závažnosti spáchaného prečinu, resp. činu vykazujúceho
znaky prečinu. Uvedené kritéria nemožno hodnotiť izolovane, ale v ich súhrnne bez toho, aby niektoré
boli preceňované na úkor iných.
Konanie, ktoré je upravené v tomto ustanovení § 343 písm. c/ Trestného zákona, nie je teda

akýmkoľvek konaním a neznamená ani akékoľvek neuposlúchnutie príkazu súdu, keďže musí ísť o
konanie opakované, tzn. aspoň o druhé neuposlúchnutie príkazu a súčasne musí ísť o nedostatočné
ospravedlnenie.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať nato, že podľa ustálenej súdnej praxe i podľa rozhodovacej
činnosti Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR právomoc súdu konať o veci, ktorej sa návrh týka v

sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým
spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie. Súd v občianskom súdnom konaní nie je viazaný
návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy.
Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania
vykonané je teda vždy vecou súdu, a nie účastníkov konania.

Vo veci je potrebné poukázať ďalej na ustanovenie § 102 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd môže uložiť
poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä tým, že
a/ nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi
okolnosťami
b/ nedostaví sa na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju prítomnosť neospravedlní včas

a vážnymi okolnosťami
c/ neuposlúchne príkaz súdu
d/ ruší poriadok, alebo dôstojný priebeh pojednávania, alebo
e/ urobí hrubo urážlivé podanieZ odôvodnení oboch uznesení Okresného súdu Poprad, sp. zn. 13C 23/2016-175 zo dňa 15.06.2017 a
sp. zn. 13C 23/2016-244 zo dňa 28.11.2017 o uložení poriadkovej pokuty vo výške 300,--eur, resp. 800,--
eur vyplýva, že obžalovanému bola poriadková pokuta uložená ako odporcovi v konaní, ktorý svojou

neúčasťou na odobratí biologických vzoriek za účelom analýzy DNA sťažil postup konania, čo v danom
prípade možno považovať síce za obštrukčné konanie, nie však zároveň aj za vyvodenie jeho trestno-
právnej zodpovednosti.
Poriadková pokuta, ktorá bola obžalovanému uložená slúžila teda nato, aby si súd mohol vynucovať a
upevňovať svoju autoritu a aby mohol pomocou tohto opatrenia zabezpečiť nerušený priebeh konania a

rýchlu a účinnú ochranu občianskych práv, pričom toto poriadkové opatrenie je krajným opatrením, ktoré
má súd využiť až potom, ako sa miernejšie prostriedky minuli svojim účinkom /napomenutie/ aj preto,
že nová právna úprava /Civilný sporový poriadok/ už neupravuje možnosť dodatočného odpustenia
poriadkovej pokuty a ani možnosť podať odvolanie proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty.
Uloženieporiadkovejpokutytedaniejevždy/obligatórnou/podmienkouprenáslednevyvodenietrestno-
právnej zodpovednosti za opakujúce sa neuposlúchnutia príkazu súdu.

Vo veci je potrebné poukázať i na obsah rozhodnutia prvostupňového Okresného súdu Poprad, sp.
zn. 13C 23/2016 zo dňa 23.10.2018, z ktorého preukázateľne vyplýva, že konajúci súd nakoniec v
predmetnom civilnom konaní upustil od vykonania znaleckého dokazovania prostredníctvom genetickej
metódy analýzou DNA obžalovaného, aj vzhľadom na samotný návrh navrhovateľky zo dňa 20.10.2017,
ktorým konajúcemu súdu oznámila, že netrvá na znaleckom dokazovaní a že žiada od jeho vykonania

upustiť i vzhľadom na písomné prehlásenie obžalovaného ako odporcu, doručeného konajúcemu súdu
prostredníctvom jeho právneho zástupcu, že obžalovaný sa znaleckého dokazovania nezúčastní a nedá
súhlas k odberu vzoriek, s ktorým sa v podstate stotožnil aj Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom sp.
zn. 21Cop 49/2019 zo dňa 26.09.2019 vo veci právoplatne rozhodol, konštatujúc okrem iného v bode
21 na str. 8 jeho odôvodnenia aj to, že postup prvostupňového súdu pre upustenie od vykonania dôkazu

analýzou DNA možno akceptovať.
Na základe uvedených skutočností bol potom konajúci súd toho názoru, že vo veci je dôvodný a zákonný
postup na použitie ustanovenia § 285 písm. b/ Trestného poriadku a na oslobodenie obžalovaného P.. B.
A. spod obžaloby pre žalovaný skutok, keďže vykonaným dokazovaním nebolo objektívne preukázané,
že skutok je žalovaným trestným činom, resp. iným trestným činom, napriek zisteniam, že obžalovaný

neuposlúchol príkaz súdu a nezúčastnil sa vykonania odberu biologických vzoriek na účely vykonania
znaleckého dokazovania genetickou metódou - analýzou DNA v konaní vedenom na Okresnom súde
Poprad, pod sp. zn. 13 C 23/2016.
Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku sa uplatní vždy
vtedy, ak sa skutkový dej uvedený v obžalobe síce stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty

trestného činu alebo nie je trestným činom a nenaplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu
môže spočívať v tom, že chýbajú objektívne alebo subjektívne znaky trestného činu z dôvodov, na ktoré
poukázal konajúci súd v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia.
- opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu bez dostatočného ospravedlnenia
neuposlúchol príkaz súdu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.