Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 26, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203588
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720203588.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062
235, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie
sumy 3.006,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.144,50 eur s 5 %-ným p.a . úrokom z
omeškania od 24.04.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatneným pohľadávky 458,16 eur, všetko v
mesačných splátkach vo výške 100,-- eur splatných do 25. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní žalobca po zmene žalobného petitu uplatnil procesný nárok za zaplatenie sumy 3.144,50
eur s 5 %-ným p.a . úrokom z omeškania od 24.04.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatneným
pohľadávky 458,16 eur a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická
osoba držiteľ motorového vozidla Audi EČ: Y. XXX A., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda

dňa 04.11.2016 v Belgicku na motorovom vozidle BMW EČ: XPTYXXX. K dátumu nehody nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie 21.04.2017 vo
výške 2.498,23 eur, z ktorého suma 325,86 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý si
žalobca v konaní neuplatňuje, 21.03.2018 vo výške 3.616,17 eur, z ktorého suma 471,67 eur predstavuje
poplatok systému zelenej karty, ktorý si žalobca v konaní neuplatňuje. Žalobca voči žalovanému

uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 2.172,37 eur a 3.144,50 eur, pričom žalovaný
uhradil žalobcovi celkovo sumu 2.310,-- eur. Po odpočítaní čiastočných úhrad si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 3.144,50 eur s prísl.

2. Podaním z 18.02.2021 žalovaný uznal nárok vo či žalobcovi čo do základu, aj čo do výšky, žiadal
prepočítať správnu výšku dlhu spolu so splátkou zaplatenou 22.03.2019 vo výške 100,-- eur. Žiadal, aby

ho súd zaviazal na plnenie v splátkach, keď je nezamestnaný a dňa 26.02.2021 nastupuje do výkonu
trestu odňatia slobody.

3. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní potvrdil správnosť zostatku nároku žalobcu voči
žalovanému vo výške 3.144,50 eur s prísl.4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaný, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu,
žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. žalovaný neúčasť neospravedlnil.

5.Pretožežalovanýuznalnárokžalobcuajčodozákladuajčodovýšky,súdvovecirozhodolrozsudkom
pre uznanie nároku v zmysle § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, podľa ktorého ak
žalovaná uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom
pre uznanie nároku.

6. V zmysle § 285 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, odôvodnenie rozsudku pre uznanie
nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

7. V zmysle § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd uložil povinnosť

plniť žalovanému v mesačných splátkach vo výške 100,-- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku až
do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovaného,
ktorý je nezamestnaný a mal nastúpiť 26.02.2021 na výkon trestu odňatia slobody. Súd považuje
výšku mesačnej splátky 100,-- eur primeranú finančnej situácii žalovaného a výške uplatnenej sumy
tak, aby v primeranej lehote bola žalobcovi uhradená. Žalovaný nie je schopný uhradiť celú žalovanú

sumu jednorázovo bez toho, aby vážnym spôsobom bolo ohrozené zabezpečenie základných životných
potrieb žalovaného.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok tak,
ženepriznalstranámnáhradutrovkonaniazdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľanastranežalovaného,

ktoré predstavujú nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného. Žalovaný z dôvodu, že je nezamestnaný
a mal 26.02.2021 nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody a výdavkov na zabezpečenie základných
životných potrieb, nie je schopný uhradiť žalobcovi ani trovy konania bez toho, aby vážnym spôsobom
bolo ohrozené zabezpečenie základných životných potrieb žalovaného. Navyše nepriznaním náhrady
trov konania žalobcovi vzhľadom na charakter žalobcu, nedôjde k vážnemu zásahu do finančnej situácie

žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku č. II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.