Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319202350
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5319202350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lenkou Janíkovou v právnej veci žalobcu: DOMBYT Čadca, so

sídlom U Kyzka č. 751, 022 04 Čadca, IČO: 35 658 312, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, Čadca, proti žalovaným: 1/ W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. a 2/ Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í vypratať byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXX zapísanom
na LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom Čadca - katastrálnym odborom, pre okres Čadca, obec
Čadca, kat. úz. Čadca a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovaným v rade 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa03.09.2019sažalobcadomáhaluloženiapovinnostižalovanýmvypratať
byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXX zapísanom na LV č. XXXXX, kat. územie Čadca a odovzdať ho
žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
2. V žalobe uviedol, že žalovaní sú užívateľmi bytu č. XX v Čadci, na P. v bytovom dome č. XXX
zapísanom na LV č.. na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi žalobcom a žalovanými, ktorí
túto uzatvorili dňa 20.06.2017. Uvedená zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.5.2020, avšak
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní neuhradili nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu

za mesiace december r. 2018, január až marec 2019 žalobca im v zmysle § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka vypovedal nájom predmetného bytu dňa 16.04.2019. Nájom predmetného bytu
skončil uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.07.2019. Žalovaní teda v súčasnosti obývajú predmetný byt
bez právneho dôvodu. Vzhľadom k tomu, že nájomná zmluva zanikla, žalovaní obývajú predmetný byt
bez právneho dôvodu, sú povinní uhrádzať obvykle nájomné a platby za služby spojené s užívaním bytu.
Žalovaní si však túto povinnosť neplnia, čo viedlo aj k naakumulovaniu nedoplatkov vo výške 1.045,45 €.

3. Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola obom doručená do vlastných rúk dňa 13.11.2020 písomne
nevyjadrili a neuviedli žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili žalovaní. Predvolanie na pojednávanie
mali vykázané fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnili, ani nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa
nedostavil ani žalobca a jeho právny zástupca, ktorý svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil,

aby sa konalo bez ich prítomnosti. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaných a
vo veci rozhodol.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd nasledovný skutkový stav:6. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaní ako nájomcovia uzatvorili dňa 20.06.2017 zmluvu o nájme bytu
(č. l. 6-7), predmetom ktorej bol nájom bytu č. V. nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXX na

ulici P. Podľa čl. III. Zmluvy o nájme bytu nájom bytu vzniká dňom 20.06.2017. Nájomná zmluva sa
uzaviera na dobu do 31.5.2020 s právom nájomcu na opakované uzatvorenie nájmu bytu na dobu určitú,
pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej zmluve a § 711 OZ.

7. Z výpisu z LV č. XXXXX zo dňa 24.02.2020 (č. l. 33 rub až 43) vyplýva, že vlastníkom predmetného

bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXX je Mesto Čadca, Mestský úrad Čadca, Námestie
Slobody 30, Čadca.

8. Zo zálohového predpisu na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov (č. l. 8) mal
súd preukázané, že mesačné zálohové platby boli vo výške 194,64 €.

9. Dňa 16.04.2019 vypovedal žalobca žalovaným nájom predmetného bytu (č. l. 9-10) z dôvodu, že
ako nájomcovia neuhradili nájomné a úhrady za mesiace 12 v roku 2018; 1,2, 3 v roku 2019. Tým mu
spolu s nedoplatkami dlhujú sumu celkom 652,16 €. Zároveň žalovaných upozornil, že v dôsledku tejto
skutočnosti sa nájom bytu skončí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá uplynie dňa 31.07.2019 a vyzval
žalovaných, aby do uvedeného dňa predmetný byt vypratali a odovzdali.

10. Výpoveď nájmu bytu si ani jeden žalovaný neprevzal v odbernej lehote (č. l. 9 rub a č. l. 10 rub) a
zásielky boli žalobcovi vrátené v máji 2019 (č. l. 80-81), preto je súd toho názoru, že podľa § 710 ods.
3 OZ začala výpovedná lehota plynúť 01.06.2019 a uplynula 31.08.2019. Uvedené však nemení nič na
fakte, že žaloba bola podaná oprávnene a až po uplynutí výpovednej lehoty.

11. Podľa čl. 20 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok.

12. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13. Podľa § 710 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka,
(1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou
výpoveďou.
(3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná

lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.5a)

14. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

15. Podľa §712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §711

ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

16. Ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam poskytuje zákon v citovanom ustanovení vlastníkovi
proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva. Ochrana vlastníckeho práva je
zaručená aj Ústavou Slovenskej republiky.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca sa v konaní domáha ochrany

svojho vlastníckeho práva vzhľadom k tomu, že nájom dohodnutý so žalovanými skončil výpoveďou zo
strany prenajímateľa ku dňu 31.08.2019 z dôvodu neplatenia nájomného. Počnúc od 01.09.2019 na
strane žalovaných neexistuje právny dôvod, aby predmetný byt ďalej užívali.18. Pokiaľ ide o bytovú náhradu, žalovaným, ktorí dostali výpoveď z nájmu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
OZ, neprináleží žiadna bytová náhrada, pretože nepreukázali a ani netvrdili, že by boli v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov a tiež nepreukázali a ani netvrdili, že by tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa

pre priznanie akejkoľvek bytovej náhrady v zmysle § 712a ods. 3 OZ.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti i na fakt, že žalovaní byt užívajú aj po skončení nájomného
vzťahu, bez právneho dôvodu, teda žalovaní nehnuteľnosť žalobcu nevypratali, súd s poukazom na
právo žalobcu na ochranu vlastníctva vyplývajúce mu z Občianskeho zákonníka ale i z dikcie čl. 20 ods.

1 Ústavy SR žalobe vo vzťahu k žalovaným vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovaných byt vypratať
a tento žalobcovi odovzdať.

20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
priznal žalobcovi voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.