Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/314/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619206220
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7619206220.11

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa: S. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Ž. Č..XXX
proti manželke, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala: M. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Ž. Č.. XXX,
L. Ú. S.. O.: S. S., J.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. S., na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Vy h l a s u j e s a , že Okresný súd Spišská Nová Ves nemá právomoc
konať vo veci návrhu na rozvod manželstva a nemá právomoc konať vo
veci úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode u mal.
S. S., J.. XX.X.XXXX.

II. Z a s t a v u j e s a konanie vo veci návrhu na rozvod manželstva a vo
veci úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode u mal.
S. S., J.. XX.X.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.10.2019 doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2019
domáhal vydať rozsudok, ktorým súd manželstvo S. S. M. M. S. rozvedie a na čas po rozvode zverí mal.
S. do osobnej starostlivosti otca a zo strany otca určí výživné v sume 30% zo sumy životného minima
do rúk navrhovateľa do 15. dňa v mesiaci a styk druhého rodiča s mal. S. nežiadal upraviť.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel manželstvo s manželkou v roku 2012. Pred narodením syna sa
im narodila dcéra V., ktorá krátko po pôrode zomrela. Potom sa narodil syn S., následne dcéra Z., ktorá
zomrela v nemocnici. Ešte sa im narodila dcéra S., ktorá zomrela po dvoch mesiacoch po narodení.
Spočiatku bol ich vzťah harmonický, žili spolu štyri roky, za prácou išiel do Nemecka a manželka bola
domasosynom.Dozvedelsa,žematkamanželkuvolaladoAnglicka.Následneišližiťspolusmanželkou
do Anglicka, kde si nenašiel prácu a preto sa vrátil na Slovensko a opätovne išiel pracovať do Nemecka,

aby zabezpečil syna. Manželka odvtedy je v Anglicku, kde si založila rodinu. V minulosti pracoval na
stavbách v Nemecku, teraz je kvôli synovi doma, no znovu si vybavuje prácu v Nemecku. Ak by odišiel do
Nemecka, so starostlivosťou o syna mu pomôžu rodičia. V čase návrhu mal. S. navštevuje ZŠ na ul. SNP
v Spišských Vlachoch. Má problémy so slovenským jazykom, pretože rozpráva po nemecky a rómsky.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 17.1.2020 (č. l. 20)

vyplynulo, že navrhovateľ spolu s mal. S. žije v domácnosti jeho rodičov - Žehra č. 125. Navrhovateľ
je zamestnaný v Nemecku a v čase jeho neprítomnosti starostlivosť o mal. S. zabezpečujú jeho rodičia.Po uzavretí manželstva žili v Žehre asi štyri roky, pracoval v Nemecku a následne išli s manželkou žiť
do Anglicka, kde si nevedel nájsť prácu a preto išiel naspäť pracovať do Nemecka. Manželka, ktorá
nepodalanávrhnarozvodjeodvtedyvAnglicku,kdesadlhodobozdržiava.Maloletýnavštevuje1.ročník

ŠZŠ v Spišských Vlachoch v školskom roku 2019/2020.

4. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej ÚPSVaR SNV) zo dňa
6.10.2020 (č. l. 34) a zo dňa 17.2.2021 (č. l. 52) vyplynulo, že navrhovateľ spolu s mal. S. žijú v Nemecku.
Matka maloletého dlhodobo žije v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, kde si založila

novú rodinu. Taktiež z podanej správy ÚPSVaR SNV zo dňa 20.7.2021 vyplynulo, že navrhovateľ S. S.
sa naďalej so svojou rodinou a mal. S. zdržiava v Nemecku a v mieste svojho bydliska sa nenachádza.

5. Podľa čl. 1 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv
a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len ako „Nariadenie Rady“), toto

nariadenie sa uplatňuje bez ohľadu na povahu súdu v občianskych veciach, ktoré sa vzťahujú na
nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností.

6. Podľa článku 3, bodu 1, písm. b/ Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv

a povinností, všeobecná právomoc vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú
právomoc súdy členského štátu ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej
Británie a Írska, ak tam majú obaja manželia "domicil".

7. Podľa § 92 CMP na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali

manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je
miestnepríslušnývšeobecnýsúdtohomanžela,ktorýnávrhnepodal.Aktaktopríslušnosťsúdunemožno
určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

8. Podľa § 93 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

9. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

10. Podľa čl. 8 ods. 1, ods. 2 Nariadenia Rady, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach
rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia

konania. Odsek 1 sa uplatňuje s výhradou ustanovení článkov 9, 10 a 12.

11. Podľa čl. 12 ods. 3 Nariadenia Rady, súdy členského štátu majú takisto právomoc v otázkach
rodičovských práv a povinností aj v iných konaniach, ako sú konania uvedené v odseku 1, ak:
a/ dieťa má vo vzťahu k tomuto členskému štátu podstatnú väzbu, najmä na základe skutočnosti, že

jeden z nositeľov rodičovských práv a povinností má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte, alebo že
dieťa je štátnym príslušníkom tohto štátu; a
b/ všetci účastníci konania prijali právomoc súdov výslovne alebo iným jednoznačným spôsobom v čase
začatia konania, a ak je to v najlepšom záujme dieťaťa.

12. Podľa čl. 17 Nariadenia Rady, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa
tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného
členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

13. Podľa § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak

tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.15. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že nemá všeobecnú právomoc na konanie
o rozvod manželstva, pretože navrhovateľ a manželka, ktorá nepodala návrh na rozvod manželstva mali
posledný spoločný pobyt v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska. Spojeným konaním
s rozvodom manželstva je aj úprava rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po
rozvode. Aj vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode k mal. S. nemá

Okresný súd Spišská Nová Ves právomoc podľa čl. 8 Nariadenia Rady, keďže maloletý ma obvyklý
pobyt v Spolkovej republike Nemecko. Obvyklým pobytom osoby sa pritom rozumie miesto, kde sa
osoba skutočne (prevažne) zdržuje s úmyslom zdržiavať sa v ňom trvalo. Pri posudzovaní obvyklého
pobytu dieťaťa súd berie do úvahy aj skutočnosť, kde je obvyklý pobyt osoby, ktorá sa stará o dieťa,
kde dieťa navštevuje školské zariadenie a podobne. Z hľadiska určenia obvyklého pobytu osoby pritom
nie je rozhodujúce, kde je osoba podľa predpisov o evidencii obyvateľstva prihlásená na trvalý pobyt,

ale jej úmysel sa v určitom mieste trvale zdržiavať. Z uvedeného je zrejmé, že pojem obvyklého pobytu
osoby je potrebné chápať ako miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s jej úmyslom sa tu
trvale zdržiavať.

17. Vychádzajúc z obsahu vyššie citovaných zákonných ustanovení ZMPSaP, súd vyslovil svoju

neprávomoc a zároveň vzhľadom na absenciu uvedenej právomoci tunajšieho súdu, predmetné konania
o rozvod manželstva a úpravy rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode u mal. S. podľa § 161
ods. 2 CSP aj zastavil.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, vzhľadom na to, že nebol podaný návrh v
zmysle § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.