Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208577
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1216208577.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou

v spore žalobcu: Správcovská kancelária PROGRES, s.r.o., v skrátenej forme „SK PROGRES, s.r.o.",
Tomášikova 10/A, Bratislava, IČO: 35 895 403, zastúpený: JUDr. Jozef Pojdák, advokát, Sv. Cyrila a
Metoda 12, Bratislava proti žalovanému: Mgr. Peter Arendacký, Železničiarska 13, Bratislava, správca
konkurznej podstaty úpadcu: A. Q., K.. X.XX. XXXX, K. XX, O., zastúpený: JUDr. Peter Arendacký,
Železničiarska 13, Bratislava, advokát o zaplatenie 4.188,59 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu doručenú dňa 23.5. 2016 z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom sa vydanie platobného rozkazu doručenému Okresnému súdu Bratislava II 23.5. 2016 sa
žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 4.188,59 Eur s úrokom z omeškania a to z nasledujúcich
dôvodov: Pôvodný žalobca vykonáva činnosť v oblasti obstarávania služieb spojených so správou
bytovéhoanebytovéhofondu,ataktiežvoblastisprávybytovéhoalebonebytovéhofondu.ÚpadcaA.Q.,
K.. X.XX. XXXX, K. XX, Bratislava je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúcom sa na 7 poschodí bytového
domu súpisné číslo XXX na ulici K. XX, O.. Uznesenie o vyhlásení konkurzu je vedené na Okresnom

súde Bratislava I pod sp. zn 2 K 56/2011 a bolo zverejnené v OV 232/2011, právoplatné 25.11. 2011. Dňa
6.12. 1999 uzavreli vlastníci bytov a NP bytového domu K. XX-XX-XX-XX-XX-XX s pôvodným žalobcom
zmluvu o výkone správy 008/1999. Na základe vyššie spomenutej Zmluvy je žalovaný účastníkom
zmluvného vzťahu s pôvodným žalobcom, z ktorého mu vyplývajú určité práva a povinnosti. Žalobca si
uplatňuje dlh žalovaného 4.188,59 Eur, ktorý vznikal ako nedoplatok za spotrebované služby spojené s
užívaním bytu úpadcu za obdobie od 1.8. 2011 do 31.10.2012.

Z ročného vyúčtovania nákladov za kalendárny rok 2012 vyplýva, že mala byť uhradená suma vo výške
3.463,86 Eur, pričom spotrebované boli služby v hodnote 3.225,68 Eur. Rozdiel, ktorý mal vzniknúť za
predpokladu, že sa vykonávali platby riadne, bol známy v máji nasledujúceho roku, kde bol tento rozdiel
238,18 Eur aj zohľadnený. Ďalej je predmetom žaloby aj časť kalendárneho roka 2012 od 1.1. do 31.10.

2. V odpore zo dňa 16.6.2016 žalovaný uviedol, že z návrhu nie je zrejmá špecifikácia žalobcom
uvádzanej dlžnej sumy istiny. Zároveň žalovaný vznáša námietku premlčania, keďže žalobca sám

uvádza, že sa jedná o nároky, ktoré sa stávali splatnými od 1.8. 2011 do 31.10. 2012. Zároveň žalovaný
poukázal na skutočnosť, že pohľadávky čiastočne vznikli pred vyhlásením konkurzu a teda je možné ich
uspokojiť iba postupom podľa zákona 7/2005 Z. z.3.Podanímdoručenýmsúdu14.7.2016sakvecivyjadrilžalobca:AkovyplývazVyúčtovanianákladovza
dodávku tepla, TÚV, vodného a stočného a služieb spojených s užívaním bytu v kalendárnom roku 2011
za obdobie august - december bol mesačný zálohový predpis stanovený vo výške 255,32 Eur. Podľa

Zmluvy o výkone správy ods. 3.7 prvá veta „Vyúčtovanie za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytov
je správca povinný vykonať za predchádzajúci kalendárny rok najneskôr do 31. mája“. Z uvedeného
vyplýva, že výsledok vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu za rok 2011 boli známe v máji
2012, pričom sa započítal do analýzy platieb pomyselný preplatok za rok 2011 vo výške 569,18 Eur,
teda rozdiel medzi zálohovými platbami, ktoré bol úpadca povinný uhrádzať v porovnaní s hodnotou

reálne spotrebovaných služieb. Reálne by tento preplatok vznikol za predpokladu, že by úpadca riadne
a včas uhrádzal stanovené mesačné zálohové platby. Nakoľko úpadca dlhodobo neuhrádzal zálohové
platby bola mu dňa 31.12. 2011 zaslaná upomienka. V období január a február roku 2012 bol mesačný
zálohový predpis stanovený na sumu 255,32 Eur, od marca do septembra v sume 219,46 Eur a v
októbri 168,68 Eur - žalobca požaduje úhradu uvedených mesačných zálohových platieb. Úpadcovi boli
zasielané spoplatnené upomienky - žalobca požaduje poštovné a poplatky na upomienky a vyčíslené

sankcie za omeškanie.
Čo sa týka námietky premlčania: žalobca má za to, že sa má použiť premlčacia doba týkajúca sa
úmyselného bezdôvodného obohatenia.
Žalobca požaduje úhradu 1269,53 Eur - do momentu vyhlásenia konkurzu a zvyšok predstavuje dlh po
vyhlásení konkurzu.

4. Podaním doručeným súdu 28.3. 2017 sa vyjadril žalovaný: žalovaný zotrváva na svojej námietke
premlčania. V danom prípade nejde o úmyselné bezdôvodné obohatenie.
Žalovaný ďalej namieta, že v žalovanej istine sú započítané úroky z omeškania a následne žalobca
opätovne požaduje úroky z omeškania. Zároveň žalovaný namieta aj výpočet úrokov z omeškania vo
výške 1.250,69 Eur.

Rovnako žalovaný zotrváva na námietke, že pohľadávky predstavujúce časť žalovanej sumy vo výške
1.021,28 Eur vznikli pred vyhlásením konkurzu a teda je možné ich uspokojiť iba postupom podľa
ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

5. Uznesením zo dňa 25.9.2018 súd pripustil vstup nového žalobcu do konania.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu a žalovaného, ako i listinnými dôkazmi
založenými v spise a to: písomnými podaniami strán sporu, zmluvou o výkone správy 008/1999,
vyúčtovaním nákladov za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, vodného a stočného a služieb spojených
s užívaním bytu za obdobie 1.1. 2011 - 31.12. 2011, 1.1. 2012 - 31.12. 2012, analýzou platieb od 1.1.

2012 - 31.10. 2012, 1.1. 2012 - 30.6. 2012, , 1mesačným zálohovým predpisom od 1.1. 2012, .1. 2012
- 30.9. 2012, 1.1. 2012 - 31.12. 2012, 1.3.2012,1.10.2012, upomienkami, ako i ostatným spisovným
materiálom.

7. Z vykonaného dokazovania a z nesporných tvrdení procesných strán mal súd za preukázaný

nasledujúci skutkový stav:
Na základe Zmluvy o výkone správy 008/1999 bol úpadca (ktorého správcom KP je žalovaný) ako
vlastník bytu č. XX na K. T.. Č.. XX v O. povinný hradiť za spotrebované služby spojené s užívaním bytu.

Pôvodný žalovaný za rok august 2011 a október 2012 neevidoval úhradu zálohových platieb za dodané

služby zo strany úpadcu. Táto skutočnosť nie je medzi procesnými stranami sporná.
Medzi procesnými stranami nie je sporná výška zálohových platieb ani ich splatnosť (do 25 dňa bežného
mesiaca).

Obrana žalovaného spočívala predovšetkým v tvrdení, že nárok žalobcu je premlčaný. Žalobca má za

to, že sa na tento prípad vzťahuje premlčacia doba týkajúca sa úmyselného bezdôvodného obohatenia
a teda nárok premlčaný nie je.

8. Súd právne posúdil vec nasledovne: Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať

po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 107 odsek 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa odseku 2 Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky,

a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa odseku 2 Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno
odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva a zároveň aj zabrániť
tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút
premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného

orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva.

V posudzovanej veci medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný neuhradil žalobcovi na účet
zálohové platby od augusta 2011 do októbra 2012, rovnako nebolo sporné, že splatnosť zálohových

predpisov bola do 25 dňa bežného mesiaca, teda splatnosť jednotlivých platieb bola od augusta 2011
do októbra 2012. Žaloba bola podaná 23.5. 2016, teda po uplynutí viac ako troch rokov od splatnosti
poslednej zálohovej platby. Keďže v konaní bola vznesená námietka premlčania je nepochybné, že
premlčacia doba ku dňu podania žaloby už uplynula a súd nemohol žalovaný nárok žalobcovi priznať
a žalobu zamietol.

Čo sa týka obrany žalobcu spočívajúcej v tvrdení, že sa zo strany žalovaného (úpadkyne) jedná o
úmyselné bezdôvodné obohatenie: ust. § 451 odsek 2 OZ vymedzuje pojem bezdôvodné obohatenie
a uvádza štyri formy bezdôvodného obohatenia a to:
a) Majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu

b) Majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu
c) Majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý síce spočiatku existoval, ale potom
odpadol
d) Majetkový prospech získaný z nestatočných zdrojov.
S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že plnenie prijaté úpadkyňou nie je bezdôvodným

obohatením a preto sa súd ďalej ani argumentáciou žalobcu spočívajúcou v tvrdení, že sa jedná o
úmyslené bezdôvodné obohatenie (na ktoré sa vzťahuje 10 ročná premlčacia doba) ani nezaoberal. V
prejednávanej veci súd aplikoval ustanovenie § 101 a nasl. OZ.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sledje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.