Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 26, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ek/254/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121221657
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Bukový
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121221657.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: C.. X. P., L.: XX.XX.XXXX, P. J. M. XXXX/
X, XXX XX L. C. L. E., v zák. zast. matkou: B. T., L.. XX.X.XXXX, P. J. M. XXXX/X, XXX XX L. C. L. E.Y.,
proti povinnému: C. P., L.: X.X.XXXX, P. C. L. C. L. E. XXX XX, o vymoženie zameškaného výživného vo
výške 910,- Eur a bežného výživného vo výške 250,- Eur mesačne, vykonávanej súdnym exekútorom:
JUDr. Jozef Martišík ml., Exekútorský úrad Púchov, so sídlom Samoty 1061, 020 01 Púchov, pod sp. zn.

266EX 121/2021, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa §61l ods.3 Exekučného poriadku v celom rozsahu
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 26.01.2021, podaným prostredníctvom
súdneho, domáhal voči povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia bežného a zameškaného

výživného na podklade exekučného titulu - Rozsudku Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pod sp.
zn. 11P/39/2019, ktorý bol vydaný dňa 24.10.2019 a nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
07.11.2019 (ďalej len exekučný titul). Oprávnený si uplatňoval v návrhu aj trovy exekúcie vo výške
19,80EUR.

2. Poverením ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121221657.1 zo dňa 12.03.2021 poveril súd vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozef Martišík, ml., so sídlom exekútorského úradu Samoty 1061
02001 Púchov, ktorý ju vedie pod sp.zn. 266EX 121/21, ktorý dňa 12.03.2021 vydal Upovedomenie o
začatí exekúcie. Predmetné Upovedomenie bolo povinnému doručené dňa 17.03.2021.

2. Povinný doručil dňa 17.03.2021 v elektronickej podobe a dňa 17.03.2021 v listinnej podobe návrh na
zastavenie exekúcie exekútora v zákonnej 15 dňovej lehote podľa §61k ods. 2 Exekučného poriadku.

Svoj návrh na zastavenie odôvodnil tým, že vo vedenej exekúcií nič nedlží nakoľko Lenka Košťálová
nezaložila sporiaci účet tak ako jej uložila sudkyňa v rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom č.k.:11P/39/2019. Z tohto dôvodu nemôže byť povinný nič dlžný. 6iadal o vrátenie peňazí v
sume 683,80Eur, na jeho bankový účet a žiadal úhradu trov konania, vymazanie exekúcie z bankového
registra, odškodné , obštrukcie a poškodenie dobrého mena. Ďalej uviedol, že komunikácia cez
súkromné maily je v poriadku, zákon ju nezakazuje je len na vôli právneho subjektu či ju uzná.

3. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie povinného podaním zo dňa 22.03.2021, v ktorom
uviedol, že nesúhlasí s povinným navrhovaným zrušením exekúcie. Podľa oprávneného si povinný
neplní povinnosti určené v zmysle exekučného titulu. Oprávnený tiež tvrdil, že povinný evidentne
nerozlišuje, ktorá exekúcia je k čomu vedená nakoľko sú vedené voči povinnému dve exekučné konania
vedené u súdneho exekútora pod sp.zn. 266EX 81/20 a 266EX 121/21. V exekúcii RF383073783SK je
vymáhaná povinnosť otca prispievať na tvorbu úspor maloletej. V Exekúcii 266EX 121/21 je vymáhané

bežné výživné, ktoré povinný neplatil preto oprávnený pristúpil k podania návrhu na vykonanie exekúcie.Na záver oprávnený sa vyjadril, že nesúhlasí so zrušením exekúcie, nakoľko povinný si do dnešného
dňa svoju povinnosť uloženú mu rozsudkom nesplnil a naďalej ju neplní.

4. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie povinného súdu spolu s vyjadrením oprávneného dňa
25.03.2021.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie a výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2)
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa ods. 1 podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného predloží návrh na zastavenie exekúcie
spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorenie, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2,3 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možností a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima a nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.16. Podľačl.8zákona160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,stranysporusúpovinnéoznačiťskutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a
dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu
začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno

ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho
podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

18. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,

ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

19. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,

že ku dňu začatia exekúcie mal povinný voči oprávnenému neuhradený dlh vyplývajúci z exekučného
titulu. Súd konštatuje, že exekúcia ako aj exekučné konanie sa začali dôvodne.

20. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (Rozsudok
Najvyššieho súdu č.k. 5 Cdo/217/2010 zo dňa 26.01.2012) vyplýva priamo zo zákona (zákonná

vyživovacia povinnosť) a nie až na základe rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom trvá dovtedy, kým deti (aj po dosiahnutí plnoletosti) nie sú schopné samy sa živiť. Súd rozhodne
o vyživovacej povinnosti iba vtedy, pokiaľ ju rodičia neplnia dobrovoľne alebo sa nedohodnú na jej
plnení. Preto je potrebné, aby súd, ktorý rozhodol o výživnom dieťaťa, vždy stanovil začiatok plnenia
vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, a to ku dňu, kedy rodič prestal dobrovoľne plniť. Tým súd

však vyživovaciu povinnosť nezakladá, pretože tá vzniká zo zákona, ale iba ju deklaruje; povinnosť plniť
výživné odo dňa, od ktorého rodič prestal dobrovoľne plniť. Z povahy výživného vyplýva, že právo na
výživnéjeosobnýmprávomdieťaťa,ktorésazabezpečujesamostatnevýrokomsúdu.Priurčovanívýšky
výživného a začiatku plnenia vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu prihliadne na dobrovoľne
uskutočnené plnenie. V exekučnom konaní je však situácia diametrálne odlišná. Úlohou exekučného

konania je zabezpečiť nútený výkon súdneho alebo iného rozhodnutia aj proti vôli povinného. Je na
povinnom, aby predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie a ozrejmil súdu všetky skutočnosti ku
dňu podania tohto návrhu, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie, a pre exekučné konanie, a
samotnú exekúciu vedenú u povereného súdneho exekútora sú relevantné plnenia až po vykonateľnosti
exekučného titulu podľa jeho výrokov.

21. Spravidla súd určí vyživovaciu povinnosť tomu rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti. Sústavná a dôsledná starostlivosť o výživu dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a
povinností. Všeobecná úprava rodičovských práv a povinností pre prípad, že rodičia spolu nežijú, je
obsiahnutá v § 36 ods. 1 ZoR. V zmysle tejto úpravy ak sa rodičia nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností. Dohoda je možná v rámci súdneho konania.
Ustanovenie pokrýva všetky prípady, keď rodičia spolu nežijú, a to či už počas manželstva, alebo mimo
neho.

22. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu

na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal.

23. Súd preskúmaním návrhu povinnej na zastavenie exekúcie konštatuje, že tento bol podaný v
zákonom stanovenej 15 dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, atakto podaný návrh má odkladný účinok. Súd dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie súdneho
rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie
exekúcie, a preto sa nezaoberal všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko tieto súd nepovažoval za

rozhodné pre posudzovanie jeho návrhu na zastavenie exekúcie. Súd preskúmaval návrh povinného
na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku v platnom znení a oboznámil sa s
obsahom návrhu na zastavenie povinného a jeho príloh, ako aj s vyjadrením oprávneného a obsahom
príloh, ktoré ku svojmu vyjadreniu priložil. Súd na základe zistených skutočností konštatuje, že návrh
povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie nepreukázal

skutočnosť, že by uhradil zameškané výživné za mesiace november 2020 -250 EUR, december
2020-250EUR,január2021+250EUR,+ sumu160EURpredstavujúcinedoplatoknazročnomvýživnom
za dobu od 23.07.2019 do 24.10.2019,t.j. ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným
vo výške 910 EUR. Vo svojom návrhu sa odvolával na skutočnosť, že matka dieťaťa nezriadila v
zmysle exekučného titulu účet vedený na meno maloletej. K tomuto bodu súd uvádza, že predmetom
návrhu na vykonanie exekúcie a v tomto exekučnom konaní je vymáhaný nárok v zmysle výroku III.

a V. exekučného titulu, ktorým súd zaviazal povinného prispievať na výživu maloletej mesačne sumou
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 23.07.2019 a vo výroku V. splácanie
nedoplatku na zročnom výživnom, teda nie nárok v zmysle výroku IV. exekučného titulu, na ktorý sa
povinný odvolával vo svojom návrhu na zastavenie a namietal nezriadenie matkou sporiaceho účtu v
prospech maloletej. Súd vo svojom výroku III. exekučného titulu vymedzil subjekt(tzv. platobné miesto),

kdesavýživnépoukazuje,keďževýživnénemožnoplniťdorúksubjektunespôsobiléhonaprávneúkony.
Povinný mal v zmysle výroku poukazovať výživné na svoju dcéru k rukám matky a tá má možnosť si
zvoliť účet, na ktorý má povinný plniť. Samotná skutočnosť, že nebola vo výroku určený konkrétny účet,
na ktorý ma povinný platiť nie je dôvodom neuhrádzania výživného. Rozhodnutím súdu bolo vymedzené
platobné miesto-matka oprávnenej a povinný má uhrádzať výživné k rukám matky, čo však neurobil,

preto bol oprávnenou podaný návrh na vykonanie exekúcie a vydané poverenie na vykonanie exekúcie.
na bankový zvolený matkou oprávneného.

24. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia zákona, u ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia

v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný
musíuviesťokolnosti,ktorépodľanehopovznikuexekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,
zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.Sohľadomnavšetky
vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že povinný nepredložil relevantný dôkaz na základe
ktorého, by exekúcia vedená proti nemu mohla byť zastavená. Súd konštatuje, že oprávnený sa v

exekučnom konaní domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Súd
dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie
ozastaveníexekúcie,apretonávrhpovinnéhonazastavenieexekúcievzmysle§61lods.3Exekučného
poriadku zamietol.

25. Oprávnený si v súvislosti s vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil
trovy. Povinný si neuplatnil trovy v súvislosti s Návrhom na zastavenie exekúcie. Súd preto o trovách
samostatným výrokom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.