Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 16, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Ps/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203219
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220203219.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, o návrhu navrhovateľky: W. W.Y., I..

XX.X.XXXX, Z. N., L. X/X, práv. zast. Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so sídlom Komárno, Nám.
M. R. Štefánika 6, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony R.. O. W., I.. XX.XX.XXXX, Z.
N., L. X/X, v konaní zast. procesným opatrovníkom G. W., I.. XX.X.XXXXX, Z. N., L.N. X/X, takto

r o z h o d o l :

Súd R.. O. W., I.. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, o b m e d z u j e
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní
zdravotnej starostlivosti.

Súd R.. O. W. v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníka W. W.,
I.. XX.X.XXXX, Z. L. XXX/X, N., ktorá bude obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zastupovať
v rozsahu jeho obmedzenia a je povinná vždy k 30.6. a 31.12. v každom kalendárnom roku podávať
písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu, a to počnúc odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými

prostriedkami, v časti uzatvárania právnych úkonov a v časti samostatne konať pred orgánmi štátnej
správy a samosprávy, z a s t a v u j e.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka vyšetrovaného sa návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 27.7.2020 domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho manžela, a to v rozsahu nakladania s hnuteľným a

nehnuteľným majetkom prevyšujúcim 100 €, v rozsahu uzatvárania zmlúv, čerpania úverov a pôžičiek,
v rozsahu vystupovania samostatne pred štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy a inými inštitúciami
a v rozsahu rozhodovania o liečbe. V návrhu uviedla, že jej manželovi bola pred mnohými rokmi
diagnostikovanáduševnáporucha-paranoidnáschizofrénia,prvýkrátbolhospitalizovanýpred36rokmi.
Bol v ambulantnej starostlivosti psychiatra a dostával medikamentóznu liečbu. Jeho stav bol kolísavý.
Ďalej uviedla, že v poslednej dobe sa jej manžel kontrole vyhýbal, neužíval lieky. Nastalo u neho vážne
zhoršenie zdravotného stavu: halucinácie, paranoidné stavy a fyzická agresivita. Po poslednom útoku na

neho podala trestné oznámenia a vedie sa proti nemu trestné stíhanie na OR PZ Komárno. Jej manžel sa
od 27.5.2020 nachádza v ústavnej starostlivosti, aktuálne v Psychiatrickej nemocnici v Hronovciach. Pre
svoju duševnú poruchu, ktorá u neho pretrváva už 40 rokov nie je schopný nakladať so svojim majetkom,nie je schopný nakladať s peniazmi, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a rozhodovať o
vlastnom liečení.

2. Na pojednávaní dňa 9.6.2021 navrhovateľka uviedla, že jej manžel je dlhodobo chorý, viackrát bol
liečený. V ostatnom čase odišiel od svojej psychiatričky a neužíval lieky. Liečený je už viac ako 30 rokov.
Robil také veci, ktoré by robiť nemal, a ku koncu už bol aj agresívny. Nevedel posúdiť svoj stav a ona
ho nevedela donútiť, aby sa šiel vyliečiť. Vyvrcholilo to tým, že musela podať trestné oznámenie. Už
roky je invalidný dôchodca. Často chodil na štadión, do prírody a na „debaty“ s priateľmi. Trávil však

čas aj sám, a to čítaním literatúry a meditáciami. Ona rovnako ako jej manžel nepracuje, avšak netrávili
spolu veľa času, pretože často chodil preč z domu. Ďalej uviedla, že jej manžel sa dokáže postarať o
svoje základné potreby, chodieval aj na drobné nákupy. Starostlivosť o byt nezabezpečoval. K obvodnej
lekárke chodil sám predpisovať si lieky. Užíval ich však takým spôsobom, že oblizol tabletku a zahodil
ju. V noci riadne nespával, obviňoval ju, že všetko nastriekala chemikáliami. Posteľná bielizeň musela
byť nová každý deň. Podľa neho je všetko otrávené. Uviedla, že boli situácie, kedy ju ani nechcel pustiť

do bytu a musela čakať pred bytom. Jej manžel poberá invalidný dôchodok 425,- €. Financie začal deliť
na svoje a spoločné. Ona si však z jeho príjmu zvykla zobrať, aby mohla vyplatiť nájom. Zo zvyškom
disponoval sám. Úradné záležitosti vybavovala ona, ale napríklad smetné vybavoval on. Uviedla, že jej
manžel, pokiaľ ho oslovil aj neznámi človek, bol schopný vybrať peniaze z účtu a darovať ich. Obáva
sa, aby ho niekto nenahovoril a nezobral si napríklad úver. Bola situácia , že zdedil financie po matke,

a povedal, že jej ich dá, ale nakoniec povedal, že má iné plány, že ich dá nejakému bezdomovcovi.
S manželom žijú sami. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súhlasila s tým, aby bola
ustanovená za opatrovníčku jej manžela. Na záver uviedla, že jej manžel bol agresívny, napríklad raz
v noci šla na toaletu a pribehol ku nej, obvinil ju, že otočila kľúče v zámke, dal jej facku a kopol ju.
Naposledy, keď musela privolať aj políciu, ju zbil. Na pojednávaní dňa 16.7.2021 uviedla, že žiada jej

manžela obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o zdravotnom stave, vo
zvyšnej časti berie svoj návrhu späť.

3. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 9.6.2021 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. Bol
osobne svedkom situácie, keď prišiel domov na víkend a na zemi boli rozložené kusy alobalu, na ktorých

jeho otec spal. U otca sa jeho ochorenie prejavovalo prehnanou agresivitou a nervozitou, a to bez udania
dôvodu. Okolo Vianoc v roku 2019 mu dohovárali, doslova mu hovorili „ rob so sebou niečo“, avšak z
jeho strany nebola žiadna reakcia. Dohovárali mu z toho dôvodu, pretože doma bola nervozita, neustále
hádky, nespavosť jeho otca a prehnané čistenie vecí. Napríklad, keď išiel behať, dával si do topánok
vrecúška, pretože všetko je otrávené. Nevedel posúdiť, či je otec v bežných úkonoch úplne samostatný,

s podporou niekoho blízkeho určite áno, ale bez podpory zrejme nie.

4. Na pojednávaní dňa 9.6.2021 súd vykonal aj výsluch vyšetrovaného, ktorý uviedol, že pri výsluchu
nežiada prítomnosť dôverníka. Uviedol, že vie, prečo je na súde, a to z dôvodu rozhodovania o znížení
jeho príčetnosti. Uviedol, že trpí paranoidnou schizofréniou a 19 rokov sa liečil u dr. Sütőovej v Nových

Zámkoch. Po 19 rokoch jej povedal, že chce prejsť k dr. Petríkovi, čo mu umožnila, avšak p. doktor
medzičasom zomrel. Odvtedy navštevoval iba všeobecného lekára. Uviedol, že v Hronovciach telesne
upadol, ale duševne mu je lepšie. Aktuálne sa cíti dobre. Užíva Haloperidol 3x denne. Má ešte ďalšie
lieky, ale nevedel uviesť aké. Kým bol doma, lieky užíval riadne. Nie je pravda, že by ich zahadzoval.
Dávkoval si ich sám. Štyri až päť mesiacov predtým, ako mal ísť do dôchodku, lieky prestal užívať. Ďalej

uviedol, že nie je pravda, že sa nevie o seba postarať. Keď bol doma, robil nákupy aj navaril, keď
bola manželka dva týždne v Rakúsku. Ďalej chodí sám na poštu, do banky. Peniaze si vyberá sám z
bankomatu. Uviedol, že jedenkrát dal jednému pánovi 100,- € pretože mu povedal, že nevie či prežije
zimu, že musí bývať na záhrade. A druhýkrát dal
60,- € nejakým turistkám tu v Komárne. Jeho bežný deň, keď bol doma, vyzeral nasledovne: ráno vstal,

urobilsimeditáciu,následneišielbehaťaleboplávaťdoDunaja.Každýdeňchodilnaomšudokostolasv.
Rozálie. Ak manželka nebola doma, spravil nákup a navaril si. Poobede si pospal a večer pozeral správy
s manželkou. Keď vymieňali dvere na byte, vchodové dvere dala manželka spraviť tak, že sa aj z vonku
dali otvoriť, keď bol kľúč z vnútornej strany. Nemal z toho dobrý pocit. Situácia, kedy manželku nevpustil
do bytu bola vtedy, keď prišla s policajtmi. Nemal signál na telefóne a nemohol si zavolať ani advokáta.

Uviedol, že si nepamätá, že by mu rodina dohovárala, aby so sebou niečo robil. Ďalej na otázky súdu
uviedol, že prezidentom SR je Čaputová, premiér je Heger. Momentálne je máj 2021. V poslednej dobe
boli majstrovská sveta v hokeji. Politiku sleduje. Veľa času mu zaberá, aby so zostal „in“ v spiritualite,
ktorú žije. Ďalej uviedol, že nie je pravda že 15 rokov nebol u psychiatra, tak dlho neabsentoval. Rovnakonie je pravda, že by všetko považoval za otrávené, toto nie je pravda. Čo sa týka sáčkov, ktoré si dával
do topánok, uviedol k tomu, že bol u odborníka na pohybové ústrojenstvo, ktorý zistil, že má diagnózu -
akoby pocit piesku v pätách. Toto vyšetrenie absolvoval v Hronovciach. Na pojednávaní dňa 16.7.2021

ďalej uviedol, že v Hronovciach sa cíti dobre, každé tri týždne dostáva injekcie, okrem toho naďalej užíva
Haloperidol každý deň a berie lieky na cukrovku a na tlak. So synmi je v telefonickom kontakte každý
týždeň, manželka ho navštevuje aj osobne. Uviedol, že sa rozprával s primárom, ktorý mu odporučil,
aby súhlasil s obmedzením spôsobilosti v rozsahu rozhodovania o jeho zdravotnom stave a liečbe, preto
v tomto smere s návrhom súhlasí, nakoľko si je vedomí svojho ochorenia a jeho prejavov. Vo zvyšnej

časti s návrhom nesúhlasí.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom vyšetrovaného, výsluchom navrhovateľky a
procesného opatrovníka, výsluchom znalca, oboznámením listinných dôkazov, a to: lekárske správy na
vyšetrovaného, sobášny list manželov, upovedomenie o vznesení obvinenia zo dňa 10.7.2020, znalecký
posudokvypracovanývtrestnejveciČVS:ORP/273/1-VYS-KN-2020,znaleckýposudokMUDr.Bernátha

č. 40/2021 zo dňa 10.5.2021, vyjadrenie Psychiatrickej nemocnice Hronovce k zdravotnému stavu
vyšetrovaného zo dňa 21.6.2021 a ostatné ku spisu pripojené doklady, a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Zo znaleckého posudku č. 40/2021 vypracovaného dňa 10.5.2021 znalcom MUDr. Jánom Bernátom,

MPH vyplýva, že vyšetrovaný trpí paranoidnom schizofréniou s rezíduom. Jedná sa o trvalú a nezvratnú
duševnú poruchu. Liečbou je možné zmierniť niektoré jej prejavy, nemožno ju však vyliečiť. Vyšetrovaný
savieorientovaťvčaseapriestoreapoznáhodnotupeňazí.Vzhľadomnasvojstavsivšakneuvedomuje
obsah a význam právnych úkonov. Nie je schopný vykonávať právne úkony v oblasti nakladania so
svojimi finančnými prostriedkami, hnuteľným a nehnuteľným majetkom, starostlivosti o svoje zdravie,

zastupovania pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, rozhodovania o mieste trvalého pobytu,
aktívneho a pasívneho volebného práva, vo veciach uzatvorenia manželstva, výchovy dieťaťa, uzavretia
a rozviazania pracovného pomeru, riadenia motorových vozidiel a držania a nosenia zbrane a streliva.
Vzhľadom na svoj stav nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Jeho
zdravotný stav vyžaduje pravidelný príjem liekov, bez dohľadu nie je schopný si ich dávkovať. V

súčasnosti je nebezpečný pre seba a svoje okolie. Na pojednávaní dňa 9.6.2021 znalec v plnom rozsahu
zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku.

7. Z lekárskych správ, predložených navrhovateľkou v konaní, vyplýva, že vyšetrovaný trpí paranoidnou
schizofréniou, je nastavený na medikamentóznej liečbe. Dňa 10.7.2020 mu bolo vznesené obvinenie

pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktoré
je vedené pod ČVS: ORP-273/1-VYS-KN-2020. Zo správy PN Hronovce zo dňa 25.6.2021 vyplýva, že
aktuálne je vyšetrovaný umiestnený v Psychiatrickej nemocnici Hronovce, a to od 5.6.2020. Predtým
bol hospitalizovaný v Nových Zámkoch, a to pre zhoršenie zdravotného stavu a pre hrubé poruchy
správania. Aktuálne absolvuje ústavné ochranné psychiatrické liečenie. Klinicky pri prijatí dominovali

poruchy myslenia v zmysle systematizované paranoidné bludy a s nimi patologicky motivované
konania a správanie, totálne nekriticky na svoje ochorenie. Podáva sa mu antipsychotická liečba, pre
nespoluprácujenastavenýna injekčnejforme(1inj.á21dní).Počasdlhodobejhospitalizácieabsolvoval
psychoterapeutické sedenia, po komplexnej terapii stavu dochádza k sociálnej remisii, ale reziduálne
bludy pretrvávajú. Aktuálne intramurálne funguje bez problémov, otázne je jeho samostatné fungovanie

v extramurálnych podmienkach.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje oa) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku

vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

9. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby osoby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o obmedzení,
prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana . Jeho cieľom

je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
nie sú schopné vykonávať žiadne, alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné mať na zreteli, že ide
o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

10. V danom prípade bol súd toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi

závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov
pri rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd však rozhoduje na základe
komplexudôkazovprodukovanýchvpriebehukonania,prirozhodovanísaneobmedzívýlučnenazávery
znaleckého posudku. V priebehu konania súd zistil, že vyšetrovaná osoba trpí duševnou poruchou -
paranoidnou schizofréniou. Výsluchom vyšetrovaného, ako aj výsluchom navrhovateľky, mal však súd

za preukázané, že v rámci bežného života je vyšetrovaný toho času schopný a spôsobilý samostatnej
existencie. Je spôsobilý zabezpečovať svoje základné životné potreby, vie spraviť nákup, upratať,
navariť. Túto skutočnosť potvrdila pri svojom výsluchu aj navrhovateľka, pričom uviedla, že jej manžel
vybavoval aj úradné záležitosti ohľadom komunálneho odpadu. Je teda zrejmé, že aj napriek svojej
diagnóze je schopný samostatnej existencie. Je si vedomý svojho predchádzajúceho konania (napr.

situácie, kedy neznámym ľuďom venoval peniaze). Sám zároveň uviedol, že si je vedomý aj svojho
ochorenia a jeho prejavov, preto vyjadril súhlas s jeho obmedzením spôsobilosti v rozsahu rozhodovania
o jeho zdravotnom stave. Už táto skutočnosť sama osebe, a teda kritický postoj vyšetrovaného k
sebe samému a prijatie svojho ochorenia preukazuje, že v prípade vyšetrovaného nie je potrebné jeho
obmedzenie spôsobilosti v takom rozsahu, ako to navrhovateľka pôvodne v návrhu žiadala. Súd je toho

názoru, že vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný stav, by išlo o neprimeraný zásah do osobnej sféry
vyšetrovaného. Súd mal však preukázané, že jedinou oblasťou, v ktorej vyšetrovaný nie je schopný
samostatne konať, a o ktorej nie je spôsobilý samostatne rozhodovať je oblasť jeho zdravotného stavu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vyšetrovaný dlhodobo zanedbával svoju liečbu, dobrovoľne
prestal užívať lieky, čo má negatívny vplyv na jeho zdravie, ako aj kvalitu jeho života, nakoľko iba

vďaka nastavenej medikamentóznej liečbe je schopný samostatnej existencie. Takého jeho konanie
môže mať nepriaznivé následky na progres jeho choroby. Z uvedeného dôvodu preto súd dospel k
záveru, je jedinou oblasťou, v ktorej je potrebné vyšetrovaného obmedziť v spôsobilosti na právne
úkony je oblasť rozhodovania o jeho zdravotnom stave. Týmto spôsobom bude zabezpečený dohľadnad jeho liečbou, pričom v prípade akútneho a náhleho zhoršenia zdravotného stavu bude môcť súdom
ustanovený opatrovník vykonať všetky potrebné úkony na zabezpečenie adekvátnej starostlivosti o
vyšetrovaného, prípade rozhodnúť aj o jeho umiestnení do špecializovaného zariadenia, kde mu bude

poskytnutá zdravotná starostlivosť. Takýto spôsob dohľadu nad vyšetrovaným súd vyhodnotil v jeho
prospech, v záujme ochrany jeho zdravia a života.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

12. Občiansky zákonník v § 27 jednoznačným spôsobom určuje postupnosť, ktorú musí súd pri
ustanovení opatrovníka dodržať. V prvom rade ustanoví za opatrovníka príbuzného nesvojprávnej
osoby. Ak takáto osoba nie je, ustanoví za opatrovníka inú osobu, ktorá spĺňa podmienky na ustanovenie
za opatrovníka. V prípade, ak sa nepodarí zistiť ani takúto osobu, súd za opatrovníka ustanoví orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Uvedené

poradie osôb, ktoré môžu byť súdom ustanovené za opatrovníka je pre súd záväzné. Znamená to,
že v prvom rade má súd povinnosť ustanoviť do funkcie príbuznú osobu. Nakoľko výkon funkcie
opatrovníka-fyzickejosobyjedobrovoľný,sustanovenímdofunkciemusítátoosobasúhlasiť.Manželka
vyšetrovaného na pojednávaní pred súdom výslovne súhlasila s ustanovením za opatrovníka pre
vyšetrovaného, preto ju súd do funkcie ustanovil.

13. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

14. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.