Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 15, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200993
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5619200993.13

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Y.. W. M., M.., nar. X. X. XXXX, trvale bytom T.
W., C. W. XX, zastúpeného JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so sídlom Martin, Holubyho 51/9, proti
žalovaným: 1) W. I., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W. XX, 2) O. Q., nar. XX. X. XXXX, D. S. T. N., S.
XXX/X, prechodne bytom T. M. XXX, 3) K. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W. XX, 4) O. I., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom T. XXX, 5) U. I., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W. XX, 6) H. R., nar. X. X. XXXX,

trvale bytom W. XX, žalovaní 5) a 6) zastúpení JUDr. Dagmar Burdovou, advokátkou so sídlom Liptovský
Mikuláš, Garbiarska 2583, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 9,80 eura, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.
s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 4. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ku pozemkom zapísaným ako parc.
č. KN-E 97, druh pozemku: trvalý trávny porast, o výmere 1309 m2, parc. č. KN-E 100/502, druh

pozemku: orná pôda, o výmere 5016 m2, parc. č. KN-E 101, druh pozemku: trvalý trávny porast, o
výmere 3783 m2, nachádzajúcim sa v katastrálnom území W., zapísaným v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, tak, že sa prikazujú
do jeho výlučného vlastníctva, s povinnosťou vyplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely peňažnú
náhradu.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 12. 5. 2021, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť, z
dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu. V späťvzatí žaloby uviedol, že nárok na náhradu trov konania
si neuplatňuje.

3. Žalovaný 1) súdu dňa 24. 5. 2021 oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a náhradu trov konania
si neuplatňuje.

4. Žalovaná 2) súdu dňa 30. 6. 2021 oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí a náhradu trov konania
si neuplatňuje.

5. Žalovaná 3) súdu dňa 18. 6. 2021 oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí a náhradu trov konania
si neuplatňuje.6. Žalovaná 4) súdu dňa 23. 7. 2021 oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí a náhradu trov konania
si neuplatňuje.

7. Advokátka žalovaných 5) a 6) súdu dňa 3. 6. 2021 oznámila, že so späťvzatím žaloby v mene
žalovaných 5) a 6) súhlasí a náhradu trov konania si neuplatňuje.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

9.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

11. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú

žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaní 1) - 6) so späťvzatím žaloby
súhlasili.

13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žiadnej zo strán

nárok na náhradu trov konania nepriznal. Zo skutkových tvrdení žalobcu, uvedených v späťvzatí žaloby,
ktoré žalovaní nerozporovali, vyplynulo, že dôvodom späťvzatia bolo uzavretie mimosúdnej dohody. Obe
strany sporu (žalobca a žalovaní) sa teda pričinili o zastavenie konania. Navyše, strany sporu súdu
oznámili, že nárok na náhradu trov konania si neuplatňujú.

16. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

17. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

18. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 9,80 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.