Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721201247
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3721201247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcu IFOND, s.r.o. so
sídlom 1. mája 973/3, Považská Bystrica, IČO: 45 242 089, právne zastúpený Mgr. Stanislavou Tichou,
advokátkou,AKPovažskáBystrica,Zakvášov1519/55,protineznámemuvlastníkoviY.G.,zastúpenému
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I.Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu IFOND, s.r.o. so sídlom 1. mája 973/3,
01701 Považská Bystrica, IČO: 45 242 089 a žalovaného Y. G., zastúpeného Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova 36, Bratislava, 817 15, IČO: 17335345 k nehnuteľnostiam parc. č. W. S. XXXX/XX -
orná pôda o výmere XXX m2, k parc. č. W. S. XXXX/XX - orná pôda o výmere XX m2, ktoré sú zapísané
na LV č. XXXX k. ú. X. a k parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, ktorá je zapísaná
na LV č. XXXX k. ú. X..

II.Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo k parcelám č. W. S. XXXX/XX - orná pôda o
výmere XXX m2, k parc. č. KN C XXXX/XX - orná pôda o výmere XX m2, ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX k. ú. X. a k parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, ktorá je zapísaná na LV č.
XXXX k. ú. X. tak, že spoluvlastnícke podiely žalovaného Y. G., zastúpeného Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova 36, Bratislava, 817 15, IČO: 17335345 sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva
žalobcu IFOND, s.r.o. so sídlom 1. mája 973/3, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 45 242 089, ktorému

súd u k l a d á povinnosť vyplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu z titulu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva sumu 7.922,03 eur na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova
36, Bratislava, 817 15, IČO: 17335345, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzrušeniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiam,parc.
č. W. S. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2 a parc. č. W. S. XXXX/.XX - orná pôda o výmere

XX m2, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. X. a k parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX
m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. X. a zároveň vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva tak,
že predmetné nehnuteľnosti po zrušení podielového spoluvlastníctva budú prikázané do výlučného
vlastníctva žalobcu, ktorý bude zároveň zaviazaný k povinnosti vyplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho
podielu z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 7.922,03 eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu žalovaného Slovenského pozemkového fondu Bratislava.

Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že spolu so žalovaným Y. G. sú na LV č. XXXX k. ú. X. zapísaní
ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností parc. č. W. S. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2 a parc.
č. W. S. XXXX/XX - orná pôda o výmere XX m2 a na LV č. XXXX k. ú. X. sú so žalovaným zapísaní akopodieloví spoluvlastníci parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2 v spoluvlastníckych
podieloch po X/X. Podľa tvrdenia žalobcu predmetné spoločné pozemky sa nachádzajú v blízkosti
výpadovky (cesty 1/61) z X. B. I. v zóne určenej územným plánom pre ľahký priemysel. Pozemky je

možné využiť so zohľadnením obmedzení (ochranné pásma elektrických vedení 15 m na každú stranu
a vodovodu) na položenie inžinierskych sietí, teda na vybudovanie prípojok a prístupových komunikácii.
Žalobca zároveň uviedol, že je výlučným vlastníkom v danom katastrálnom území ďalších nehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXXX k. ú. X., a to parc. č. W. S. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, parc.
č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere

XX m2, parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2, parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda
o výmere XXX m2, parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2, parc. č. W. S. XXXX/XXX
- orná pôda o výmere XX m2, parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2, parc. č. W. S.
XXXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2, parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc.
č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX
m2 a parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2, pričom niektoré z týchto nehnuteľností

boli zamerané ako prístup k pozemkom, na ktorých je plánová výstavba „školiacej a prezentačnej haly
- showroom X.Š.“ a súčasťou k prístupu k plánovanej výstavbe sú aj parc. č. W. S. XXXX/XX, Č.. W. S.
XXXX/XX H. Č.. W. S. XXXX/XXX, ktoré sa nachádzajú v podielovom vlastníctve strán konania.

2.Žalobca v podanej žalobe uviedol, že ďalej nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve

k predmetným nehnuteľnostiam, zapísaným na LV XXXX a LV č. XXXX k. ú. X., pričom rozdelenie
spoločných pozemkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov nie je dobre možné, keďže
spoluvlastnícky podiel žalobcu v prepočte predstavuje celkovú výmere len 313 m2 a takýto spôsob
rozdelenia vzhľadom na účel ďalšieho využitia pozemkov by nezodpovedal ich dobrému možnému
využitiu do budúcna. Vzhľadom na rovnaký spoluvlastnícky podiel žalobcu a žalovaného a na záujem

žalobcu využiť pozemky v súlade s územným plánom Obce X., by podľa tvrdenia žalobcu v danom
prípade prichádzalo do úvahy prikázanie spoločných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu
za náhradu, pričom výška náhrady by zodpovedala sume 25,31 eur/m2 v zmysle Znaleckého posudku
vyhotoveného znalkyňou z odboru stavebníctva Ing. Alexandrou Novackou č. 74/2021.

3.Zástupca žalobcu Slovenský pozemkový fond Bratislava vo svojom písomnom vyjadrení k podanej
žalobe zo dňa 27.5.2021 uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k spoločným
nehnuteľnostiam žalobcu a žalovaného, zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. X. a zároveň
vyjadril súhlas s navrhnutým spôsobom vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva za primeranú
náhradu, zodpovedajúcu sume 25,31 eur/m2, keď celková náhrada v prospech žalovaného bude

predstavovať sumu 7.922,03 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní dňa 30.6.2021,
oboznámením výpisov z LV č. XXXX a č. XXXX k. ú. X., výpisu z LV č. 9309 k. ú. X., Znaleckého posudku
znalkyne z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Alexandry Novackej č. 74/2021,

písomného vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe zo dňa 27.5.2021 a zistil nasledovné:

5.Žalobca a žalovaný Y. G. ako neznámy vlastník sú zapísaní na LV č. XXXX k. ú. X. ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti parc. č. W. S. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2 a parc. č. W. S.
XXXX/XX - orná pôda o výmere XX m2 a na LV č. XXXX sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci

parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, každý v spoluvlastníckom podiele po X/
X. Správu spoluvlastníckych podielov žalovaného ako neznámeho vlastníka uvedených v uvedených
nehnuteľnostiach vykonáva Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý zároveň žalovaného ako
neznámeho vlastníka zastupuje v konaní pred súdom v zmysle § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb.

6.K zrušeniu a navrhnutému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcom sa zástupca
žalovaného Slovenský pozemkový fond vyjadril kladne, vychádzajúc zo Znaleckého posudku znalkyne
z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Alexandry Novackej č. 74/2021, v ktorom
všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalovaného k spoločným pozemkom, t.j. k parc. č. W. S.
XXXX/XX, Č.. W. S. XXXX/XX H. Č. W. S. XXXX/XXX vyčíslila na celkovú sumu 7922,03 eur.

7.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.8.Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

10.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným sú podielovými
spoluvlastníkmi každý v spoluvlastníckom podiele po X/X pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX a LV
č. XXXX k. ú. X., a to parc. č. W. S. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. W. S. XXXX/
XX - orná pôda o výmere XX m2 a parc. č. W. S. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2. Žalovaný
je na uvedených listoch vlastníctva zapísaný ako neznámy vlastník, ktorého v konaní pred súdom v

zmysle ustanovenia § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý
so zrušením podielového spoluvlastníctva a žalobcom navrhnutým spôsobom jeho vyporiadania vyjadril
súhlas, preto súd na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12.Žalobca bol v konaní proti žalovanému úspešný v celom rozsahu, preto v zmysle ustanovenia § 255
ods. 1 CSP žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Právna zástupkyňa žalobcu, advokátka
Mgr. Stanislava Tichá, však na pojednávaní dňa 30.6.2021 uviedla, že žalobca si nárok na náhradu trov
konania neuplatňuje, preto súd v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia vyslovil, že sa žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.