Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 5, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/89/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201871
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421201871.2

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A., štátny občan Slovenskej
republiky, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - F. a otec - P. o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej o p r á v n e n ý sa s maloletým A. stretávať
každý kalendárny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod.,
za prítomnosti matky maloletého.

Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 20.07.2021, sa otec domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví jeho styk s maloletým A. na každý párny
kalendárny týždeň v roku v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod., vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod.
a každý nepárny týždeň v roku v pondelok a v piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec si
maloletého pred začatím styku prevezme v mieste bydliska matky na X. a po ukončení styku maloletého
odovzdá matke v mieste jej bydliska. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj
riadny návrh na úpravu styku s maloletým.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rodičia maloletého už v súčasnosti spolu nežijú, matka žije spolu s
maloletým v rodičovskom dome v I.. Maloletý A. má 1 a pol roka, nie je kojený od 8. meho mesiaca života
a teda nie je stravovacím režimom na matku odkázaný. Napriek uvedenému mu matka neumožňuje styk
s maloletým dieťaťom v jeho domácom prostredí. Uviedol, že v minulosti mu dovolila realizovať styk s
maloletým predovšetkým za jej prítomnosti alebo bez jej prítomnosti avšak vo vyčlenenom priestore,
ktorý s maloletým nesmel opustiť, nakoľko mala pochybnosti o jeho schopnosti sa o maloletého postarať.
V období od Veľkonočnej nedele dňa 04.04.2021 do polovice mája 2021, t. j. počas obdobia 7 týždňov mu
matka neumožnila styk s maloletým. Následne mu stanovila dva dni v týždni - piatok a nedeľa, avšak ani
túto dohodu nedodržala. V súčasnej dobe je to už opäť štvrtý týždeň, čo svojho syna bezdôvodne nevidel,
keďže matka na jeho SMS správy nereaguje a neodpovedá. Ďalej uviedol, že jeho styk s maloletým
je konaním matky dlhodobo znemožnený a jeho právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s maloletým je v dôsledku jej konania vážne porušené, resp. ohrozené,
rovnako tak právo maloletého stretávať sa s otcom. Má za to, že citové väzby s maloletým sú vážne
a najmä bezdôvodne narušené a bez neodkladného opatrenia hrozí ešte väčšia strata kontaktu otca

s dieťaťom. Podľa jeho vyjadrenia, nie je v záujme maloletého, aby matka odopierala otcovi kontakt s
maloletým z dôvodu, že sama nevládze s otcom komunikovať.

3. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 03.08.2021 poprela tvrdenie otca, že by mu akýkoľvek spôsobom
znemožňovala kontakt s ich maloletým synom. Uviedla, že mu dňa 31.03.2021 navrhla stretnutie s
maloletým, pričom jej bola od otca doručená odmietavá odpoveď, že nestíha. Stretnutie otca s maloletým
sa uskutočnilo dňa 01.04.2021, kde sa rodičia dohodli na stretnutí aj počas nasledujúceho dňa t. j.
02.04.2021, ku ktorému fakticky došlo. Vzhľadom na prebiehajúce Veľkonočné sviatky ho pozvala v
sobotu dňa 03.04.2021 na návštevu, avšak on neprišiel. Na druhý deň sa rodičia opakovane snažili
dohodnúť sa na stretnutí s maloletým, ale otec na stretnutie neprišiel napriek tomu, že mal tú možnosť.
Dňa 10.05.2021 ho matka požiadala o určenie jedného dňa počas pracovného týždňa a jedného
víkendového dňa na realizáciu jeho stretnutí s maloletým. Podľa jej vyjadrenia, od 10.05.2021 sa rodičia
dohodli na tom, že styk otca s maloletým bude prebiehať v piatok a v nedeľu. Od tohto dátumu došlo
celkovo k piatim stretnutiam až do 23.05.2021, kedy si už otec naplánoval iný program, v dôsledku
čoho k stretnutiu s maloletým nedošlo. K ďalšiemu stretnutiu otca s maloletým dňa 28.05.2021 došlo
podľa dohody rodičov. Odvtedy sa už nedostavil na žiadne z dohodnutých stretnutí s maloletým. V
komunikácii s matkou argumentoval, že na nedostavenie sa na deväť po sebe nasledujúcich stretnutí s
maloletým mal vždy podstatný dôvod. Stretnutie s maloletým naplánované na deň 04.06.2021 prenechal
otec svojej matke - starej matke maloletého s tým, že tak on a ani stará matka maloletého sa nedostavili.
Dňa 20.06.2021 znova iniciovala stretnutie otca s maloletým, on súhlasil, ale opäť neprišiel. Dodala, že
do 02.07.2021 prešlo päť týždňov, počas ktorých nebol schopný ani raz navštíviť svojho syna a to aj
napriek jej flexibilite a opakovanému záujmu. Ďalej uviedla, že uprednostňuje styk s maloletým za jej
prítomnosti, keďže podľa jej poznania otec nezvláda dobre niektoré životné situácie a problémy rieši
aj únikom k drogám, prípadne alkoholu alebo tabletkám resp. ich kombinácii. Uvedené potvrdzuje aj
skutočnosť, že stará matka maloletého musela na vlastného syna - otca maloletého zavolať políciu
a v období od 28.07.2019 do 02.08.2019 bol hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike LF UK a UNB
v B. na F. ulici. Následne v dňoch 05.08.2019 do 18.08.2019 absolvoval liečenie v Centre pre liečbu
drogových závislostí na O.. Poukázala aj na situáciu, kedy ho našla s kokaínom v izbe nachádzajúcej
sa vedľa izby, kde sa bol ich maloletý syn. Vyššie uvedené možné následky užitia drog sa prejavovali
jeho nesústredenosťou, výkyvmi nálad, ale aj halucinovaním a paranojami. Znepokojoval ju napríklad
incident, kedy maloletého zabudol pri jazde autom pripútať bezpečnostným pásom. Halucinácie sa u
neho začali prejavovať ešte v júli 2019, čo sa často prejavovalo v zmätočnej a iracionálnej komunikácii
voči nej. Z dôvodu jeho nestabilného psychického stavu a závislosti na drogách mala dôvodné obavy
o bezpečie maloletého. Vzhľadom na podozrenie otca z drogovej závislosti podmieňovala jeho styk s
maloletým svojou prítomnosťou. Otec ku dnešnému dňu nebol ochotný podrobiť sa drogovému testu
a tak vylúčiť skutočnosť, že počas styku s maloletým je pod vplyvom omamných alebo iných látok.
Nesúhlasí preto, aby bol styk otca s ich maloletým synom upravený v jej neprítomnosti. K návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia uviedla, že je skutkovo nedôvodný aj procesne neprípustný.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia ku dňu rozhodnutia
nevyjadril.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením matky,
ako aj so všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, dospel súd k záveru, že v danom
prípade sú splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou
neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave styku otca s maloletým A.. Rodičia maloletého v
súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti a maloletý sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky. Matka
spolu s maloletým žije v rodinnom dome svojich rodičov, dôsledkom čoho sa otec nemôže podieľať
na sústavnej dennej starostlivosti o maloletého. Z návrhu, z vyjadrenia matky a pripojených listinných
dôkazov vyplýva, že rodičia sa nedokážu dohodnúť na úprave styku otca s maloletým a preto je potrebné
zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia tak, aby bol do ich vzájomných vzťahov
vnesený určitý režim a pravidelnosť. Je zrejmé, že komunikácia medzi rodičmi týkajúca sa úpravy styku s
maloletým prebieha, avšak rodičia nedokážu dospieť ku kompromisu ohľadom konkrétnej podoby vopred
určeného režimu. Súd je toho názoru, že je v záujme maloletého, aby sa s otcom pravidelne stretával, čo
potvrdzuje vo svojom vyjadrení i matka. V súčasnosti však styk s maloletým neprebieha bezproblémovo
z dôvodu nevôle rodičov stanoviť si jednotný, obom rodičom vyhovujúci režim stretávania. Z vyjadrení
rodičov vyplýva, že v otázke styku vznikajú medzi nimi nezhody a preto je, podľa názoru súdu, potrebné
zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia. Súd má za to, že je potrebný autoritatívny
zásah súdu tak, aby bolo zachované právo dieťaťa na oboch rodičov, ale aj právo rodičov na pravidelný
kontakt s dieťaťom. Je nepochybne v záujme maloletého, aby sa s otcom pravidelne stretával a aby
sa ich vzájomné citové väzby nepretrhli. V súlade s účelom inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré v
tomto prípade nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vo veci a má zabezpečiť predovšetkým udržanie
a nevyhnutné rozvíjanie citových a rodinných väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej
starostlivosti, súd upravil styk otca s maloletým na každý kalendárny týždeň v utorok od 16.00 hod. do
19.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., za prítomnosti matky maloletého. Takúto úpravu
styku súd v súčasnosti považuje za vhodnú, primeranú k veku maloletého a plne v jeho záujme s tým,
že o konečnej úprave styku bude rozhodnuté vo veci samej. Návrh matky v časti týkajúcej sa potreby jej
prítomnosti pri realizácii styku otca s maloletým súd považuje, vzhľadom na útly vek maloletého dieťaťa
a na závažné podozrenia matky o pretrvávajúcej drogovej závislosti otca, za dôvodný. Keďže matka
zabezpečuje každodennú starostlivosť o maloletého od jeho narodenia, je v jeho záujme, aby styk s
otcom momentálne pokračoval za prítomnosti matky, ktorá môže byť oporným bodom pre dieťa tak, aby
styk prebehol bezproblémovo, aby bol maloletý spokojný a plnohodnotne využil čas strávený s otcom.
Preto súd nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. Toto neodkladné opatrenie zanikne právoplatnosťou rozhodnutia súdu vo veci samej.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 6, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.