Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204651
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919204651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: R.. D. P.,

V..XX.XX.XXXX,P.A.XXXX/XX,XXXXXI.T.,zast.advokátomJUDr.JánomČipkom,sosídlomvHnúšti,
Partizánska197,IČO:37896164,protižalovaným:1/MED-ART,spol.sr.o.,sosídlomHornočermánska
4, 949 01 Nitra, IČO: 34 113 924, zast. advokátom Mgr. Petrom Mesárošom, so sídlom Bottova 34, 949
01 Nitra, 2/ S.. Ľ. T., V..XX.XX.XXXX, P. A. XXXX/XX, XXX XX I. T., o určenie neexistencie záložného
práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že záložné právo na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území a Obci
Rimavská Sobota, zapísanú u Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor na liste vlastníctva

č. XXXX ako byt číslo XX vo vchode číslo XX, nachádzajúci sa na piatom poschodí bytového domu
XXb.J.. na Ulici A. súp. č. XXXX na CKN parc. č. XXXX/XX, vrátane podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku CKN parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1853 m2 vo veľkosti podielu 6788/690096, zriadené na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, uzavretej medzi žalovaným 1/ spoločnosťou
MED-ART, spol. s r. o., so sídlom Hornočermánska 4, 949 01 Nitra, ako záložným veriteľom a žalovaným
2/ S.. Ľ.C. T., V..XX.XX.XXXX, P. A. XXXX/XX, XXX XX I. T., ako záložcom dňa 12.12.2013 n e e x

i s t u j e .

Žalobkyňa má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že darovacou zmluvou zo dňa 22.01.2014 nadobudla od
žalovaného 2/ svojho brata nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území a Obci Rimavská
Sobota, zapísanú u Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX

ako byt číslo XX vo vchode číslo XX, nachádzajúci sa na piatom poschodí bytového domu XXb.j. na
Ulici A. T.. Č.. XXXX na CKN parc. č. XXXX/XX, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku CKN parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1853 m2 vo veľkosti podielu 6788/690096. Vklad vlastníckeho
práva podľa darovacej zmluvy bol povolený dňa 11.02.2014. V čase uzatvárania darovacej zmluvy nebol
predmet darovacej zmluvy zaťažený žiadnou ťarchou okrem záložného práva v prospech Spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. O tom, že na nehnuteľnosti má byť zriadené záložné právo v

prospech žalovaného 1/ sa dozvedela až neskôr, potom ako začal dražobník s úkonmi vo vzťahu ku nej
smerujúcimi k vykonaniu dražby. Dňa 28.01.2019 bolo vydané oznámenie dražobníka REAL AUCTION,
spol. s r. o., so sídlom Kmeťkova 25, Nitra o dobrovoľnej dražbe, pričom dňa 06.03.2019 dražobník
upustil od dražby podľa § 19 ods.1 písm.d) Zák. č. 527/2002 Z. z., pretože neboli splnené podmienkyustanovené v § 17 tohto zákona. Na liste vlastníctva č. XXXX bola dňa 28.05.2018 zapísaná poznámka
a to oznámenie o začatí výkonu záložného práva predajom na dobrovoľnej dražbe od žalovaného 1/.
Žalovaný 2/ dodatočne informoval žalobkyňu o tom, že skutočne pred uzatvorením darovacej zmluvy

uzatvoril ako záložca so žalovaným 1/ ako záložným veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva s tým,
žepodľajehonázoruvkladzmluvynemalbyťpovolený,pretožedošlokprerušeniuvkladovéhokonaniaa
on ďalej v katastrálnom konaní žiadne úkony nerealizoval, dodatok k zmluve o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti nepodpísal. Následne získala informáciu, že dňa 03.02.2014 bol podpísaný dodatok č. 1
k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorý bol však podpísaný len záložným veriteľom

bez toho, aby v dodatku bol ako účastník zmluvy označený záložca a aby záložca tento dodatok k
zmluve podpísal, podpis záložcu nebol úradne osvedčený a to ani v zmluve o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti a nebola osvedčená ani pravosť podpisu záložcu na dodatku č. 1 k zmluve.

2. Žalobkyňa považuje zmluvu o zriadení záložného práva za neplatnú z toho dôvodu, že nie je
dostatočne určitá z hľadiska toho, aké pohľadávky záložného veriteľa má zmluva zabezpečovať a taktiež

spôsob, akým sú v zmluve vymedzené zabezpečené pohľadávky nemožno považovať za dostatočne
určitý. Pohľadávky sú určené len odkazom na všeobecný právny dôvod, z ktorého vznikli, resp. môžu
vzniknúť v budúcnosti bez toho, aby bolo možné bližšie určiť základné náležitosti právnych úkonov,
z ktorých vzniknú. Pohľadávkou, ktorá vznikne v budúcnosti v zmysle § 151c ods.2 Občianskeho
zákonníka je pohľadávka, ktorú už aspoň čiastočne možno v čase uzatvárania zmluvy o zriadení

záložného práva identifikovať, najčastejšie na základe zmluvy o budúcej zmluve. Ak totiž pri prípadne
pred uzatvorením zmluvy o zriadení záložného práva došlo k vzniku určitých pohľadávok na uhradenie
kúpnej ceny a úrokov z omeškania na základe doteraz vystavených a neuhradených faktúr, je v záujme
právnej istoty účastníkov zmluvného vzťahu, ako aj v záujme dodržania požiadavky určitosti právneho
úkonu, aby v tom čase existujúce pohľadávky boli v zmluve konkrétne špecifikované označením faktúry

a výškou fakturovanej sumy zabezpečenej pohľadávky. Pokiaľ nie sú konkretizované napriek tomu,
že v čase uzatvárania zmluvy existovali, nemožno hovoriť o určito urobenom právnom úkone tak, ako
to predpokladá ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka. Rovnako žalobkyňa mala za to, že
z čl. I ods.1,2 písm.b) Zmluvy nie je zrejmé, aké pohľadávky na uhradenie akých nákladov sú takto
zabezpečené a preto ani tieto nemožno považovať za určité.

3. Ďalej žalobkyňa tvrdila, že neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva odvodzuje aj zo skutočnosti,
že podpis záložcu na zmluve o zriadení záložného práva nebol úradne osvedčený a to s poukazom
na teleologický výklad ustanovenia § 42 ods.3 Zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností. Ak
totiž tento zákon vyžaduje podpis prevodcu na zmluve, má za to, že jej účelom je rovnako vyžadovať

overenie podpisu záložcu, ktorý je vlastníkom predmetu zmluvy o zriadení záložného práva, keď v
prípade neplnenia zabezpečenej pohľadávky zo strany dlžníka môže dôjsť k nútenému prevodu zálohu,
už bez ďalšieho prejavu vôle záložcu. Aj keď § 42 ods.3 cit. zákona výslovne overenie podpisu záložcu
nevyžaduje, z hľadiska charakteru účinkov spojených so vznikom takéhoto právneho vzťahu je žiaduce
v súlade so spravodlivým usporiadaním vzťahov medzi účastníkmi zmluvy a ochranou vlastníka zálohu,

abybolpojemprevodcachápanýširšie.Ďalejanidodatokč.1kzmluveozriadenízáložnéhoprávanebol
podpísaný riadne, tak, ako to vyžaduje § 40 ods.1,3 Občianskeho zákonníka, pretože nebol podpísaný
obidvoma konajúcimi osobami a to ani napriek formulácii „záložný veriteľ za obe zmluvné strany“,
pretože takýto podpis nie je dostatočne kvalifikovaným vo vzťahu k záložcovi. Záložný veriteľ ani nemal
oprávnenie konať za záložcu, pretože nedošlo k platnému uzatvoreniu dohody o plnomocenstve, keďže

účastník katastrálneho konania môže byť podľa § 30 ods.5 písm.d) katastrálneho zákona zastúpený
len na základe dohody o plnomocenstve. K uzatvoreniu takejto dohody však medzi účastníkmi zmluvy
o zriadení záložného práva nedošlo, z čl. VI.6 Zmluvy vyplýva, že záložca splnomocňuje záložného
veriteľa k určitým úkonom, avšak z formulácie tohto ustanovenia zmluvy je zrejmé, že ide o jednostranný
právny úkon záložcu, nie o dvojstranný právny úkon, tak ako to vyžaduje katastrálny zákon, ktorý by

vymedzoval vzájomné práva a povinnosti účastníkov dohody o plnomocenstve a bol druhým účastníkom
prijatý.Záložnýveriteľpretonebolspôsobilýmsubjektomnazastupovaniezáložcuvkatastrálnomkonaní
a teda nemohlo dôjsť k platnému uzatvoreniu Dodatku č. 1 k Zmluve o zriadení záložného práva.

4. Vzhľadom na tieto nedostatky podstatných náležitostí právnych úkonov, na základe ktorých malo

záložné právo vzniknúť, nemožno konštatovať jeho existenciu, preto s poukazom na ustanovenie § 137
písm.c) C.s.p. žalobkyňa žiadala určiť, že tu záložné právo nie je a naliehavý právny záujem odôvodnila
ochranou svojho vlastníckeho práva k bytu, v ktorom žije. Prípadným výkonom záložného práva, ku
ktorému už žalovaný 1/ ako záložný veriteľ vykonal konkrétne kroky by bolo neoprávnene zasiahnutédo vlastníckeho práva žalobkyne a následná jeho ochrana by bola značne sťažená a jej postavenie by
sa stalo neistým.

5. Právny zástupca žalovaného 1/ podal súdu k obsahu žaloby písomné vyjadrenie, v ktorom žiadal
žalobu zamietnuť a poukázal najmä na to, že pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že v čase uzatvárania darovacej
zmluvy nebola upozornená na zriadenie záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam žalovaným
2/, jedná sa výlučne o spor medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ a túto skutočnosť nemohol žalovaný 1/
žiadnym spôsobom ovplyvniť, keďže nebol účastníkom zmluvného vzťahu - darovacej zmluvy medzi

žalobkyňou a žalovaným 2/, prípadné zamlčanie zriadenia záložného práva zo strany žalovaného 2/
voči žalobkyni nemá žiaden vplyv na platnosť zriadeného záložného práva v prospech žalovaného 1/.
Ďalej poukázal na to, že záložná zmluva bola uzatvorená dňa 12.12.2013 a návrh na vklad vlastníckeho
práva bol doručený na príslušný katastrálny odbor dňa 30.12.2013, kedy najneskôr dňa 31.12.2013
v súlade s ustanovením § 44 ods.1 katastrálneho zákona, bola aj vyznačená plomba na príslušnom
liste vlastníctva, teda najneskôr týmto dňom bola vyznačená plomba o prebiehajúcom vklade záložného

práva k týmto nehnuteľnostiam. Žalobca teda musel mať a aj mal vedomosť o zriadenom záložnom
práve a prebiehajúcom konaní o povolení vkladu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam a to
aj s ohľadom na jej rodinný vzťah so žalovaným 2/, ktorý je jej bratom. Naviac sa žalovaný domnieval,
že predmetná darovacia zmluva bola uzavretá účelovo s úmyslom obchádzať zákon, čo má za následok
neplatnosť tohto právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa čl. IV ods.3 písm.d)

záložnej zmluvy žalovaný 2/ ako záložca potreboval na prevod predmetných nehnuteľností súhlas
žalovaného 1/ ako záložného veriteľa a žalovaný 2/ teda nebol oprávnený vykonať prevod vlastníckeho
práva uzatvorením darovacej zmluvy so svojou sestrou. Predmetné záložné právo bolo účinne povolené
rozhodnutím príslušného katastrálneho úradu skôr ako vlastnícke právo žalobkyne na základe darovacej
zmluvy.

6. Z ustanovenia § 42 ods.3 katastrálneho zákona vyplýva, že podpisy zmluvných strán na záložnej
zmluve nemusia byť úradne overené a teda pokiaľ nebol podpis žalovaného 2/ na záložnej zmluve
úradne overený, nedošlo k porušeniu zákona. Pokiaľ ide o absenciu podpisu žalovaného 2/ na dodatku
č.1 záložnej zmluvy, toto tiež nie je dôvodom neplatnosti zmluvy, pretože podľa čl. VI. ods.6 záložnej

zmluvy záložca svojím podpisom na zmluve splnomocnil záložného veriteľa k podaniu návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností a záložca svojím podpisom splnomocnil záložného veriteľa
na všetky právne úkony spojené s vykonaním opráv, resp. doplnení návrhu na vklad, alebo jeho
príloh v prípade, že z akýchkoľvek dôvodov príslušný katastrálny odbor preruší konanie o povolení
vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech záložného veriteľa.

Uzatvorením dodatku č.1 k záložnej zmluve došlo výlučne k oprave chyby v písaní v záložnej zmluve. Na
základe tohto splnomocnenia preto konal žalovaný 1/ a predmetný dodatok uzavrel v mene žalovaného
2/ tak, ako je to aj správne označené v predmetnom dodatku pri označení zmluvných strán. Z týchto
dôvodov nemožno mať žiadne pochybnosti o platnosti predmetnej záložnej zmluvy a dodatku č. 1 k
tejto zmluve, čo v konečnom dôsledku potvrdil aj príslušný katastrálny odbor povolením vkladu záložnej

zmluvy v prospech žalovaného 1/ v znení dodatku č. 1.

7. V zmysle § 37 Občianskeho zákonníka žalovaný 2/ uzavrel predmetnú záložnú zmluvu slobodne,
vážne, určito a zrozumiteľne, čo potvrdzuje aj ustanovenie čl. VI ods. 4 a 7 uzatvorenej zmluvy, preto
žalovaný 1/ považuje súčasnú argumentáciu žalobkyne za účelovú a domnieva sa, že táto sa po

vzájomnej dohode a spoločným konaním so žalovaným 2/ snaží vyhnúť svojej povinnosti v zmysle
uzatvorenej záložnej zmluvy.

8. Ďalej právny zástupca žalovaného 1/ poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 151b ods.3
Občianskehozákonníkazáložnázmluvapodľajehonázorujednoznačneobsahujeidentifikáciuprávnych

základov resp. dôvodov predmetných pohľadávok uvedených v čl. I. záložnej zmluvy. Splnenie
zákonného ustanovenia § 151b ods.3 Občianskeho zákonníka je upravená v ustanovení čl. I ods.1, 3
záložnej zmluvy, kde je uvedená najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje a to je
v zmysle citovaného ustanovenia suma 1.000.000,00 Eur.

9. Z ustanovenia § 151c ods.1 Občianskeho zákonníka podľa žalovaného 1/ vyplýva, že samotný
zákon predpokladá, že v záložnej zmluve nie je potrebné identifikovať zabezpečovanú pohľadávku
konkrétnou výškou a zákon umožňuje, aby počas trvania záložného práva bola táto pohľadávka
určiteľná, čo je jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností splnené v znení uzatvorenej záložnejzmluvy. Z ustanovenia § 151c ods.2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že v prípade pohľadávky, ktorá
vznikne v budúcnosti, alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky, nie je možné určiť jej konkrétnu
výškueštevčasepredjejvznikom,právepretozákonpripúšťamožnosťkvantifikovaniazabezpečovanej

pohľadávky práve v súlade s ustanovením § 151b ods.3 Občianskeho zákonníka, čo bolo splnené práve
predmetnou záložnou zmluvou.

10. Práve podľa žalovaného 1/ je predmetná darovacia zmluva absolútne neplatným právnym úkonom v
zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, pretože táto zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným

2/ bola uzavretá účelovo, obchádza zákon a podľa čl. IV. ods.3 písm.d) záložnej zmluvy žalovaný 2/ ako
záložca potreboval na prevod predmetných nehnuteľností súhlas žalovaného 1/ ako záložného veriteľa
a tak žalovaný 2/ nebol oprávnený vykonať prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
bez súhlasu žalovaného 1/ a uzavretím darovacej zmluvy so svojou sestrou porušil ustanovenia záložnej
zmluvy.

11. Žalovaný 1/ mal za to, že žalobkyňa do dnešného dňa nepreukázala naliehavý právny záujem
na určení neexistencie záložného práva a vzniesol aj námietku premlčania, pretože podanie žaloby o
určenie neexistencie záložného práva sa v zmysle podanej žaloby žalobkyne premlčuje podľa § 101
Občianskeho zákonníka v trojročnej lehote, pričom žalobkyňa sa dozvedela o existencii záložného práva
najneskôr povolením vkladu záložného práva a žalobkyňa musela mať a aj mala vedomosť o zriadenom

záložnom práve, práve z rozhodnutia príslušného katastrálneho odboru zo dňa 10.02.2014 a žaloba
bola podaná na súd v októbri 2019, čo je viac ako 5 rokov od okamihu, kedy sa právo mohlo vykonať
po prvý raz.

12. Žalovaný 2/ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s podanou žalobou súhlasí z dôvodov,

že koncom mesiaca novembra a začiatkom decembra 2013 sa zúčastnil spolu s manželkou ako
majiteľkou lekárne „U Leva“ v Rimavskej Sobote rokovaní ohľadom dodávania liekov, pričom žalovaný
presadzoval požiadavku dodávania liekov len za podmienky, že tejto spoločnosti bude založený
nehnuteľný majetok. Z tohto dôvodu aj predmetný byt založil žalovanému 1/ a záložná zmluva bola
podpísaná 12.12.2013. Po podpise zmluvy sa mali realizovať dodávky liekov do lekárne, ale nestalo

sa tak. Príslušný katastrálny odbor konanie o návrhu na vklad záložnej zmluvy prerušil a oboch
účastníkov vyzval na odstránenie nedostatkov zmluvy, čo sa do 30 dní od doručenia výzvy z jeho
strany nestalo, splnomocnenie na podpísanie dodatku k záložnej zmluve záložnému veriteľovi neudelil
a záložným veriteľom nebol vyzvaný, aby sa podieľal na odstránení chýb podania. Pretože žalovaný
1/ nedodržal svoj sľub ohľadne dodávky liekov do lekárne, hneď po doručení rozhodnutia o prerušení

vkladového konania daroval predmetný byt svojej sestre - žalobkyni. Vklad darovacej zmluvy vykonal
katastrálny odbor dňa 11.02.2014, teda jeden deň potom, ako uskutočnil vklad záložnej zmluvy pre
žalovaného 1/, čo podľa jeho názoru už nebolo možné, pretože došlo k zmene majiteľa predmetnej
nehnuteľnosti. Dňa 08.03.2019 mala prebehnúť dobrovoľná dražba predmetnej nehnuteľnosti, ktorá sa
však neuskutočnila, pretože spoločnosť REAL AUCTION, spol. s r. o. od dražby upustila, no o mesiac

opäť začala organizovať dražbu. Podpisy na záložnej zmluve a ani na dodatku neboli riadne overené,
pričom považuje za logické, že pri takýchto dôležitých dokumentoch musia byť podpisy zmluvných
strán úradne overené. Tiež tvrdil, že záložnú zmluvu neuzavrel slobodne, vážne a zrozumiteľne, ale
pod psychickým nátlakom, ktorý bol na neho a jeho manželku vyvíjaný zo strany konateľa spoločnosti
žalovaného 1/ v mesiaci december 2013.

13. Právny zástupca žalobkyne vo svojom vyjadrení uviedol, že naďalej trvá na podanej žalobe, tvrdil, že
v čase uzatvárania darovacej zmluvy nebol jej predmet zaťažený záložným právom a žalobkyňa nemala
vedomosť o zmluve o zriadení záložného práva medzi žalovanými 1/ a 2/. Podľa neho je darovacia
zmluva platným právnym úkonom, pretože spĺňa všetky náležitosti, ktoré sú pre tento právny úkon

zákonom predpokladané, skutočnosť, že podľa čl. IV. ods.3 písm.d) záložnej zmluvy bol žalovaný 2/
oprávnený previesť založené nehnuteľnosti len so súhlasom záložného veriteľa, ktorý súhlas nemal,
platnosť darovacej zmluvy žiadnym spôsobom neovplyvňuje. Naďalej trval na svojej argumentácii vo
vzťahu k nevyhnutnosti úradného overenia podpisov a absencii podpisu žalovaného 2/ na dodatku č. 1 k
záložnej zmluve, ako aj na argumentácii k neurčitosti vymedzenia zabezpečených pohľadávok, pretože

za neurčité považuje vymedzenie toho, ktoré pohľadávky sú vlastne záložným právom zabezpečené,
keďžezčl.Izáložnejzmluvyichniejemožnédostatočneidentifikovaťatoanivovzťahukužvzniknutým,
ani vo vzťahu k budúcim pohľadávkam, ktoré by malo záložné právo zabezpečovať. Rovnako ani vo
vzťahu k subjektom medzi ktorými tieto pohľadávky vznikli, alebo majú vzniknúť. Žalovaným vznesenúnámietku premlčania nepovažuje za dôvodnú, keďže neexistenciu záložného práva na byte odvodzuje
z absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy, ktorá trpí viacerými vadami právneho úkonu a tak z hľadiska
charakteru absolútnej neplatnosti, sa táto nepremlčuje. Práve on ako záložca je oprávneným subjektom,

ktorý vznáša námietku premlčania, keď k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby pristúpil
žalovaný 1/ ako záložný veriteľ až v roku 2018, je pravdepodobné, že tak urobil po uplynutí zákonom
ustanovenej trojročnej premlčacej lehoty. Konanie žalovaného 1/ súvisiace s uzatvorením zmluvy o
zriadení záložného práva je v zmysle vyjadrenia žalovaného 2/ v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, keď z dohôd medzi žalovanými navzájom, ako aj medzi O. T.Á. - lekáreň U Leva

je zrejmé, že na strane žalovaného 2/ a O. T.Č. dochádzalo k plneniu záväzkov voči žalovanému 1/,
pričom žalovaný 1/ svoje záväzky neplnil, výkon záložného práva z takto uzatvorenej zmluvy by potom
nemohol požívať právnu ochranu.

14. V ďalších písomných vyjadreniach žalovaný 1/ trval na svojich argumentáciách uvedených v prvom
písomnom vyjadrení.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, darovacej zmluvy č. N
20/2014, napísanej formou notárskej zápisnice v notárskom úrade notárky JUDr. Janky Antalovej v
Rimavskej Sobote dňa 22.01.2014, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Rim.
Sobota, rozhodnutím Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote zo dňa 22.01.2014

o prerušení konania o návrhu na vklad práv k nehnuteľnostiam na základe záložnej zmluvy zo dňa
12.12.2013 uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/, rozhodnutím Okresného úradu, katastrálneho odboru
v Rim. Sobote č. V 3397/13 zo dňa 10.02.2014 o povolení vkladu záložného práva do katastra
nehnuteľností k predmetným nehnuteľnostiam, zmluvy o zriadení záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam, uzavretej medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a žalovaným 2/ ako záložcom,

dodatkomč.1kuzmluveozriadenízáložnéhoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamzodňa03.02.2014,
písomnými vyjadreniami žalovaného 1/ spolu s prílohami, písomnými vyjadreniami žalovaného 2/,
obsahom pripojeného spisu 8C/23/2019 tunajšieho súdu a výsluchom právneho zástupcu žalobkyne a
žalovaného 1/, tiež výsluchom žalovaného 2/ a po takto vykonanom dokazovaní veci posúdil takto:

16. Podľa § 137c Zák. č. 160/2015 Z. z. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu.

17. Podľa § 37 ods.1 Zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 39 cit. zákona neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 40 ods.1 cit. zákona ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 40 ods.3 cit. zákona je písomný právny úkon platný, ak je podpísaný konajúcou osobou;
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis

ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

21. Podľa § 100 cit. zákona právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 100 ods.2 cit. zákona premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

23. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.24. Podľa § 151b Občianskeho zákonníka
(1) Záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva,
rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na

hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa
tohto zákona.
(2) V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje,
a záloh.
(3) V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka

zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky.
(4) Záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu
alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť.

25. Podľa § 151c Občianskeho zákonníka
(1) Záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej

hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva určiteľná.
(2) Záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik
závisí od splnenia podmienky.
(3) Záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky zabezpečenej záložným právom
na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej

pohľadávky.

26. Podľa § 151d Občianskeho zákonníka
(1) Záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak
zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik

alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.
(2) Záložné právo sa vzťahuje na záloh, jeho súčasti, plody a úžitky a príslušenstvo, ak zmluva o zriadení
záložného práva neurčuje alebo zákon neustanovuje inak. Na plody a úžitky sa záložné právo vzťahuje
až do ich oddelenia od zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje inak.
(3) Záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu, alebo na

právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.
(4) Záložné právo možno zriadiť aj na vec, právo, inú majetkovú hodnotu, byt alebo nebytový priestor,
ktorý záložca nadobudne v budúcnosti, a to aj vtedy, ak vec, právo, iná majetková hodnota, byt a
nebytový priestor vzniknú v budúcnosti alebo ktorých vznik závisí od splnenia podmienky.
(5) Pohľadávku možno zabezpečiť aj záložným právom zriadeným na niekoľko samostatných zálohov.

(6) Akákoľvek dohoda zakazujúca zriadiť záložné právo je neúčinná voči tretím osobám.

27. Podľa § 151e Občianskeho zákonníka
(1) Na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných
práv (ďalej len "register záložných práv") zriadenom podľa osobitného zákona, ak tento zákon alebo

osobitný zákon neustanovuje inak.
(2) Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 151h Občianskeho zákonníka

(1) Pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o
zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia
záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.
(2) Na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, prechádzajú účinnosťou prevodu alebo
prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva. Nadobúdateľ zálohu,

voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon záložného práva a vzťahujú sa na neho
práva a povinnosti záložcu.

29. Podľa § 151j Občianskeho zákonníka
(1) Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ

začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť
spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, alebo
domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon alebo osobitný
zákon neustanovuje inak.(2) Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ
uspokojiťalebodomáhaťsauspokojeniazozálohuajvtedy,keďzabezpečenápohľadávkajepremlčaná.
(3) Akákoľvek dohoda uzatvorená pred splatnosťou pohľadávky zabezpečenej záložným právom, na

ktorej základe sa záložný veriteľ môže uspokojiť tým, že nadobudne vlastnícke právo k veci, bytu alebo
nebytovému priestoru, alebo iné právo a inú majetkovú hodnotu, na ktoré je zriadené záložné právo, je
neplatná, ak zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 628 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo

sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je
predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní. Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

31. Podľa § 34 Zák. č. 162/1995 Z. z.
(1) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo

zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a
spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce
z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o
zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú
záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia

záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich
uspokojenie.
(2) Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad
vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo
k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby,

ktorých sa táto právna zmena týka.
(3) Na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

32.Podľa§42ods.3Zák.č.162/1995Z.z.podpisprevodcunazmluve,podpispovinnéhozpredkupného
práva,podpispovinnéhovprípadevznikuvecnéhobremenaalebopodpisoprávnenéhovprípadezániku

vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené
podľa osobitných predpisov; ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež
osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Slovenský pozemkový fond, obec alebo
vyšší územný celok, Železnice Slovenskej republiky alebo ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti

vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom.

33. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že žalobkyňa nadobudla darovacou zmluvou
zo dňa 22.01.2014 od žalovaného 2/ - svojho brata predmetnú nehnuteľnosť v kat. úz. a Obci Rimavská
Sobota, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX ako byt číslo XX vo vchode číslo XX, nachádzajúci sa

na piatom poschodí bytového domu XXb.j. na Ulici A. T.. Č.. XXXX na CKN parc. č. XXXX/XX, vrátane
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1853 m2 vo veľkosti podielu
6788/690096, vklad vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy bol Katastrálnym úradom v Rimavskej Sobote
povolený dňa 11.02.2014.

34. Ešte pred týmto dňa 12.12.2013 bola v zmysle § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka uzavretá
zmluva o zriadení záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti medzi záložným veriteľom - žalovaným
1/vtomtokonaníažalovaným2/.Podľačl.I.bod1.1zmluvnéstranyzriadilizáložnéprávokpredmetným
nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi - O. T. Lekáreň U leva s

miestom podnikania Cukrovarská 22/49, Rimavská Sobota, IČO: 00 623 326, pričom dlžník ako kupujúci
odobral alebo odoberie od záložného veriteľa ako predávajúceho na základe ústne uzatvorených
kúpnych zmlúv - telefonických objednávok - tovar, lieky, zdravotnícke pomôcky, doplnkový sortiment,
zdravotnícky materiál - ďalej len tovar podľa tovarovej ponuky záložného veriteľa do prevádzky záložcu
- Lekáreň U leva, Hlavné námestie 4, Rimavská Sobota. Záložný veriteľ vystavil alebo vystaví dlžníkovi

faktúry a spolu s dodaným tovarom ich doručil alebo doručí záložcovi. Prevzatie tovaru tento potvrdil
alebo potvrdí pečiatkou a podpisom na príslušných faktúrach, ktoré sú zároveň aj dodacími listami. Na
zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa sa zmluvné strany dohodli na uzatvorení tejto zmluvy.Z bodu 1.2 predmetnej zmluvy vyplýva, že pre účely tejto zmluvy sa zabezpečovanými pohľadávkami
záložného veriteľa voči dlžníkovi rozumejú:
a) pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi na uhradenie kúpnej ceny a úrokov z omeškania na

základe doteraz vystavených a neuhradených faktúr, ako aj pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi
na uhradenie kúpnej ceny a úrokov z omeškania na základe vystavených a neuhradených faktúr za
tovar dodaný po podpise tejto zmluvy,
b) pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi na uhradenie nákladov v zmysle tejto zmluvy,
c) pohľadávka, ktorá vznikne záložnému veriteľovi na základe súdneho posúdenia právneho úkonu, v

dôsledku ktorého došlo k vzniku, zmene alebo zániku ktorejkoľvek z vyššie uvedených pohľadávok ako
odporovateľného právneho úkonu.
Z bodu 3.3 predmetnej zmluvy vyplýva, že pre účely tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli na určení
najvyššej hodnoty istiny pohľadávky, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje vo výške 1.000.000,00 Eur.
Z čl. III. predmetnej zmluvy vyplýva, že dlžník sa zaviazal uhradiť pohľadávky záložného veriteľa v lehote
splatnosti určenej jednotlivými faktúrami vystavenými záložným veriteľom.

V čl. IV. sú uvedené práva a povinnosti záložcu a záložného veriteľa, pričom z bodu 6 čl. IV. vyplýva,
že záložca sa zaväzuje požiadať príslušný Okresný úrad o vklad záložného práva podľa tejto zmluvy
a to na svoje náklady. záložca je povinný predložiť záložnému veriteľovi bezodkladne po povolení
vkladuzáložnéhoprávaknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívýpiszlistuvlastníctvaosvedčujúci
vykonanie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam podľa tejto zmluvy.

Z čl. V. predmetnej zmluvy vyplýva dohoda zmluvných strán o tom, že ak zabezpečovaná pohľadávka
záložného veriteľa vrátane príslušenstva nebude riadne a včas zaplatená, je záložný veriteľ oprávnený
začať výkon záložného práva a to buď súdnou cestou, priamym predajom, cestou realitnej kancelárie,
prípadne formou dražby podľa Zák. č. 527/2002 Z. z., resp. iným spôsobom na náklady záložcu.
Z čl. VI. bod 2. tejto zmluvy vyplýva, že táto záložná zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu

zmluvnými stranami a účinnosť dňom povolenia vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností a z
bodu 6. čl. VI. vyplýva, že záložca svojím podpisom na tejto zmluve splnomocňuje záložného veriteľa k
podaniunávrhunavkladzáložnéhoprávadokatastranehnuteľností,pričomzáložcasvojímpodpisomna
tejto zmluve splnomocňuje záložného veriteľa na všetky právne úkony spojené s vykonaním opráv, resp.
doplnení návrhu na vklad, alebo jeho príloh v prípade, že z akýchkoľvek dôvodov príslušný katastrálny

odbor Okresného úradu preruší konanie o povolení vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam do
katastra nehnuteľností v prospech záložného veriteľa.

35. Z listinného dôkazu a to rozhodnutia Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálneho odboru zo
dňa22.01.2014č.V3397/2013vyplýva,žeOkresnýúradvRimavskejSobote,katastrálnyodborkonanie

týkajúce sa predmetných nehnuteľností špecifikovaných v zmluve § 31a písm.c) Zák. č. 162/1995 Z. z.
prerušujeaúčastnícizmluvybolivyzvaní,abyvlehotenajdlhšiedo30dníoddourčeniatohtorozhodnutia
odstránili chybu v písaní a uviedli správne parcelné číslo pozemku pod bytovým domom.

36. Z ďalšieho listinného dôkazu a to Dodatku č. 1 ku zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti

vyplýva, že dňa 03.02.2014 sa záložný veriteľ dohodol so záložcom tak, že predmetná zmluva zo dňa
12.12.2013 sa mení v čl. II ods. 1 písm.c) tak, že za slovným spojením pozemku parc. č. sa vypúšťa
č. XXXX a nahrádza sa č. XXXX/XX, tento dodatok je podpísaný len záložným veriteľom - žalovaným
1/ za obidve zmluvné strany.

37. Z listinného dôkazu a to rozhodnutia Okresného úradu Rim. Sobota, katastrálneho odboru č. V
3397/2013 zo dňa 10.02.2014 vyplýva, že Okresný úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor povolil
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k predmetnej nehnuteľnosti v kat. úz. Rim. Sobota na
LV č. XXXX, byt. číslo XX s príslušenstvom v prospech žalovaného 1/ na základe predmetnej zmluvy
o zriadení záložného práva.

38. Z listinného dôkazu - výzvy na umožnenie ohodnotenia a obhliadky predmetu dražby zo dňa
09.04.2019 vyplýva, že dražobník - spoločnosť REAL AUCTION, spol. s r. o. vyzvala žalobkyňu, aby táto
umožnila dňa 30.04.2019 vykonanie obhliadky predmetu dražby - svojho bytu v Rim. Sobote, pretože ju
žalovaný1/akozáložnýveriteľpodľazmluvyozriadenízáložnéhoprávapoverilavykonanímdobrovoľnej

dražby tejto nehnuteľnosti na uspokojenie svojej splatnej pohľadávky v zmysle Zák. č. 527/2002 Z. z.

39.Zpripojenéhospisu8C/23/2019tunajšiehosúduvyplýva,žežalobkyňažiadalavočižalovaným1/a2/
nariadiť neodkladné opatrenie v súvislosti s prebiehajúcou dobrovoľnou dražbou, keďže dňa 28.01.2019bolo vydané oznámenie dražobníka REAL AUCTION, spol. s r. o. Nitra a predmetom dražby bola práve
predmetná nehnuteľnosť, následne dňa 06.03.2019 dražobník od tejto dražby upustil, pretože neboli
splnené podmienky dražby. Napriek oznámeniu o upustení od dobrovoľnej dražby však žalobkyni bola

doručená výzva na umožnenie ohodnotenia a ohliadku predmetu dražby dražobníka a to 09.04.2019,
tunajší súd svojím uznesením č. 8C/23/2019 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. 13Co/212/2019, právoplatným dňom 21.02.2020 nariadil neodkladné opatrenie voči žalovanému 1/
tak, že tomuto dočasne uložil, aby sa zdržal výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam a
súčasne uložil podať žalobkyni žalobu vo veci samej, o ktorej súd v tomto konaní rozhoduje.

40. V prvom rade súd skúmal v zmysle § 137 písm.c) Zák. č. 160/2015 Z. z. existenciu naliehavého
právneho záujmu na určení, že tu záložné právo nie je a dospel k tomu záveru, že existuje naliehavý
právny záujem na takomto určení a týmto záujmom je ochrana vlastníckeho práva žalobkyne k bytu,
v ktorom žije so svojou rodinou. Prípadným výkonom záložného práva, ku ktorému už žalovaný 1/
ako záložný veriteľ postúpil konkrétne kroky, o čom svedčí aj vydané neodkladné opatrenie v konaní

8C/23/2019 tunajšieho súdu, by bolo neoprávnene zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobkyne a jeho
následná ochrana by bola značne sťažená a postavenie žalobkyne by sa stalo neistým.

41. Následne súd skúmal, či sú tu dané dôvody neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva tak,
ako to tvrdí žalobkyňa vo svojej žalobe a dospel k tomu záveru, že tu nie sú dané dôvody relatívnej

neplatnosti právneho úkonu podľa § 40 ods.1 a § 40a Občianskeho zákonníka, pretože v § 42 ods.3 Zák.
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností je taxatívne vymedzené, ktoré konkrétne podpisy, pri akých
konkrétnych zmluvách, resp. právnych úkonoch musia byť osvedčené podľa osobitných predpisov a pri
tomto vymenovaní nie je uvedený podpis záložcu na zmluve o zriadení záložného práva.

42. Súd má za to, že sú tu dané dôvody absolútnej neplatnosti predmetného právneho úkonu v zmysle
§ 37 ods.1 a § 39 Občianskeho zákonníka, a preto žalovaným 1/ vznesená námietka premlčania
nie je dôvodná, keďže neexistenciu záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach je potrebné
odvodzovať z absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy, ktorá sa nepremlčuje. Po preskúmaní obsahu
zmluvy o zriadení záložného práva totiž dospel súd k tomu záveru, že táto nie je dostatočne určitá,

pretože v nej nie sú uvedené, aké konkrétne pohľadávky záložného veriteľa má zmluva zabezpečovať,
pretože z čl. I. záložnej zmluvy ich nie je možné identifikovať a to ani pokiaľ ide o vzniknuté, ani
budúce pohľadávky, ktoré by malo záložné právo zabezpečovať, nie sú ani presne určené subjekty,
medzi ktorými tieto pohľadávky vznikli, alebo majú vzniknúť, pretože Lekáreň U leva nebola prevádzkou
záložcu, preto nie je možné určiť, o aké ústne uzavreté kúpne zmluvy na základe telefonických

objednávok ide. Ani spôsob, akým sú v zmluve vymedzené zabezpečené pohľadávky nie je dostatočne
určitý, pretože bolo v záujme právnej istoty účastníkov zmluvného vzťahu, ako aj v záujme dodržania
požiadavky určitosti právneho úkonu, aby v tom čase existujúce pohľadávky boli v zmluve konkrétne
špecifikované a to označením faktúry a výškou fakturovanej sumy zabezpečenej pohľadávky, hoci
zrejme v čase uzatvárania zmluvy existovali. Z čl. I. ods.1.2 písm.b) nie je zrejmé, aké náklady sú

zabezpečované záložnou zmluvou. Nestačí len uviesť tak, ako to vyplýva z bodu 3.3 čl. I. zmluvy,
že dohoda zmluvných strán sa vzťahuje na určení najvyššej hodnoty istiny pohľadávky, do ktorej sa
pohľadávka zabezpečuje a to vo výške 1.000.000,00 Eur. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka
preto takýto právny úkon nie je dostatočne určitý, ani zrozumiteľný, teda je neplatný.

43. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného 1/, že žalobkyňa musela mať a aj mala vedomosti o
zriadenom záložnom práve a prebiehajúcom konaní o povolení vkladu záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam a to aj s ohľadom na to, že žalovaný 2/, ktorý jej daroval predmetné nehnuteľnosti je
jej bratom, je súd toho názoru, že sú pravdivé tvrdenia žalobkyne o tom, že táto nemala vedomosti o
zriadení záložného práva tým skôr, že ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov ani samotný

žalovaný 2/ - záložca nemal vedomosť o tom, že bolo vydané rozhodnutie Okresným úradom Rimavská
Sobota, katastrálnym odborom o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností k týmto
nehnuteľnostiam, keďže tento obdržal rozhodnutie o prerušení vkladového konania zo dňa 22.01.2014
a jemu nebol daný na podpis dodatok č. 1 ku zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti - listina
zo dňa 03.02.2014, ktorá je podpísaná len záložným veriteľom - žalovaným 1/. Keďže žalovaný 2/ bol v

tom domnení, že nebol povolený vklad záložnej zmluvy, potom darovacou zmluvou zo dňa 22.01.2014
previedol predmetné nehnuteľnosti na svoju sestru - žalobkyňu.44. Z týchto dôvodov dospel súd k tomu záveru, že nedošlo k riadnemu a platnému zriadeniu záložného
práva na predmetnej nehnuteľnosti, preto určil, že záložné právo na predmetnej nehnuteľnosti zriadené
na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 12.12.2013 neexistuje a takto žalobe žalobkyne

v plnom rozsahu vyhovel.

45. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 Zák. č. 160/2015 Z. z. a úspešnej žalobkyni
priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným 1/ a 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do