Decision was made at the court Okresný súd Komárno
Judgement was issued by Mgr. Jana Tvrdíková
Legislation area – Rodinné právo – Ostatné
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Ps/16/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204737
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220204737.5
Uznesenie
Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o nesvojprávnu osobu: E. V., X.. XX.X.XXXX, L. S. - G. R.Z.
R. J. G., R. R. N.. R. XXB, F., za účasti opatrovníka: A. J., X.. XX.X.XXXX, F. XX, P., práv. zast. JUDr.
Pavlom Baloghom, advokátom so sídlom Rimavská Sobota, Železničná 6/1, v konaní o vinkulovaní
finančných prostriedkov na účte nesvojprávnej osoby, takto
r o z h o d o l :
Súd n a r i a ď u j e vinkuláciu vkladnej knižky Č..XXXXXXXXXX/XXXX Y. Y. R. R.Ľ. C..R.. X. H. X.
E. V., X.. XX.X.XXXX, a vinkuláciu sumy 3 000,- eur zloženej na účte č. R. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedenom v Slovenskej Sporiteľni a.s. na meno nesvojprávnej E. V., X.. XX.X.XXXX s tým, že
výber finančných prostriedkov je možný len so súhlasom súdu.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 29.10.2020 bol na Okresný súd Komárno podaný podnet na začatie konania o vinkulovaní
finančných prostriedkov na účte nesvojprávnej osoby, nakoľko súd v rámci vykonávania opatrovníckeho
dohľadu zistil, že nesvojprávna má založený bankový účet, na ktorom má uložené finančné prostriedky
vo výške 2.132,96 € a vkladnú knižku, na ktorej má finančné prostriedky vo výške 3.391,42 €, pričom
účet ani vkladná knižka nesvojprávnej nie je vinkulovaný.
2. Uznesením Okresného súdu Komárno 11Ps/16/2020-7 zo dňa 19.11.2020 bolo začaté konanie o
vinkulovanie finančných prostriedkov na účte nesvojprávnej osoby.
3. Opatrovník nesvojprávnej pri výsluchu na Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 19.3.2021 uviedol, že
finančné prostriedky nesvojprávna nadobudla titulom dedenia po rodičoch. Poberá dôchodok vo výške
401,10 €, ktorý je poukazovaný na jej účet v Slovenskej sporiteľni, pričom z tohto sú hradené jej mesačné
výdavky - za pobyt v zariadení 316,- €. Nesúhlasil z vinkuláciou účtu a vkladnej knižky, a to z dôvodu,
že je dôchodca s nízkym príjmom a v prípade, ak by prišlo k nepredvídateľnej situácii, napr. úmrtie
nesvojprávnej, nevedel by zabezpečiť jej pohreb. Po dobu najmenej 10 rokov z účtu ani z vkladnej
knižky neboli vykonané výbery, zmeny na účte boli vykonané len pre potreby nesvojprávnej, a to napr.
úhrady za pobyt v zariadení sociálnych služieb. V súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o nesvojprávnu
Domov sociálnych služieb pre dospelých Komárno. Ďalej uviedol, že dôchodok v súčasnosti postačuje
na zabezpečenie jej výdavkov. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností a ani hnuteľných vecí. Jeho
príjem je 440,- € a pravidelné mesačný výdavky predstavujú sumu 150,- €. Žije v spoločnej domácnosti
s manželkou, ktorá je tiež dôchodkyňa.
4. Súd nariadil pojednávanie, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti osobitnej zástupkyne
nesvojprávnej a právneho zástupcu opatrovníka nesvojprávnej, na ktorom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými v priebehu konania.
5. Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota P/49/96-26 zo dňa 10.4.1996. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota 2P/94/03-4 zo dňa
13.8.2003 jej bol za opatrovníka N. A. J., X.. XX.X.XXXX.
6. Z predloženej fotokópie vkladnej knižky nesvojprávnej, založenej v Slovenskej sporiteľni a.s., Č..
XXXXXXXXXX/XXXX Y.a, že ku dňu 4.2.2021 bol zostatok na vkladnej knižke 3.397,48 €. Z výpisu účtu
č. SK32 0900 0000 0050 3981 4362 v Slovenskej sporiteľni a.s. vyplýva, že ku dňu 2.8.2021 bol zostatok
na účte vo výške 4.162,72 €.
7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Podľa § 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže nesvojprávna osoba má na účte a na vkladnej
knižke, ktoré sú vedené na jej meno, uloženú väčšiu sumu finančných prostriedkov, ktoré doposiaľ
neboli vinkulované, súd v záujme ochrany jej majetku dospel k záveru, že tieto finančné úspory, resp.
ich časť, je potrebné zavinkulovať. Vinkulácia slúži na ochranu majetku nesvojprávnej osoby, avšak je
nepochybné, že určité finančné náklady vyžaduje aj starostlivosť o túto osobu. Výsluchom opatrovníka
nesvojprávnej mal súd preukázané, že starostlivosť o nesvojprávnu je zabezpečovaná v zariadení
sociálnych služieb, pričom úhrada za pobyt v tomto zariadení je uskutočňovaná z účtu a finančných
prostriedkov nesvojprávnej. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj výpis z účtu nesvojprávnej, z ktorého
vyplýva, že dôchodok nesvojprávnej je poukazovaný na jej účet, pričom čerpania z tohto účtu sú v
priebehu mesiaca 316,- €, čo predstavuje poplatok za poskytovanie sociálnych služieb v zariadení.
Napriek tomu, keďže sa na účte a vkladnej knižke nesvojprávnej ušetrila vyššia suma finančných
prostriedkov, je potrebné v záujme ochrany jej majetku finančné prostriedky zavinkulovať. Súdu sa však
javí neprimerané zavinkulovať celú finančnú čiastku, ktorá sa na účte nachádza. Je žiadúce, aby mal
opatrovník k dispozícii istú finančnú čiastku, ktorú by mohol použiť na účely nesvojprávnej, ktoré by
mohli v budúcnosti vzniknúť, ako sám uviedol, aj na úhradu neočakávaných výdavkov. Z uvedeného
dôvodu súd zavinkuloval čiastku vo výške 3.000,- € na účte nesvojprávnej a nariadil vinkuláciu celej
vkladnej knižky nesvojprávnej, čím zabezpečil ochranu väčšej časti jej majetku, pričom s nevinkulovanou
čiastkou môže opatrovník nesvojprávnej disponovať za účelom zabezpečovania jej potrieb. Bolo by v
rozpore s dobrými mravmi, keby súd zavinkuloval celý účet nesvojprávnej, na ktorý jej je poukazovaný
jej jediný príjem, a tým by nepriamo preniesol ťarchu finančnej zodpovednosti na opatrovníka, nakoľko
tento by nemal prístup k financiám nesvojprávnej a všetky výdavky by musel hradiť výlučne z vlastných
zdrojov. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto uznesenia
a nariadil vinkuláciu finančných prostriedkov s tým, že výber finančných prostriedkov je možný len so
súhlasom súdu.
9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.