Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 13, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202318
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717202318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Allianz- Slovenská poisťovňa,

a.s., Štúrova 7, Košice, IČO: 00151700, proti žalovaným: 1) P. Z., nar. X.X.XXXX, bytom X. XX, W.,
občan SR, 2) U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, W., občan SR, obaja zastúpení Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93, IČO: 44250029, 3) Q. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. Č..XX, W., občan SR, 4) Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Č..XX, W., občan
SR, o zaplatenie 1 521,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1521,86 EUR
a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovaným v 1. až 4. rade nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú
vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. - 4.rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
sumu 1521,86 EUR. Uviedol, že dňa 30.8.2016 spôsobili maloletí žalovaní požiar na Štúrovej ulici
vo Svite tým spôsobom, že v dôsledku použitia a následného zapálenia horľavej látky pri garážach v
dôsledku nedbalosti a neopatrnosti vznikol požiar, ktorý poškodil 9 tam stojacich garáži a ich zariadenia.
Uvedeným konaním spôsobili na cudzom majetku škodu.

2.Vlastníkom jednej z garáži bol X. H., ktorý mal u žalobcu uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX,
ktorou si poistil motorové vozidlo značky Škoda Fábia EČV: V. XXXBX. Na vozidle v dôsledku požiaru
vznikla totálna škoda, ktorú žalobca uhradil vo výške 1 521,86 € po odpočítaní použiteľných zvyškov vo
výške 855,- € a spoluúčasti 80,10 €.
3.Za škodu na motorovom vozidle zodpovedajú žalovaní v 1.a3.rade v zmysle § 50 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch. Žalobca poukázal na uznesenie OR PZ Poprad ČVS: R.-XXXX/ST-V.-XXXX, ktoré
k žalobe priložil. Poukázal tiež na zákonnú úpravu v Občianskom zákonníku a na spoluzodpovednosť

žalovaných v 2.a4.rade a na skutočnosť, že nad žalovaným v 1.rade mala náležitý dohľad vykonávať
žalovaná v 2.rade a nad žalovaným v 3.rade mala náležitý dohľad vykonávať žalovaná v 4.rade. Žalobu
žalobca podal z dôvodu, že na výzvu na zaplatenie zo dňa 30.8.2016 adresovanú žalovaným v 2.a4.rade
žalovaní nereagovali ani len čiastočnou úhradou.
4.Právny zástupca žalovaných v 1.a2.rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaná 2./
nesúhlasí s uplatneným nárokom, tento neuznáva čo do dôvodu aj čo do výšky v celom rozsahu. Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. si voči žalovanej v 2.rade uplatňuje regresný nárok vo výške 1.521,86 EUR

a 474,84 EUR, a tento svoj nárok odôvodňuje poukazom na ust. § 420 v spojení s ust. § 422 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keď podľa názoru poisťovne žalovaná v 2.rade zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil jej maloletý syn P. Z. spolu s maloletým Q. Y., pretože bola ako zákonný zástupca povinná
vykonávať nad maloletým P. Z. dohľad. Citoval ustanovenia § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka a§ 422 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že ustanovenie § 422 ods. 2 Občianskeho zákonníka
predpokladámožnosťzbaveniasazodpovednostidohliadajúcichosôb(exkulpácia,vyvinenie)vprípade,
že preukážu, že náležitý dohľad nad dohliadanými osobami nezanedbali. Z uvedeného vyplýva, že

subjektívna zodpovednosť dohliadajúcich osôb je konštruovaná na prezumpcii ich zavinenia vo vzťahu k
zanedbaniu náležitého dohľadu. V zmysle ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pod náležitým
dohľadom však nemožno rozumieť taký dohľad, ktorý by bol za normálnych okolností vykonávaný
dohliadajúcimi osobami neustále, nepretržite a bezprostredne na každom kroku dohliadanej osoby,
keďže Občiansky zákonník v ust. § 422 ods. 2 predpokladá možnosť exkulpácie dohliadajúcich osôb,

a tá by bola takýmto výkladom náležitého dohľadu úplne vylúčená. Žalovaná v 2.rade, ako zákonný
zástupca mal. P. Z., nezanedbala náležitý dohľad nad svojim maloletým synom, ktorý s poukazom na
jeho vek, rozumovú a vôľovú spôsobilosť, bol v čase spáchania škody schopný ovládnuť svoje konanie a
posúdiť jeho následky a s poukazom aj na dostatočné výchovné vedenie maloletého zo strany žalovanej
v 2.rade nebolo a nie je možné od nej spravodlivo požadovať, aby vykonávala nad svojim maloletým
synom dohľad neustále, nepretržite a bezprostredne na každom kroku. Absentujú teda u nej základné

predpoklady zodpovednosti za škodu podľa ust. § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to zavinený
protiprávny úkon dohliadajúcej osoby spočívajúci v zanedbaní náležitého dohľadu nad dohliadanou
osobou a príčinná súvislosť medzi zanedbaním náležitého dohľadu dohliadajúcou osobou, protiprávnym
úkonom maloletého P. Z. ako dohliadanej osoby a vznikom škody. Čo sa týka zodpovednosti žalovaného
v 1.rade právny zástupca uviedol, že tento má 15 rokov, plní si povinnú školskú dochádzku a nemá

žiadne príjmy ani majetok. Škodu nespôsobil úmyselne ale z nedbanlivosti. Poukázal na ustanovenie §
450 Občianskeho zákonníka, a teda na moderačné právo súdu spočívajúce v možnosti znížiť uplatnený
nárok na náhradu škody.
5.Žalobca k vyjadreniu právneho zástupcu žalovaných v 1.a 2.rade v písomnom stanovisku uviedol,
že s ním nesúhlasí. Opätovne poukázal na ustanovenie § 422 Občianskeho zákonníka a v súvislosti

s možnosťou zbaviť sa solidárnej zodpovednosti za škodu u osôb, ktoré nad maloletým vykonávajú
dohľad uviedol, že nepostačujú iba teoretické vyjadrenia, ktoré sa uvádzajú v písomnom vyjadrení
právnehozástupcu,alejepotrebnériadnepreukázať,žekonaniužalovanéhov1.radesanedalozabrániť
žalovanou v 2.rade. Tá nepreukázala žiadne skutočnosti ani tvrdenia, ktoré by exkulpovali jej dohľad
nad maloletým. Čo sa týka žalovaného v 1.rade, že má len 15 rokov, nemá majetok ani príjem poukázal

na ustanovenie § 422 Občianskeho zákonníka a jeho osobitostí, kde je aj solidárna zodpovednosť tak,
aby mal poškodený väčšiu právnu istotu na vymoženie svojej pohľadávky.

6.Na pojednávaní dňa 7.10.2019 poverená zástupkyňa žalobcu v plnom rozsahu trvala na podanej
žalobe. Poukázala tiež na konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11Csp/1/2018 medzi

tými istými stranami sporu z toho istého právneho základu, kde žalovaní v 1-4 rade nerozporovali nárok
žalobcu, vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť a táto pohľadávka je už
vyrovnaná. Aj keď je možné, že právny zástupca žalovaných v 1.a2.rade sa o konaní 11Csp/1/2018
dozvedel na prebiehajúcom pojednávaní, žalovaní v 1.a2. rade o tejto skutočnosti museli mať vedomosť.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a teda musel im byť doručené do vlastných rúk.

7.Právny zástupca žalovaných v 1.a2.rade na tomto pojednávaní uviedol, že nerozporuje okolnosti
vzniku škody tak, ako sú uvedené v uznesení OO PZ Svit zo dňa 30.10.2016. Rovnako tak nerozporujú
výškuregresnéhonárokužalobcu.Rozporujújednoznačnezodpovednosť žalovanejv2.radezdôvodov
uvedených vo vyjadrení k žalobe. Čo sa týka zodpovednosti žalovaného v 1. rade v tomto prípade

mal za to, že je na mieste zníženie výšky náhrady vzhľadom k jeho veku a majetkovým pomerom a
žalovaný 1.rade má 16 rokov a je žiakom SOU, vlastné príjmy, ani majetok nemá. Pokiaľ by súd dospel
k záveru o jeho civilnej zodpovednosti, bolo by vhodné a spravodlivé, aby výška plnenia nebola viac
ako 50% žalovanej sumy. Samozrejme so solidárnym vzťahom k žalovanému v 3.rade. Uviedol tiež,
že o konaní 11Csp/1/2018 sa dozvedeli až na prebiehajúcom pojednávaní, k právoplatnosti platobného

rozkazu pravdepodobne došlo bez vedomia žalovanej v 2. rade. V každom prípade nemôže žalobca
tvrdiť, že v takomto konaní došlo k akémukoľvek uznaniu nároku. Ide o platobný rozkaz, voči ktorému
nebol podaný odpor.

8.Žalovaná v 2. rade na pojednávaní vypovedala, že syn aj s Q. Y. išli okolo tých garáži. Jedna garáž

bola otvorená tak vošli dnu. Bolo tam nejaké víno, boli zvedaví či víno horí, tak to zapálili. Michalovi
začala horieť mikina, tak sa potom zľakli a ušli. Určite nemal úmysel to tam podpáliť a spôsobiť nejakú
škodu. Na položené otázky odpovedala, že syn navštevuje SOU vo Svite, učí sa za tlačiara. Tie odborné
predmety mu idú celkom dobre a ak sa mala vyjadriť ako ho zvláda, tak uviedla, že celom sa dá. Skončilapracovať v Rakúsku takže má teraz viac času na deti. Pred požiarom v Rakúsku pracovala 7 rokov asi
od roku 2009. Bývala s priateľom, deti nikdy neboli samé, starostlivosť zabezpečoval buď priateľ alebo
sestra, ktorá býva hneď vo vedľajšej bytovke, alebo mama. Sestra v tom čase mala tiež svoju rodinu, má

jedného dospelého syna, ktorý bol dospelý v tom čase. Tiež chodí na turnusy, ale väčšinou sa striedali.
Zníženúznámkuzosprávaniasynnemalnikdyavrozhodnomčasenejakévážnejšievýchovnéproblémy
s ním neboli. O škodovej udalosti sa dozvedela, až keď sa to začalo vyšetrovať, tak jej volali policajti,
že vypočúvajú syna, aby bola upovedomená, keďže nemá ešte 18 rokov, že bol tam s Michalom. Jeho
režim počas letných prázdnin v roku 2016 bol taký, že väčšinou celý deň bol doma hlavne doobeda,

pretože jej dosť pomáha, chodil aj na nákupy, ako aj teraz. Poobede chodil s kamarátmi na 2-3 hodinky
von. Ona bola dňa 30.08.2016 okolo 16.00 hod. doma. Syn bol už v tom čase veľmi sebestačný, pretože
ona chodila na 2 týždňové turnusy robiť. Samozrejme vždy s ním bola sestra alebo mamka, ale vždy si
vedel spraviť raňajky, zapnúť práčku a podobne. Vedel variť, aj obsluhovať plynový sporák.

9.Na ďalšom pojednávaní dňa 13.12.2019 súd vypočul žalovaného v 3.rade, ktorý sa nepamätal na

predmetnú udalosť, lebo to bolo dosť dávno, nechcel sa vyjadrovať. Študuje na SOŠ vo Svite, chodí na
prax, má príjem cca 100,- Eur mesačne.

10.Žalovaná v 4.rade k veci nemala čo povedať ona tam nebola. Býva s 3 deťmi, okrem, Michala má
ešte syna a dcéru.

11.Poverená zástupkyňa žalobcu v záverečnej reči uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu,
žiada, aby jej súd vyhovel a zaviazal žalovaných v 1.-.4 rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 1521,86 EUR a priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu. Skutkový
stav je zrejmý z podanej žaloby. Mala za to, že ich nárok je v celom rozsahu dôvodný, keďže súdu

listinnými dôkazmi preukázali aj výšku škody spôsobenú na motorovom vozidle poistenca žalobcu,
ku ktorej došlo dňa 30.8.2016 v jednej z garáží na Štúrovej ulici vo Svite. Pokiaľ sa týka samotného
skutkového stavu ako došlo k požiaru, ten je zrejmý z pripojeného uznesenia OR PZ v Poprade ČVS:
ORP-XX/XXXX/ST-V.-XXXX zo dňa 30.10.2016 a rovnako tak mala za to, že je daná zodpovednosť
všetkých označených žalovaných v 1.-.4. rade. Zodpovednosť žalovaných v 2. a 4. rade je daná v súlade

s § 422 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého prichádzajú do úvahy ako subjekty zodpovednosti
nielen maloletí, ktorými sú žalovaní v 1.a 3. rade, ale aj tí, ktorí zanedbali dohľad, pričom v predmetnej
veci sú takýmito osobami zákonní zástupcovia maloletých. Zodpovednosťou osôb povinných vykonávať
dohľad nad maloletými je v zmysle Občianskeho zákonníka sledovaný nielen cieľ prevenčný, t.j.
stimulovať osoby, ktoré sú povinné vykonávať dohľad na dôsledné plnenie si povinností vo vzťahu k

maloletým pod hrozbou zodpovednosti, ale druhým je aj cieľ reparačný, to znamená zabezpečiť ich
postavenie, aby sa poškodeným dostalo účinnej náhrady. Mala zato, že neboli preukázané na strane
žalovanej v 2. rade také dôvody, ktoré by ju exculpovali spod uvedenej zodpovednosti a pokiaľ sa týka
námietky právneho zástupcu žalovaných 1.a2, že hmotnoprávne postavenie všetkých žalovaných je
spojené a nie je možné ho posudzovať samostatne k uvedenému uviedla, že s týmto nesúhlasí, nakoľko

k otázke charakteru spoločenstva medzi solidárne zaviazanými dlžníkmi zaujal stanovisko aj NS SR, v
zmysle ktorého žalovaní solidárni dlžníci sú zásadne samostatnými a nie nerozlučnými spoločníkmi v
konaní, a preto každý zo solidárnych dlžníkov koná sám za seba a jeho procesné úkony nezaväzujú
ostatných žalovaných.

12.Právny zástupca žalovaných v 1.a 2. Rade v záverečnej reči uviedol, že zotrváva na doterajších
vyjadreniach a prednesoch. Rozporuje zodpovednosť žalovanej v 2. rade. Mal za to, že v konaní
bolo preukázané, že táto nezanedbala náležitý dohľad nad dohľadanou osobou. V zmysle ustálenej
judikatúry súdov SR dohľadom nemožno rozumieť taký dohľad, ktorý by bol za normálnych okolností
dohľadanými osobami neustále, nepretržite a na každom kroku dohľadanej osoby, keďže Občiansky

zákonník v ustanovení §422 ods.2 predpokladá možnosť exkulpácie dohľadajúcich osôb, a tá by bola,
takýmto výkladom náležitého dohľadu vylúčená. Neboli splnené predpoklady zodpovednosti za škodu v
zmysle ustanovenia §422 ods.1 Občianskeho zákonníka, a to zavinený protiprávny úkon dohľadajúcej
osoby spočívajúci v zanedbaní náležitého dohľadu dohľadajúcou osobou, príčinná súvislosť medzi
zanedbaním náležitého dohľadu a protiprávnym úkonom maloletého ako dohľadanej osoby a vznikom

škody. Čo sa týka zodpovednosti žalovaného v 1. rade pokiaľ by súd dospel k záveru o jeho civilnej
zodpovednosti, vzhľadom na jeho vek a na to, že ide o žiaka strednej školy, ktorý nemá žiaden príjem,
ani majetok sú splnené podmienky na moderačné právo súdu podľa § 450 OZ. Navrhol teda, aby výška
plnenia bola znížená o 2/3 žalovanej sumy, a aby išlo o solidárny vzťah so žalovaným v 3. rade.13.Z výsledkov vykonaného dokazovania, z výsluchu strán sporu, vyjadrení zástupcov, z oznámenia
poistnej udalosti na motorovom vozidle, zo správy o požiari OR HaZZ Poprad, z výpočtu hodnoty vozidla

a výšky škody, z likvidačnej správy, zo záznamu o preverení škodovej udalosti, z Uznesenia OR PZ
Poprad ČVS: ORP-XXXX/ST-V.-XXXX, z výzvy na úhradu zo dňa 30.8.2016, ako aj z ďalších listinných
dôkazov v spise mal súd preukázané, že dňa 30.8.2016 spôsobili maloletí žalovaní požiar na Štúrovej
ulici vo Svite tým spôsobom, že v dôsledku použitia a následného zapálenia horľavej látky pri garážach v
dôsledku nedbalosti a neopatrnosti vznikol požiar, ktorý poškodil 9 tam stojacich garáži a ich zariadenia.

Uvedeným konaním spôsobili na cudzom majetku škodu. Vlastníkom jednej z garáži bol X. H., ktorý mal
u žalobcu uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorou si poistil motorové vozidlo značky Škoda
Fábia EČV: V. XXXBX. Na vozidle v dôsledku požiaru vznikla totálna škoda, ktorú žalobca uhradil vo
výške 1 521,86 € po odpočítaní použiteľných zvyškov vo výške 855,- € a spoluúčasti 80,10 €. Trestné
stíhanie, ktoré bolo začaté pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona bolo zastavené, nakoľko nebola naplnená subjektívna stránka, úmysel páchateľa,

ako jeden z obligatórnych znakov skutkovej podstaty tohto prečinu. Nebol dôvod tiež na postúpenie veci
príslušnému orgánu, a to Hasičskému zboru na prejednanie porušenia ustanovenia na úseku povinností
fyzických osôb pri nedbalostnom a neopatrnom zaobchádzaní s otvoreným ohňom, a to z dôvodu, že
v čase spáchania skutku žalovaní v 1. a 3.rade nedovŕšili pätnásty rok svojho života, nakoľko podľa §
5ods. 1 zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch, nie je za priestupok zodpovedný ten, kto v čase jeho

spáchania nedovŕšil pätnásty rok svojho života. To, že sa žalovaní v 1.a3.rade predmetného konania,
ktoré by ináč bolo kvalifikované ako priestupok dopustili, v konaní sporné nebolo. Sporná nebola tiež
výška spôsobenej škody.
14.Žalované v 2.a 4.rade sú pasívne legitimovanými stranami sporu s maloletými žalovanými, nakoľko
v prípade oddeleného spolužitia rodičov maloletých je zásadne pasívne legitimovaný ten z jeho

rodičov, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do výchovy a opatery, s ktorým maloletý žije v spoločnej
domácnosti, ako je to v danom prípade.

15.Podľa §489
Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

16.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17.Podľa § 422 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou
poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho
následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá ten, ktorej povinný vykonávať nad ním dohľad.

18.Podľa 422 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto je povinný vykonávať dohľad zbaví sa zodpovednosti,
ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal.

19.Podľa 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

20.Podľa § 450
Občianskeho zákonníka z dôvodov osobitného zreteľa súd náhradu primerane zníži. Vezme pritom
na zreteľ najmä to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné nemajetkové pomery fyzickej osôb, ktorá

ju spôsobila, pritom prihliadne aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

21.Podľa 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

22.Zo žaloby a vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca svoj peňažný nárok odvodzuje zo
záveru o zodpovednosti maloletých žalovaných za vznik škody, ktorá bola žalobcom likvidovaná v rámcizmluvného poistného vzťahu, v dôsledku čoho prešiel na neho ako na poisťovňu nárok na náhradu
škody. Ako už súd uviedol, to, že sa žalovaní v 1.a3.rade predmetného konania, následkom ktorého
vznikla škoda, a ktoré by ináč bolo kvalifikované ako priestupok dopustili, v konaní sporné nebolo.

Sporná nebola tiež výška spôsobenej škody. Spornou ostala skutočnosť, či spolu s maloletými za túto
škodu zodpovedajú aj tí, ktorí nad nimi mali vykonávať dohľad, teda rodičia, s ktorými maloletí žijú v
spoločnej domácnosti. Predpokladá sa, že áno, vyviniť sa môžu len vtedy, ak preukážu, že náležitý
dohľad nezanedbali. Založením zodpovednosti dozorujúcich osôb podľa § 422 Občianskeho zákonníka
sa sledujú dva ciele: prvým je stimulovať dozorujúce osoby pod hrozbou zodpovednosti na dôsledné

plnenie si svojich povinností vo vzťahu k maloletým (cieľ prevenčný) a druhým je zabezpečiť svojím
postavením, aby sa poškodeným dostalo účinnej náhrady (cieľ reparačný). Tí, ktorí vykonávajú nad
maloletými dohľad (dozor), sa teda svojej zodpovednosti koncipovanej na princípe zavinenia môžu
zbaviť úspešným preukázaním dôkazu o tom, že náležitý dohľad nezanedbali; ide o tzv. vyvinenie sa
aleboexkulpáciu.Občianskyzákonníknevymedzuje,čotrebapovažovaťzanáležitýdohľad.Tútootázku
treba posúdiť podľa povahy veci a okolností jednotlivého prípadu. U maloletého treba brať zreteľ najmä

na vek, povahové vlastnosti a celkové správanie sa maloletého dieťaťa. Pod náležitým dohľadom treba
rozumieť odstupňovaný dohľad, ktorý je primeraný v súvislosti s okolnosťami týkajúcimi sa
osôb, nad ktorými sa vykonáva dohľad. Pod náležitým dohľadom však nemožno rozumieť taký dohľad,
ktorý by bol za normálnych okolností vykonávaný nestále, nepretržite a bezprostredne (na každom
kroku), lebo v takom prípade by bola zákonom predpokladaná možnosť zbavenia sa zodpovednosti

podľa § 422 ods. 2 v podstate vylúčená. Tu možno dať za pravdu právnemu zástupcovi žalovaných v
1.a2.rade. Ten namietal spoluzodpovednosť žalovanej v 2.rade, nakoľko náležitý dohľad nad žalovaným
v 1.rade,svojím synom nezanedbala. Súd má za to, že táto skutočnosť nijakým spôsobom preukázaná
nebola a nezanedbanie dohľadu zostalo len v rovine tvrdenia. Litera zákona jasne hovorí, že kto je
povinný vykonávať dohľad zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal. Žiaden

takýto dôkaz v konaní produkovaný nebol. Skôr naopak, preukázané bolo, že žalovaná v 2.rade niekoľko
rokov pred požiarom pracovala na turnusy v Rakúsku, syn podľa jej tvrdenia bol v tom čase buď s jej
priateľom, alebo s jej matkou, alebo s jej sestrou, ktorá ale za prácou do Rakúska chodila tiež, aj keď
sa väčšinou striedali. Ťažko hodnotiť, aká bola starostlivosť o maloletého, v ktorej sa striedalo niekoľko
ľudí a to už od jeho útleho veku. V čase, keď došlo k požiaru mal 13 rokov a na pojednávaní žalovaná

v 2.rade uviedla, že v Rakúsku pracovala asi od roku 2009, teda od jeho šiestich rokov. Je samozrejme
smutné, že aby zabezpečila rodinu, musela ísť pracovať do zahraničia, ale v kontexte s týmto konaním
napriek tomu bola stále tou osobou, ktorá mala nad synom zabezpečovať náležitý dohľad. Ani jej matka,
ani jej sestra, ani nikto iný. Ak by súd aj pripustil, že k zanedbaniu náležitého dohľadu zo strany žalovanej
v 2.rade nedošlo, stále by to bolo v rovine teoretickej, v rovine tvrdenia, pretože dôkazy potrebné na jej

exkulpáciu produkované neboli.

23.Predpokladom vzniku zodpovednosti maloletých je určitá rozumová schopnosť a schopnosť
rozpoznávacia v čase vzniku škody. Ak jedna z uvedených zložiek chýba, namiesto maloletého
zodpovedá ten, kto mal v tejto dobe povinnosť vykonávať nad ním dohľad. Je odôvodneným

predpokladom, že 13,14 ročné deti sú rozumovo natoľko vyspelé, že chápu aspoň základy manipulácie
s ohňom a zároveň majú tú vedomosť, že oheň môže spôsobiť požiar. Zároveň je zrejmé, že nemôžu v
plnom rozsahu predvídať následky a silu požiaru, ktorý mohol vzniknúť ich konaním v garáži. Maloleté
dieťa vo veku 13,14 rokov nemá také životné skúsenosti a odborné znalosti o protipožiarnej ochrane, aby
mohlo byť za svoje nedbanlivostné konanie spočívajúce v hre, ktorou chceli skúmať, či víno horí, plne

zodpovedné. V danom prípade teda absentuje rozpoznávacia zložka, týkajúca sa následkov konania, a
preto za konanie maloletého spoločne a nerozdielne zodpovedajú jeho zákonní zástupcovia, označení
ako žalovaní v 2. a 4. rade.

24.V súvislosti s poukazom na konanie, ktoré bolo vedené tiež na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.

11Csp/1/2018 medzi tými istými stranami sporu z toho istého právneho základu, kde vo veci bol vydaný
platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť, a kde je pohľadávka už vyrovnaná, súd poukazuje na
Nález Ústavného súdu SR III.ÚS 289/2017 z 21.novembra 2017, podľa ktorého: „Súd má poznať svoju
vlastnú judikatúru, t.j. aj rozhodnutia iných sudcov (resp. senátu) toho istého súdu, a túto judikatúru musí
zohľadniť bez ohľadu na to, či na ňu samotné strany sporu poukazujú. Naopak, postoj všeobecných

súdov vyznačujúci sa odlišnosťou prístupu k prejednávaným veciam, ktoré sú v podstate identické, bez
toho, aby svoj odklon odôvodnil, je prejavom svojvôle, ktorá odporuje základnému princípu materiálneho
právneho štátu.“ To, že bol vo veci 11Csp/1/2018 vydaný platobný rozkaz znamená, že príslušný sudca
vyhodnotil danú vec rovnako, ako bola vyhodnotená v prebiehajúcom konaní, teda žalobu považovalza odôvodnenú, a to, že vo veci nebol podaný proti riadne doručenému platobnému rozkazu odpor ani
jedným zo žalovaných, možno dôvodne považovať za uznanie opodstatnenosti uplatneného nároku.
Toto súd uvádza len naviac k dôvodom vyššie uvedeným, ktorého ho viedli k vyhoveniu žalobe, keďže

sa na predmetné konanie v tomto prebiehajúcom konaní poukazovalo.

25.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 261 ods.
1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).