Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010695
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou JUDr. Gabrielou Lukáčovou v trestnej veci proti obvinenému

U. N. pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa §
279 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné zo
dňa 12.10.2020 pod sp.zn. 1Pv 308/20/7702-16 na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu na
verejnom zasadnutí konanom v Humennom dňa 18.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12.10.2020
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným U. N. tak, že :

obvinený:

U. N., A.. XX.XX.XXXX Q. X., S. W. X., J.. O. XXXX/X

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezistenej doby do dňa 24.06.2020 o 09.55 hod. v rodinnom dome na ulici O. XXXX/X Q.
X. nezákonne prechovával cigarety zn. MyFair modré, Norton Classic Gold a Marlboro Red v celkovom
množstve 75100 kusov, v spotrebiteľskom balení po 20 kusov, v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm
vrátane,všetkycigaretyneoznačenéplatnouslovenskoukontrolnouznámkouvrozporesustanoveniami
§ 9 ods. 1, ods. 2, ods. 7, § 29 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) a § 31 ods. 3 písm. d) zákona č. 106/2004
Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, čím uvedeným konaním
bol spôsobený Slovenskej republike finančný únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške
7770,26 eura,

teda

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prechovával a uvádzal do obehu tovar bez
kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely a činom spôsobil väčšiu škodu

č í m s p á c h a l

prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to mu súd
u k l a d áPodľa § 279 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j),

k), l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
súd určuje obvinenému skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), k),
l) Trestného zákona ukladá obvinenému peňažný trest vo výške 700,- (sedemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá aj trest prepadnutia veci, a to:

-cigarety zn. Norton Classic Gold, neoznačené na spotrebiteľskom balení kontrolnými známkami
Slovenskej republiky, v celkovom množstve 6.520 ks,
-cigarety zn. Marlboro Red, neoznačené na spotrebiteľskom balení kontrolnými
známkami Slovenskej republiky, v celkovom množstve 400 ks
-cigarety zn. Mayfair, neoznačené na spotrebiteľskom balení kontrolnými známkami Slovenskej

republiky, v celkovom množstve 68.180 ks,
ktoré sú tohto času zabezpečené a uskladnené na Colnom úrade Michalovce, Stanica colného úradu
Michalovce - centrála, Plynárenská 4,071 01 Michalovce.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na Okresnom súde Humenné dňa 13.10.2020 návrh
na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného U. N. pre prečin porušenia predpisov
o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom položil obvinenému U. N.O. otázky v súlade s
ustanovením § 333 odsek 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený U. N. na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné

a ničím nepodmieňované.Súd po preskúmaní dohody o vine a treste uzavretej obvineným U. N. s prokurátorom i predloženého
spisu dospel k záveru, že dohoda v navrhnutom znení je primeraná, spravodlivá, vyšetrovanie

nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený U.A. N., ktorý sa výslovne priznal k spáchaniu
skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Súd nezistil závažné porušenie
procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného
konania.

Na základe uvedeného súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a podľa §
334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o uznaní viny a prijatí trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku.