Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II
Judgement was issued by Mgr. Eva Suchová
Legislation area – Rodinné právo – Rozvod
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/19/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421200427
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421200427.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej veci
manžela: X. zastúpeného Advokátskou kancelriou JUDr. MATÚŠ MEHEŠ s.r.o., so sídlom Nevädzova
6C, Bratislava a manželky: A. zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Margita Lonská s.r.o., so
sídlom Kalinčiakova 25, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletému dieťaťu: D., zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o
r o z h o d o l :
Súd manželstvo účastníkov A. a X. uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo K. zapísané v knihe manželstiev
matričného obvodu, vo zväzku V., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á dz a .
Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia:
Maloletá D. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.
Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej D. výživným vo výške 1.000,-€ mesačne, ktoré
výživné bude platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
výroku o rozvode manželstva.
Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Manžel sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 11.2.2021 domáhal rozvodu
manželstva z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené, pričom manželstvo si
neplní a ani v budúcnosti si už nemôže plniť svoj účel. Maloletú D. navrhol na čas po rozvode manželstva
zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že ju budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia.
Svoju vyživovaciu povinnosť navrhol vo výške 1.000,-€ mesačne s tým, že sumou 500,-€ mesačne bude
prispievať rukám matky maloletej a sumou 500,-€ bude prispievať na tvorbu úspor maloletej na osobitný
bankový účet zriadený na meno maloletej.
2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a potvrdila, že o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej D. sa vedia s manželom dohodnúť.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodným listom,
ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, vypočul účastníkov a zistil, že obaja
manželia sú S. národnosti a S.tátni občania. U oboch manželov sa jedná o Z. manželstvo, ktoré
uzavreli dňa XX.XX.XXXX vo K.. Z manželstva pochádzajú dve deti - plnoletý O. a maloletá D.
4. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
6. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva
sú splnené. Bolo preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj účel a obnovenie spolužitia
neprichádza do úvahy. Tento stav nevytvára predpoklady pre zdravé rodinné prostredie. Nakoľko od
manželov nemožno reálne očakávať obnovenie spolužitia a rozvod manželstva nebude v rozpore so
záujmom maloletého dieťaťa, súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol.
8. Príčinu rozvratu manželstva súd ustálil v odcudzení sa manželov, ktoré obaja definovali ako vyhorenie
a opotrebenie vzájomného vzťahu.
9. Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
10. Na pojednávaní dňa 04.08.2021 účastníci uzavreli dohodu rodičov, ktorú súd schválil, keďže táto je v
záujme maloletého dieťaťa /§ 24 Zákona o rodine/. Kolízny opatrovník odporučil dohodu rodičov schváliť.
11. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní súdu dňa 04.08.2021, na ktorom bol vyhlásený rozsudok a boli
prítomnívšetciúčastníci,ktorísavzdaliprávapodaťodvolanievočirozsudku,tentorozsudokneobsahuje
odôvodnenie podľa § 221 písm. a) C.s.p.
12. Manžel je riadne zamestnaný a jeho príjem v období od februára 2020 do mája 2021 bol 6.056,91
€ priemerne mesačne netto. Manželka je tiež riadne zamestnaná a jej príjem od októbra 2020 do apríla
2021 bol 1.300,-€ mesačne netto. Manželia okrem maloletej nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
13. Maloletá D. bude v školskom roku 2021/2022 navštevovať 3.ročník strednej školy - M..
14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Tento rozsudok nie je možné účinne napadnúť odvolaním, nakoľko sa
účastníci vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku do zápisnice súdu po
vyhlásení rozsudku.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.