Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Tdo/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314010315
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Farkaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6314010315.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov
JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Dany Wänkeovej, v trestnej veci obvineného Y. U. pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom
18. júna 2019, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 8. marca
2017, sp. zn. 3Tos/16/2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. b) Tr. por. dovolanie obvineného Y. U. s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Brezno (ďalej len „okresný súd") uznesením z 11. januára 2017, sp. zn.
1T/91/2014 vyslovil podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., že odsúdený Y. U. sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia uloženého trestným rozkazom tohto súdu zo 16. septembra 2014, sp. zn. 1T/91/2014
neosvedčil a nariadil vykonať nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov. Súčasne

podľa § 50 ods. 8 Tr. zák., § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil odsúdeného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Sťažnosť odsúdeného podanú proti vyššie uvedenému uzneseniu Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením z 8. marca 2017, sp. zn. 3Tos/16/2017 podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Proti uzneseniu krajského súdu podal obvinený Y. U. 20. novembra 2017 prostredníctvom zvoleného
obhajcu dovolanie, v ktorom neuviedol žiaden dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa dovolateľa okresný a krajský súd nesprávne aplikovali ustanovenie § 50 ods. 4 Tr. zák., keď
dospeli k záveru, že neviedol riadny život, a nevzal do úvahy skutočnosť, že nespáchal žiaden priestupok
a ani trestný čin, že je robotníkom, ktorý má úver na dom, ako aj jeho zdravotný stav a nariadili výkon

trestu odňatia slobody. V podstate z týchto dôvodov obvinený navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 386
ods. 1, ods. 2 Tr. por. rozhodol rozsudkom, že došlo k porušeniu zákona v jeho neprospech, napadnuté
uznesenia okresného a krajského súdu zrušil a prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu
znovu prerokoval a rozhodol.

K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor okresnej prokuratúry, ktorý uviedol, že v predmetnej veci

nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. a navrhol, aby najvyšší súd podľa § 382 písm. c/
Tr. por. dovolanie Y. U. odmietol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) posúdil vec
najprv v zmysle § 382 Tr. por. a zistil, že dovolanie bolo síce podané proti rozhodnutiu, proti ktorému
je prípustné, avšak neoprávnenou osobou. V prvom rade treba k veci uviesť, že ustanovenie § 371

ods. 2 Tr. por. rozširuje nielen dôvody dovolania, keď oprávňuje ministra spravodlivosti podať dovolanie
okrem dôvodov uvedených v odseku 1/ tohto ustanovenia aj vtedy, ak bolo napadnutým rozhodnutímporušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe a Trestného zákona alebo
Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone
trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení

alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste, ale zároveň
ajokruhrozhodnutí,protiktorýmmožnodovolaniepodať.Uvedenéotázkysútotižvždypredmetominých
rozhodnutí, než taxatívne vymedzených v § 368 ods. 2 Tr. por. V prípade takýchto (iných) rozhodnutí
predstavuje porušenie Trestného zákona osobitný dovolací dôvod podľa § 371 ods. 2 Tr. por., ktorý
priznáva zákon iba ministrovi spravodlivosti a ktorý je vo vzťahu k niektorému z dôvodov dovolania podľa

§ 371 ods. 1 Tr. por. (ktorý ale obvinený vôbec nešpecifikoval), v pomere špeciality.

Zo znenia § 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por. pritom vyplýva, že obvinený je oprávnený podať dovolanie
proti rozhodnutiu, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok iba vtedy, ak bol tento opravný
prostriedok podaný proti niektorému z rozhodnutí uvedených pod písmenami a/ až g/ tohto ustanovenia.
Rozhodnutie o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený však v tomto výpočte nie je.

Z uvedeného je zrejmé, že proti uzneseniu o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a nariadení výkonu trestu odňatia slobody, resp. proti rozhodnutiu, ktorým
bol zamietnutý riadny opravný prostriedok proti takémuto rozhodnutiu, je oprávnený podať dovolanie
len minister spravodlivosti. Najvyšší súd preto dovolanie obvineného Y. U. ako podané neoprávnenou

osobou odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.