Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201302
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620201302.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v právnej veci osoby obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony: L.. T. M., M.. XX.XX.XXXX, t.č. Zariadenie sociálnych služieb HARMÓNIA,
Tuhárske námestie 10, Lučenec, o návrhu: Domov sociálnych služieb LIBERTAS, Tuhárske námestie
11, Lučenec, o zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a Domov sociálnych služieb LIBERTAS, Zariadenie podporného bývania, Tuhárske

námestie 11, Lučenec, z funkcie opatrovníka pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony: L..
T. M. , M.. XX.XX.XXXX.

II. Osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony L.. T.M. M., M.. XX.XX.XXXX
u s t a n o v u j e za opatrovníka Mesto Lučenec, Novohradská 1, Lučenec, IČO: 00316181, ktoré
je oprávnené a povinné ho zastupovať, pri právnych úkonoch na ktoré nie je spôsobilý, a to tak, aby

neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových a iných právach.

III. Opatrovník j e o p r á v n e n ý hospodáriť s finančnými prostriedkami opatrovanca v rozsahu bežnej
správy majetku. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonané opatrovníkom podliehajú
schváleniu súdom.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka
vždy k 30.06 a 31.12. v každom kalendárnom roku.

V. Týmto uznesením s a m e n í uznesenie Okresného súdu Zvolen, č.k.
13Ps/3/2015 zo dňa 29.10.2015 .

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2020 sa naposledy ustanovený opatrovník, osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony T. M., M.. XX.XX.XXXX, domáhal zmeny opatrovníka,
pričom svoj návrh odôvodnil tým, že menovanému T. M. boli v DSS Libertas v zmysle zákona 448/2008
Zb.z. o sociálnych službách poskytované služby sociálnej pomoci celoročne. DSS Libertas sa k

01.01.2020 rozdelila na tri samostatné zariadenia, a to ZSS Ambra , ZSS Harmónia a DSS Libertas.
Osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony T. M. sa stal prijímateľ sociálnych služieb v ZSS
Harmónia, Tuhárske námestie 886/10. Opatrovníkom menovanej osoby však zostal DSS Libertas, ktorý
nemá viac informácii o aktivitách a potrebách pre opatrovanca T. M..

2. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané opatrovníkom v návrhu, súd požiadal ZSS Harmónia o podanie

správy, či osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony, T. M., je v súčasnosti prijímateľom sociálnychslužieb v ich sociálnom zariadení a či súhlasia s ustanovením do funkcie opatrovníka pre osobu
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony.
Riaditeľka zariadenia sociálnych služieb Harmónia dňa 19.05.2020 doručila Okresnému súdu Lučenec

vyjadrenie k ustanoveniu opatrovníka, v ktorom uviedla, že menovaný T. M. je v ich zariadení umiestnený
od 01.06.2015 a poskytuje sa mu sociálna služba v zariadení podporovaného bývania, a to formou
celoročného pobytu, kde vedie plnohodnotný život s dohľadom a usmernením v zdravotnej i sociálnej
oblasti.
K možnosti ustanovenia zariadenia za opatrovníka obmedzeného v spôsobilosti na právne

úkony uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bolo ich zariadenie ustanovené za opatrovníka a nesúhlasí ani
s ustanovením ich zamestnanca v postavení fyzickej osoby za opatrovníka menovanému. Ako dôvod
uviedla skutočnosť, že ombudsmanka považuje ustanovenie zariadenia, resp. zamestnanca v postavení
fyzickej osoby za opatrovníka osoby ktorej je poskytovaná sociálna služba v tomto zariadení za konflikt
záujmov, čo v konečnom dôsledku znižuje kvalitu poskytovaných sociálnych služieb.
Riaditeľka zariadenia sociálnych služieb Harmónia vo vyjadrení zároveň uviedla, že menovaný T. M. sa

v osobnom pohovore vyjadril, že s rodinou neudržiava žiadny kontakt, ich vzťahy sú dlhodobo vážne
narušené a na uvedenej situácii nechce nič meniť. Následne riaditeľka zariadenia sociálnych služieb
Harmónia uviedla, že v tomto prípade je možné, aby prevzalo opatrovníctvo za svojho občana mesto a
poukázala na zákon č. 369/90 Zb.z. o obecnom zriadení.

3.NavýzvusúdusaMestoLučenecprostredníctvomprimátorkymesta,vyjadrilokmožnostiustanovenia
mesta za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony písomným vyjadrením
doručeným súdu dňa 01.06.2020, v ktorom uviedlo, že nesúhlasí s tým, aby bolo ustanovené za
opatrovníka menovanej osobe L.. T. M.. Svoj nesúhlas odôvodňuje tým, že podľa ich známych
skutočností má Mgr. Ján Nosáľ inú blízku osobu, a to sestru, pani T. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. B.

M. D., W. XXXX/XX, ktorá by mohla byť ustanovená za opatrovníka a takáto blízka osoba by bola
najkompetentnejšiazastupovaťzáujmyL..T.M.,pretožehoakosestrapoznáavienajlepšieposúdiťjeho
potreby a záujmy. Zároveň mesto uviedlo, že nemá na opatrovanie fyzických osôb vytvorené osobitné
personálne a ani materiálne podmienky, a pokiaľ je L.. T. M. ešte aktívna osoba, s takouto
osobou je potrebné aj častejšie komunikovať a túto osobu usmerňovať, čo je v podmienkach Mesta

Lučenec ťažko realizovateľné. Aj z tohto dôvodu Mesto Lučenec zastáva názor, že za opatrovníka mala
byť ustanovená blízka osoba, resp. osoba z bližšieho okolia, napr. zo zariadenia, kde je opatrovaný
umiestnený, ktorá je s opatrovaným v častejšom kontakte, akoby vedelo zabezpečiť kontakt Mesto
Lučenec.

4. Následne súd kontaktoval sestru osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony pani T. Q., či je
ochotná funkciu opatrovníka svojmu bratovi vykonávať. Menovaná sa súdu vyjadrila prostredníctvom
svojho splnomocneného zástupcu - manžela, písomným vyjadrením zo dňa 22.06.2020, v ktorom
manžel pani Q. súdu uviedol, že je poverenou osobu na zastupovanie svojej postihnutej manželky T.
Q. a hoci jeho manželka je sestrou menovaného, je vážne zdravotné postihnutá. Jej miera funkčnej

poruchy mozgu je už piaty rok od 70 do 80%, nie je preto schopná starať sa sama o seba a všetky
úkony starostlivosti o ňu vykonáva on sám. Nie je v jej silách, aby sa stala opatrovníčkou - poručníčkou
menovanéhoT.M..Vžiadnomprípadeniejemožné,abyona bolaopatrovníčkou,nakoľkojenevyhnutné
sa o ňu starať, vzhľadom na pokročilý stav Alzheimerovej choroby.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 17.08.2020, ktorého sa osobne zúčastnil len
navrhovateľ, ktorý zotrval na podanom návrhu a žiadal ustanoviť osobe obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony iného vhodného opatrovníka, nakoľko t.č. už nie je DSS Libertas poskytovateľom
sociálnych služieb menovanému, nie je s ním v nijakom kontakte a nemá o ňom nijaké vedomosti. Súd
na pojednávanie predvolal aj Mesto Lučenec, ktoré sa pojednávania nezúčastnilo, svoju neúčasť na

vytýčenom pojednávaní neospravedlnilo.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa a ostatnými listinnými dôkazmi tvoriacimi
súčasť spisu, a to najmä: vyjadrením ZSS Harmónia, vyjadrením sestry obmedzeného spôsobilosti na
právneúkonyp.Q.,vyjadrenímMestaZvolen,lustráciouvREGOBobmedzenéhospôsobilostinaprávne

úkony a pripojením spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 13Ps/3/2015, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový stav:7. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 11Ps/8/2007 zo dňa 13.08.2007 bol Ján Nosáľ, nar.
18.03.1956 pozbavený spôsobilosti na právne úkony.
Uznesením Okresného súdu Zvolen 13Ps/3/2015 - 28 zo dňa 29.10.2015 bol nesvojprávnemu T. M.

ustanovený za opatrovníka Domov sociálnych služieb Libertas, Tuhárske námestie 11, Lučenec.
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec 21Ps/1/2017 - 73 zo dňa 10.01.2018 došlo k zmene rozsudku
Okresného súdu Lučenec 11Ps/8/2007 - 29 o pozbavení spôsobilosti na právne úkony L.. T. M. tak,
že obmedzuje spôsobilosť na právne úkony L.. T. M., M.. XX.XX.XXXX tak, že nemôže rozhodovať o
majetkovoprávnych záležitostiach ako je uzatváranie zmlúv, nakladanie s hnuteľnými a nehnuteľnými

vecami, takýto majetok akýmkoľvek spôsobom zaťažovať, spísať závet, nakladať s finančnými
prostriedkami prevyšujúcimi jednorázovo 50,-Eur , maximálne 200,-Eur mesačne, preberať dôchodok ,
resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, uzatvárať finančné zmluvy , nakladať s účtami a vkladmi, byť
ručiteľom, rozhodovať o poskytovaní svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, byť účastníkom v
trestnom, občianskom súdnom konaní, samostatne konať pred štátnymi orgánmi, vybavovať úradné
záležitosti a podávať návrhy týkajúce zmeny spôsobilosti na právne úkony častejšie ako raz za 2 roky.

8. Z lustrácie v registri obyvateľov SR obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony súd zisťuje, že T.
M., M.. XX.XX.XXXX je slobodný, bezdetný, má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a jeho trvalým
bydliskom je M. A.D. XXA, P. Č. XXXX, C..

9. Z písomného vyjadrenia riaditeľky Zariadenia sociálnych služieb Harmónia súd zisťuje, že obmedzený
spôsobilosti na právne úkony L.. T.Á. M. je umiestnený v zariadení sociálnych služieb Harmónia,
pričom uvedené zariadenie nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka tejto osobe ani za ustanovenie jej
zamestnanca , v postavení fyzickej osoby za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony.

10. Z vyjadrenia manžela sestry Jána Nosáľa súd zisťuje, že sestra T. M. - T. Q. je vážne zdravotne
postihnutá, jej miera funkčnej poruchy mozgu je už piaty rok od 70 do 80% a nie je schopná sa sama
o seba starať, preto nie je možné, aby bola opatrovníčkou, vzhľadom na pokročilý stav Alzheimerovej
choroby ( č.l. spisu 16 ).

11. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) , zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosti
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

13. Podľa § 272 zák. č. 161/2015 Zb.z. Civilny mimosporový poriadok ( ďalej len CMP ), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje uznesením.

15. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku uznesením, ktorým ustanovuje opatrovníka
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

16. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyn súdu.

17. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

18. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.19. Právna úprava opatrovníckeho konania je procesnoprávnou realizáciou ochrany osôb, ktoré
boli obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, resp. v čase predchádzajúcom účinnosti Civilného
mimosporového poriadku boli tejto spôsobilosti pozbavené. V prípade, ak súd rozhodol o obmedzení,

alebo o pozbavení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, súčasne rozhodne o ustanovení
opatrovníka tejto osobe. Výkon funkcie opatrovníka predpokladá riadne plnenie povinnosti z jeho strany
vo vymedzenom rozsahu a v záujme opatrovanca. Táto funkcia je čestná a jej výkon podlieha kontrole
zo strany súdu. Súd vymenovaného opatrovníka odvolá, ak o to opatrovník požiada (§ 276 CMP).
Opatrovníkom osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony by mala byť predovšetkým osoba z jeho

blízkeho okolia, tzn. príbuzná alebo iná blízka osoba.
Citované ustanovenie § 27 ods. 3 OZ vymedzuje, ktoré osoby, môžu byť súdom ustanovená do funkcie
opatrovníka, pričom uvedené poradie osôb je pre súd záväzné. Sú nimi príbuzní fyzickej osoby, iná
vhodná osoba spĺňajúca podmienky pre ustanovenie opatrovníka a orgán miestnej správy alebo jeho
zariadenie s právnou subjektivitou.
V prípade však, ak sa súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť v okruhu príbuzných, či iných vhodných

subjektovosobuopatrovníka,súdmôžeustanoviťzaopatrovníkaajorgánmiestnejsprávy,prípadnejeho
zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene ( § 27 ods. 3 OZ ). Tzv. verejný opatrovník
vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov na základe uznesenia súdu, v súlade
vymedzením úloh miestnej správy a jej zariadení, podľa zákona o obecnom zriadení.

20. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť takú osobu, ktorá by bola vhodná na ustanovenie do funkcie
opatrovníka a zároveň by aj súhlasila so svojim ustanovením, keďže platí zásada, že súdom ustanovený
opatrovník s prevzatím funkcie opatrovníka musí súhlasiť, a nemôže byť ustanovený do tejto funkcie
proti svojej vôli, jediným možným riešením je ustanovenie tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí
zabezpečiť ochranu práv osoby obmedzenej v spôsobilosti. Tzv. verejný opatrovník môže byť súdom do

tejto funkcie ustanovený, bez ohľadu na to, či s ustanovením do funkcie súhlasí alebo nesúhlasí.
V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru, v zmysle ktorej možno ustanoviť národný výbor ( teraz
orgán miestnej samosprávy ), prípadne zariadenie za opatrovníka občana, ktoré nie je viazané na
súhlas týchto orgánov a organizácii. Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto
funkciu, povinnosťou súdu je, aby ustanovil orgán miestnej správy ( R45/1986 ). Pre toto ustanovenie

za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné
predpoklady na výkon funkcie opatrovníka, nie je rozhodujúce, že národný výbor ( teraz orgán miestnej
samosprávy) uvádza, že na výkon funkcie opatrovníka nemá vytvorené potrebné predpoklady ( R
54/1984).
V súvislosti súd poukazuje aj na právny názor vyslovený v rozhodnutiach Okresného súdu v Banskej

Bystrici, sp.zn. 13CoP/7/2013 zo dňa 21.01.2013, spis.zn. 15CoP23/2014 zo dňa 15.04.2014 a tiež
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10CoP/29/2014 zo dňa 27.11.2014.
Napokon súd poukazuje aj na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici
12CoP/15/2020 - 105 zo dňa 21.05.2020, v ktorom odvolací súd uvádza, že aj podľa jeho názoru má
byť v konečnom dôsledku i napriek svojmu nesúhlasu za opatrovníka ustanovená obec, ktorej úlohou

je okrem iného starostlivosť o potreby jej obyvateľov ( § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.z. o obecnom
zriadení ) a ktorá môže poskytovať podpornú sociálnu službu spočívajúcu v pomoci pri zabezpečení
opatrovníckych práv a povinností ( § 12 ods. 1 písm.e) bod 2, § 55 a § 80 písm.g) zákona č. 448/2008
Zb.z. o sociálnych službách v platnom znení ).

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
odvolal z funkcie opatrovníka DSS Libertas a osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony ustanovil za opatrovníka Mesto Lučenec, čím došlo k zmene uznesenia Okresného súdu Zvolen,
č.k. 13Ps/3/2015 - 28 zo dňa 29.10.2015. Súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníka
vo výrokoch uznesenia III. a IV..

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.