Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220202937
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220202937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľa: J. P., X..

XX.X.XXXX, L. X., R. XXXX, proti osobe oprávnenej z výživného: G. P., X.. XX.X.XXXX, L. M., Zariadenie
R. R.A., F. XX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í vyživovaciu povinnosť J. P., X.. XX.X.XXXX, V. L. X., R. XXXX, voči plnoletému dieťaťu G.
P., X.. XX.X.XXXX, L. „., B. R. R., F. XX, určené rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/341/2015-45
zo dňa 23.5.2016, a to počnúc odo dňa 13.7.2020.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 13.7.2020 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči jeho plnoletému synovi, nakoľko jeho syn nadobudol plnoletosť, ukončil pobyt v Centre

pre deti a rodiny Levice, pričom podľa neho nadobudol schopnosť sám sa živiť, je pripravený pracovať,
a preto zaniká jeho nárok na výživné. Z uvedeného dôvodu požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti
voči nemu.

2.Dňa3.12.2020bolosúdudoručenépodaniezoZariadeniasociálnychslužiebCLEMENTIA,podpísané
oprávneným z vyživovacej povinnosti, plnoletým synom navrhovateľa, v ktorom uviedol, že s podaným
návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí, a to od dátumu plnoletosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.5.2021, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v
neprítomnosti navrhovateľa ako aj oprávneného z vyživovacej povinnosti. Na pojednávaní súd vo
veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: oznámením Centra pre deti a rodiny
Levice, vyjadrením oprávneného, oznámením ZSS CLEMENTIA Kovarce, rozsudkom tunajšieho súdu
9P/111/2014-61 zo dňa 13.11.2014 a 9P/341/2015 - 45 zo dňa 23.5.2016 a ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Navrhovateľovi bola vyživovacia povinnosť voči jeho synovi určená rozsudkom Okresného súdu
Komárno9P/341/2015-45zodňa23.5.2016vovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,
neplnoleté dieťa. Ku dňu rozhodnutia súdu predstavovala vyživovacia povinnosť navrhovateľa na
oprávneného sumu 29,42 €.

5. Nad oprávneným bola rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/341/2015 - 45 zo dňa 23.5.2016
nariadená ústavná starostlivosť, ktorú vykonával v Centre pre deti a rodiny Levice. Dňa 25.1.2020

nadobudol plnoletosť a dňa 16.6.2020 ukončil pobyt v CDR Levice. Jeho aktuálny pobyt je v Zariadení
sociálnych služieb CLEMENTIA, Kovarce. Zo správy ZSS Clementia zo dňa 7.10.2020 vyplýva, že
oprávnený je odkázaný na sociálnu službu v rozsahu stupňa odkázanosti - VI. Stupeň a na druh sociálnej
služby - domov sociálnych služieb. Poberá invalidný dôchodok vo výške 432,80 €. V zariadení jespokojný, páči sa mu prostredie, je spoločenský, zapája sa do aktivít v rámci svojich možností - má
stredne ťažkú mentálnu retardáciu. S podaným návrhom vyjadril súhlas.

6. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 z. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 154 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa.

Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči jeho plnoletému synovi je dôvodný. Oprávnený nadobudol plnoletosť

dňa 25.1.2020, z dôvodu jeho zdravotného stavu mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške
432,80 €. Aktuálne je umiestnený v zariadení sociálnych služieb, kde mu je poskytovaná celodenná
starostlivosť. Oprávnený nie je zaradený do pracovného procesu, nie je schopný svojou vlastnou prácou
zabezpečovať svoje potreby, avšak priznaný invalidný dôchodok postačuje na pokrytie jeho mesačných
výdavkov a zabezpečenie jeho životných potrieb. Z uvedeného dôvodu, ako aj s poukazom na súhlas

vyjadrený v podaní zo dňa 30.11.2020, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - otca na jeho plnoletého
syna zrušil, a to počnúc odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od 13.7.2020, nakoľko navrhovateľ vo
svojom návrhu nežiadal zrušenie vyživovacej povinnosti spätne.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkom nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.