Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314010315
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6314010315.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Alojza Palaja, v trestnej veci odsúdeného Y. U., z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 8. marca 2017, o sťažnosti odsúdeného, proti uzneseniu samosudcu Okresného súdu v Brezne zo
dňa 11.01.2017 sp.zn. 1T/91/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného Y. U. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením samosudcu Okresného súdu v Brezne zo dňa 11.01.2017 sp.zn. 1T/91/2014 bol podľa § 50
ods. 4 Tr. zák. odsúdenému Y. U., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom M. Q. F., F. XX/XX, nariadený
výkon trestu odňatia slobody vo výmere osem mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Brezno zo dňa 16.09.2014 sp.zn. 1T/91/2014. Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. a § 48 ods.

2 písm. a) Tr. zák. bol odsúdený pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho obhajcu
sťažnosť odsúdený Y. U.. V písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa
nestotožňuje. Zdôraznil, že súd pri rozhodovaní dostatočne neprihliadol, že riadne vykonal uložený
nepodmienečný trest, taktiež aj uložený peňažný trest. Okrem toho neprihliadol pri svojom rozhodovaní,

žeododňa14.09.2015viedolriadnyživot,nespáchalpriestupok,anitrestnýčin.Poznamenal,žepracuje
ako živnostník v lese vo výrube stromov, čím ako živiteľ rodiny zabezpečuje rodinu. Na jeho prácu a
príjem je rodina odkázaná, pričom spláca úver vo výške 40.000,- Eur a leasing vo výške 2.000,- Eur.
Pokiaľ by nemal príjem z práce, tak príde rodina o stroje, ale aj dom, ktorý kúpil a opravil z úveru, ktorý
spláca. Nariadený výkon trestu sotí jeho rodinu do sociálnej biedy. Súd mal prihliadať pri rozhodovaní aj
na to, že trest by nemal alebo nemusel tak dramaticky zasiahnuť do jeho života a mohol použiť výnimku,

ktorú mu dáva zákonodarca v § 50 ods. 4 Tr. zák. a podmienečné odsúdenie nechať v platnosti.
Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť odsúdeného je prípustná
a bola podaná oprávnenou osobou (§ 183 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 1 Tr. por.) a aj v zákonnej lehote
(§ 187 ods. 1 Tr. por.).

Na základe tohto postupu odvolací súd zistil, že sťažnosť odsúdeného Y. U. nie je dôvodná.
Z trestného rozkazu Okresného súdu v Brezne zo dňa 16.09.2014 sp.zn. 1T/91/2014 možno zistiť, že v
tom čase obvinený Y. U. bol uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák.,
§ 37 písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov. Podľa § 49
ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol v tom čase obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený

a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba vo výmere dva roky. Podľa § 61 ods. 1,2Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo
výmere dva roky. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 01.10.2014.
Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v Brezne zo dňa 14.09.2015 sp.zn.

3T/99/2015 bol v tom čase obžalovaný Y. U. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený podľa § 348 ods. 1, § 38
ods. 2,4, § 39 ods. 1,3 písm. e), § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
a 28 dní. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol v tom čase obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody
zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Okrem toho podľa § 348 ods. 1, § 56 ods. 1,2

Tr. zák. mu bol uložený aj peňažný trest vo výške 1.000,- Eur a pre prípad jeho úmyselného zmarenia
v zmysle § 57 ods. 3 Tr. zák. mu bol uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel vo výmere šesť rokov. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.09.2015.
Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi

nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1,
c) ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.
3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo
d) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Podľa§50ods.8Tr.zák.,aksúdrozhodne,žesatrestodňatiaslobody,ktorýbolpodmienečneodložený,
vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.
S postupom prvostupňového súdu ako je i vyššie uvedené sa odvolací súd plne stotožnil a v
podrobnostiach naň odkazuje.
K dôvodom sťažnosti odsúdeného odvolací súd poznamenáva, že kladné rozhodnutie o osvedčení

podmienečne odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia viaže zákon na tri podmienky,
a to, že viedol v skúšobnej dobe riadny život, vykonal riadne iné uložené sankcie a nakoniec, že plnil
uložené obmedzenia alebo povinnosti.
Pod pojmom riadny život je nutné rozumieť najmä dodržiavanie právnych noriem, plnenie pracovných,
rodinných a ďalších občianskych povinností. Jedným zo základných znakov riadneho života je

dodržiavanie právneho poriadku. Podmienka vedenia riadneho života je splnená najmä vtedy, ak
podmienečne odsúdený plní základné povinnosti občana tak v súkromnom živote, ako aj voči
spoločnosti. Riadny život nemožno preto stotožňovať len s bezúhonnosťou. Jedným zo základných
znakov poriadneho života pracujúceho človeka je dodržiavanie právneho poriadku. Ak podmienečne
odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom poruší právne normy najmä tým, že spácha úmyselný

trestnýčin(akovtomtoprípade),svedčítospravidlaotom,žesaneosvedčil,žepodmienečneodsúdenie
nesplnilo svoj cieľ a že podmienečne odložený trest treba vykonať (viď aj R 19/1976).
Ak sa vyslovilo, že odsúdený sa v skúšobnej dobe osvedčil alebo, ak sa má za to, že sa osvedčil, hľadí
sa na neho, akoby nebol odsúdený. Zákonná fikcia neodsúdenia vzniká dňom právoplatnosti uznesenia,
ktorýmsúdvyslovil,žesapodmienečneodsúdenýosvedčilalebosúčasnesovznikomfikcieoosvedčení.

Právna fikcia, že sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený znamená, že fiktívne (t.j. neskutočne,
zdanlivo) zaniká iba skutočnosť odsúdenia. Zahladené odsúdenia sa v zmysle § 11 Zákona o registri
trestov neuvádzajú vo výpise z registra trestov. Skutočnosť, že bol spáchaný trestný čin, zostáva touto
fikciounedotknutá.Skutočnosť,žepáchateľspáchalskutok,ktorýmáznakytrestnéhočinuaskutočnosť,
že bol za tento skutok súdom právoplatne odsúdený, sú dve rozdielne skutočnosti (udalosti). Právo

rozlišuje tieto dve rozdielne právne skutočnosti a spája s nimi vznik odlišných právnych pomerov a
odlišné právne následky pre páchateľa. Ak teda právna fikcia, že sa na páchateľa hľadí, akoby nebol
odsúdený znamená v podstate právny zánik skutočnosti odsúdenia, neznamená to i zánik skutočnosti,
že páchateľ spáchal trestný čin. Takéto rozlišovanie týchto dvoch právnych skutočností opodstatňuje
fakt, že ide o skutočnosti (udalosti), s rozdielnym obsahom, ktoré majú rozdielny význam a dosah.

Ak páchateľ opäť spácha trestný čin, môže súd zo zhodnotenia konkrétnych okolností vyvodiť záver, že
má sklony k páchaniu trestnej činnosti, poprípade môže dôjsť k záveru, že spáchanie trestných činov je
v inak poriadnom živote páchateľa len náhodné.V súhrne možno teda konštatovať, aj vzhľadom na vyššie uvedené, že odsúdený Y. U. v dobe
podmienečného odsúdenia právne predpisy závažným spôsobom porušil, a preto bolo potrebné v
zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. vysloviť, že sa neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere osem

mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu v Brezne zo dňa 16.09.2014 sp.zn.
1T/91/2014, vykoná. Správne bolo aj rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý podľa § 50 ods. 8 Tr. zák.
s použitím § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Ak odsúdený v písomných dôvodoch sťažnosti uviedol to, že súd prvého stupňa mohol mu predĺžiť

skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia, súd prvého stupňa na túto skutočnosť adekvátnym
spôsobom reagoval, pretože ak skúšobná doba podmienečného odsúdenia už uplynula, nie je možné
skúšobnú dobu v zmysle Trestného zákona predĺžiť a ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže odsúdený sa v dobe podmienečného odsúdenia
dopustil úmyselného trestného činu, odvolací súd jeho sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.