Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120211761
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120211761.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo, so sídlom Dlhá č. 4, Nitra, IČO: 36 526 029, proti žalovanému: Z. L. D., narodený XX.XX.XXXX,
bytom K. O. XX, W. Y., v konaní o zaplatenie sumy 29,39 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 29,39 eura a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) podanou na Okresný súd Nitra dňa

23.10.2020 požadoval, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 29,39 eura ako aj trovy
konania. V žalobe uviedol, že bol na základe zmluvy o výkone správy správcom bytu č. XX na 6.
podlaží bytového domu X. X/XX I., pozostávajúceho z X izieb, pričom žalovaný bol vlastníkom tohto
bytu do 31.01.2019. Na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2019 vznikol u
žalovaného za rok 2019 nedoplatok vo výške 29,39 eura. Žalovaného upomienkou vyzvali na zaplatenie
nedoplatku, avšak toto neviedlo k náprave keďže žalovaný nedoplatok neuhradil.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č. k. 16C/79/2020-24 zo dňa 04.12.2020, pričom tento
sa nepodarilo súdu doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením, č. k. 16C/79/2020-30 zo
dňa 12.03.2021 zrušil.
3. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa
súdu nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani
zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
pretože žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom na
rozsudok Krajského súdu v Nitre z 26.9.2018 č.k. 6Co/143/2018-99 a z 16.10.2018 č.k. 15Co/6/2018-89
a uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového

poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú založené v spise a zistil nasledujúci skutkový stav a právny
stav:

6. Žalovaný bol do 31.01.2019 v bytovom dome na X. X/XX., ktorého je žalobca správcom vlastníkom
X izbového bytu. V zmysle čl. VIII bod. 1 zmluvy o výkone správy sú vlastníci v dome povinní
poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru v dome podľa štruktúry mesačného predpisu zálohových platieb a úhrad

súvisiacich s výkonom správy bytu alebo nebytového priestoru v dome. Podľa čl. VIII bod 5 zmluvy
ročné vyúčtovanie úhrad za plnenia a nákladov za služby a poskytnuté plnenia spojené s užívaním
bytov, nebytových priestorov v dome vykoná správca za predchádzajúci rok v termíne najneskôr do
31.5 príslušného roka. Vyúčtovanie sa doručuje vlastníkom spôsobom v dome obvyklým (čl. XIV bod.
16 zmluvy). Vyúčtovanie je doručené dňom prevzatia zásielky alebo dňom uplynutia lehoty na uloženie
zásielky na pošte, ak si v tejto lehote vlastník zásielku na pošte nevyzdvihne. Podľa čl. VIII bod 6 zmluvy

vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný uhradiť do 30 dní odo
dňadoručeniavyúčtovanianaúčetvlastníkovuvedenývovyúčtovaní.Žalovanýsisvojupovinnosťriadne
neplnil a za rok 2019 mu vznikol nedoplatok vo výške 29,39 eura, čo vyplýva aj za vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2019.

7. Podľa § 10 ods.1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom od 01.11.2018, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému

priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky,
údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy
balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

8. Podľa § 10 ods.6 vyššie citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že predmetná zmluva o výkone
správy je svojou povahovou zmluvou spotrebiteľskou (čo viackrát už judikovala súdna prax). Žalobca
funkciu správcu bytového fondu vykonáva v rámci svojej podnikateľskej činnosti, preto má postavenie
dodávateľa služieb v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o výkone správy). Žalovaný nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej alebo

inej obchodnej činnosti, preto je v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o výkone správy). V uvedenom postavení žalovaného ako
spotrebiteľa nič nemení skutočnosť, že si súčasne plní povinnosti vyplývajúce z osobitného predpisu
(zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov). Po vykonanom dokazovaní však
súd dospel k nepochybnému záveru, že žalobca v plnom rozsahu preukázal žalobný nárok, t. j. nárok na

zaplatenie žalovanej pohľadávky pozostávajúcej z nedoplatku na nákladoch spojených s užívaním bytu.
V konaní nebolo preukázané, žeby žalovaný žalovanú sumu zaplatil, nijakým spôsobom nespochybnil
žalovanú sumu, neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, v dôsledku čoho ostali
žalobcomuvádzanéskutkovétvrdenianepopreté.Vzhľadomnauvedené,súdpriznalžalobcovižalovanýnárok a žalobe vyhovel v celom rozsahu, pretože preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd uložil
žalovanému zaplatiť žalovanú sumu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, pretože nebol iný
dôvod na určenie dlhšej lehoty na plnenie.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v konaní úplne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške 16,50 eura, ktorá pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške t. j. 16,50 eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal síce rozhodovať

len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v čase rozhodovania súdu bolo zrejmé, že žalobcovi
vznikli trovy len v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku (16,50 eur), v záujme, aby bola vec čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá podľa čl. 17 CSP rozhodol nielen o nároku, ale zároveň aj o výške
náhrady trov konania a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.