Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201946
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5819201946.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Z.:
I., nar. XX. XX. XXXX, N., nar. XX. XX. XXXX a U., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, deti rodičov, matka T. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. E. XXX, zastúpená Mgr. Gabrielom

Vonsom, advokátom so sídlom v P., U. XXX a otec M. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., P. Z. XXX,
zastúpený JUDr. Ferdinandom Klinovským, advokátom so sídlom v I. U., L. P. XXXX, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo,
č.k. 4P/47/2019-28 zo dňa 16. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II. m e n í tak, že otec j e p o v i n n ý platiť výživné na
maloletého I. v sume 80,- eur mesačne, na maloletú N. v sume 60,- eur mesačne a na maloletú U. v

sume 40,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci k rukám matky vopred až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Vo výroku I., ktorým súd dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky,
p o n e c h á v a uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo po tom, čo dočasne zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, zaviazal otca platiť výživné na maloletého I. sumou 100,- eur mesačne, na maloletú
N.sumou80,-eurmesačneanamaloletúU.sumou50,-eurmesačnevždydokaždého15.dňavmesiaci
k rukám matky vopred až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust.
§ 360 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 367 ods. 1 CMP, keď konštatoval, že rodičia maloletých detí nežijú
v spoločnej domácnosti, a preto je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, aby nedošlo k

ohrozeniu výchovy maloletých detí, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktoré
je vedené na základe návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do
rozvodu manželstva.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie otec maloletých detí. Mal za to, že neboli naplnené podmienky pre vydanie

neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods. 1 CMP, keďže maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s
matkou a naviac v takomto prípade by potom súd musel rozhodovať v lehote 7 dní, čo sa v prejednávanej
veci nestalo. Každý mesiac prispieva matke na výživu maloletých detí, keďže si je vedomý svojej
zákonnej povinnosti a výška, ktorú určil súd neodkladným opatrením, je preto podľa jeho názoru
neprimeraná, keďže s prihliadnutím na ust. § 366 CMP môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere. Bol ochotný platiť výživné vo výške 80,- eur na maloletého I., 60,- eur na maloletú N. a 40,- eur

na maloletú U..3. Matka vo svojom odvolaní taktiež žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o
výživnom zmeniť a zaviazať otca platiť výživné vo výške 200,- eur na každé maloleté dieťa. Poukazovala
na to, že otec neprispieva pravidelne výživné na deti tak, ako to tvrdil, sumou 150,- eur, lebo od času,

keď opustil spoločnú domácnosť prispel len v mesiaci september 2019 sumou 150,- eur, v novembri
sumou 150,- eur, ale až po podaní návrhu a v mesiaci október a december nezaplatil žiadne výživné.
Poukazovalanasvojuzlúsociálnusituáciu,tohočasujenapredĺženejrodičovskejdovolenkebeznároku
na príspevok s dieťaťom do 6. roku veku. Osobne každý deň zabezpečuje starostlivosť o spoločné
maloleté deti a domácnosť, v ktorej s ňou maloleté deti bývajú.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP
a bez nariadenia pojednávania rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o výživnom podľa
ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

5. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje osnova rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, kedy je

potrebnýokamžitýzásahsúdu.Výslovneuvádzaprípady,kedybudenariadenieneodkladnéhoopatrenia
prichádzať najčastejšie do úvahy (§ 325 ods. 2 CSP, § 360 až § 369 CMP). Ust. § 360 až § 369 CMP
upravujú len niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu, ktoré predstavujú výnimky
zovšeobecnejprávnejúpravypodľaCivilnéhosporovéhoporiadku.Tujepotrebnézdôrazniť,žezákonná
úpravauvádzaneodkladnéopatrenialenpríkladmoasúdunebránizvoliťprimeranúformuneodkladného

opatrenia v prípade, ak si to vyžaduje dočasná úprava vzťahov medzi účastníkmi.

6. Vychádzajúc z týchto skutočností potom súd prvej inštancie, aj keď pri rozhodovaní použil nesprávne
zákonné ustanovenie, postupoval správne, keď vzhľadom na situáciu, ktorá v rodine pretrváva, dočasne
zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, a preto by

mohli vzniknúť komplikácie pri zastupovaní detí, resp. pri vybavovaní ich záležitostí.

7. K pochybeniu zo strany súdu prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu došlo pri rozhodovaní
o výživnom pre maloleté deti. Tak ako to už bolo vyššie uvedené, jedná sa o dočasné opatrenie, kedy
súd rozhoduje bez vykonania dokazovania a rozhodujúcim kritériom v danom prípade je zabezpečenie

nevyhnutných potrieb maloletých detí v takom rozsahu, aby nedošlo k ohrozeniu života a zdravia
maloletého dieťaťa. Odvolací súd v tomto prípade na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, ktorý v
tejto časti rozhodnutie ani neodôvodnil, prihliadol na vek maloletých detí a dospel k záveru, že v danom
prípade na zabezpečenie najzákladnejších potrieb detí v súčasnosti je primerané výživné, tak ako to
napokon navrhoval i otec, vo výške 80,- eur, 60,- eur a 40,- eur.

8. Záverom je ale potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje rozhodnutie
vo veci samej, kedy súd s prihliadnutím na vykonané dokazovanie, zistenie majetkových pomerov
rodičov a posúdenie všetkých rozhodujúcich kritérií rozhodne o vyživovacej povinnosti otca k maloletým
deťom.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).