Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tov/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010737
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:8120010737.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K.. H. XXX/X, U., bývalý profesionálny vojak - príslušník VÚ 1007 L., pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.
septembra 2021, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 09. októbra

2020, sp. zn. 1Tv/1/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolanie obžalovaného L. S. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 09. októbra 2020, sp. zn. 1Tv/1/2020, bol obžalovaný L. S.
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že dňa 23.03.2020 v čase o 14:55 hod., viedol ako vodič osobné motorové

vozidlo značky P. Felícia, ev. č. PO XXX DB po ceste I/67 v smere od mesta Prešov na obec Sabinov,
kde neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a na priamom úseku cesty zišiel s vozidlom na
pravú krajnicu v smere svojej jazdy, kde narazil do zvodidiel a následne bol privolanou hliadkou OO PZ
Prešov - Sever podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov, pri ktorej mu bola
prístrojom AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A408868, dňa 23.03.2020 v čase o 15:16 hod. nameraná
hodnota1,21mg/l(miligramuetanolunalitervydychovanéhovzduchu)aopakovanoudychovouskúškou

dňa 23.03.2020 v čase o 15:33 hod. s hodnotou 1,06 mg/l (miligramu etanolu na liter vydychovaného
vzduchu).

Za to bol odsúdený podľa § 289 ods.1 Trestného zákona, § 56 ods.1, 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm.
j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 ods. 3 Tr. zákona k peňažnému trestu vo výške 600 (šesťsto) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, mu bol

ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
trvaní 20 (dvadsať) mesiacov. Podľa § 288 ods.1 Tr.por. bola poškodená T.. W. S., nar. X.XX.XXXX
v L., bytom L., Y. XXXX/XX, odkázaná na civilný proces.
Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním
obžalovaný. V jeho písomnom odôvodnení uviedol, že uložený trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlo na 20 mesiacov považuje za neprimeraný a veľmi prísny, pričom poukázal na skutočnosť, že
pracuje ako profesionálny vojak - vodič a predmetný trest má na jeho profesionálny, ako aj osobný
život, značný vplyv. Obžalovaný poukázal na § 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého má trest
postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby. Vzhľadom k tomu, že predmetom jeho pracovnej činnosti je vedenie motorového vozidla a s
poukazom na uložený trest zákazu činnosti je logický a dôvodný predpoklad, že zamestnávateľ bude

nútený s ním ukončiť pracovný pomer. Obžalovaný je toho názoru, že strata zamestnania by nemala
negatívny dopad len na neho, ale i na jeho maloletého syna, voči ktorému má vyživovaciu povinnosť.Na základe uvedeného obžalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 321
ods. 1 písm. d) a e) Trestného poriadku zrušil vo výroku o treste a postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.
poriadku sám vo veci rozhodol.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu konanom o odvolaní, prokurátor krajskej prokuratúry uviedol,
že napadnutý rozsudok považuje za zákonný a správny vo všetkých výrokoch, preto navrhol odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.
Obžalovaný žiadal na verejnom zasadnutí, aby mu krajský súd znížil trest zákazu činnosti aspoň o jeden
mesiac vzhľadom k tomu, že zase nastupuje „korona“ a je pravdepodobné, že bude obtiažne z jeho

strany požiadať o vrátenie vodičského preukazu z uvedeného dôvodu.
Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v

zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu
konania,ktorémupredchádzalo,pričommalnazreteliajpovinnosťprihliadnuťnavšetkyprípadnéchyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a
zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom,

keď po tom, čo podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. o vine, uznal obžalovaného L. S. za vinného z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože tento svojím konaním popísaným
v skutku naplnil všetky zákonné znaky citovaného trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom
rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a náhrade škody, ani v postupe súdu predchádzajúcom týmto

výrokom nezistil chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania, preskúmal z
podnetupodanéhoodvolaniavzmysle§317ods.1Tr.por.lenvýrokouloženomtresteadospelkzáveru,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pri rozhodovaní o potrestaní obžalovaného postupoval okresný súd správne a zákonne, vychádzal zo

zásaduvedenýchv§34ods.4Tr.zák.aúčelutrestu,pričomprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinua
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti nápravy. Obžalovanému bola priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a to,
že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.,
teda, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce

okolnosti zistené neboli. O osobe obžalovaného bolo zistené, že bývalým zamestnávateľom počas
služobného pomeru príslušníka ozbrojených síl SR je hodnotený kladne. Podľa evidenčnej karty vodiča
má obžalovaný štyri záznamy o priestupkoch bez závažnejšieho spôsobu konania. Z odpisu registra
trestov vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Po zvážení všetkých rozhodných
skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu

a osobu páchateľa, dospel aj odvolací súd k záveru, že súdom prvého stupňa uložený peňažný trest
600 (šesťsto) eur, spolu s ustanoveným náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace a
trestom zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov,
je trestom primeraným, zohľadňujúcim všetky okolnosti prípadu. K tvrdeniam obžalovaného uvádzaných
v odvolaní, že predmetom jeho pracovnej činnosti je vedenie motorového vozidla a uložený trest má na

jeho profesionálny, ako aj osobný život značný vplyv, pretože strata zamestnania by nemala negatívny
dopad len na neho, ale i na maloletého syna obžalovaného, voči ktorému má vyživovaciu povinnosť,
krajský súd uvádza, že obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že už nepracuje ako profesionálny
vojak - vodič, pretože službu musel ukončiť zo zdravotných dôvodov. V tejto súvislosti krajský súd
konštatuje, že trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu bol uložený v

súlade s ustanovením § 34 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona. Uvedené skutočnosti viedli odvolací
súd k záveru, že okresný súd postupoval pri potrestaní obžalovaného zákonne a uložený peňažný
trest spolu s náhradným trestom a trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 20 mesiacov,
je primeraným potrestaním a bude ním splnený účel trestu. Vzhľadom na uvedené potom odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietol, pričom s podrobnejším odôvodnením v plnej

miere odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktorý v celom rozsahu považuje za správny a
zákonný.So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe
náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného L. S.
ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť p r í p u s t n á.