Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Pc/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621200776
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1621200776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky - manželky: R. T.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. V. XXX/XA, T. a manžela: W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
V. XXX/XA, T., t.č. V. námestie 6, V., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. T., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a W. T., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T., vo zväzku IV., ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom 5, rozvádza.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2021 domáhala rozvodu

manželstva. Návrh odôvodnila tým, že k nedorozumeniam v ich manželstve začalo dochádzať v roku
2019. Ich vzťah ochladol, odcudzili sa. Každý z manželov si žije vlastným životom, každý si hradí
náklady z vlastných prostriedkov. Manželstvo už nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril tak, že s rozvodom manželstva súhlasí. Súd rozhodol na
pojednávaní s poukazom na ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý bol na

pojednávanieriadneavčaspredvolaný,napojednávamesavšaknedostavil,svojuneúčasťospravedlnil,
pričom nežiadal o odročenie pojednávania.

3. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadrením manžela navrhovateľky a vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to sobášnym listom. Súd nepovažoval za
potrebné vykonať dokazovanie aj výsluchom manžela navrhovateľky, keď z vykonaného dokazovania
súd zistil všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci.

4. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že v manželstve mali dlhodobé problémy. Prestali si rozumieť,
odcudzili sa, zlyhávala komunikácia. Manžel sa odsťahovať zo spoločnej domácnosti asi pred dvomi
mesiaci, ale už predtým žili v oddelených izbách a dlhodobo s sa intímne nestýkali, hospodária oddelene.
S manželom úplne prestali komunikovať, netrávia spolu žiaden čas. Iného partnera navrhovateľka nemá
a nevie či má manžel inú partnerku.

5. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,

funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

14. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného

a slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak
atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania.
Uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho
manželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku
pominulo,jepravdepodobnáprítomnosťkvalifikovanéhorozvratumanželstvasnemožnosťouobnovenia

manželského spolužitia.

15. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia dňa XX.XX.XXXX. uzatvorili
manželstvo, z ktorého nepochádzajú žiadne deti. Ako príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka
uvádzala časté nezhody a vzájomné odcudzenie. Počas konania ani jeden z manželov neprejavil záujem

o obnovu manželského spolužitia. Manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,
intímne sa nestýkajú a v neposlednom rade absentuje u oboch vôľa k obnove manželského spolužitia.
Teda nie je napĺňaná ani jedna z vyššie spomenutých funkcií manželstva, manželstvo účastníkov je toho
času už iba formálnym zväzkom, v ktorom sa nenapĺňajú práva a povinnosti v zmysle ust. § 18 a § 19
Zákona o rodine.

16. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu
manželstva, pretože manželstvo účastníkov neplní svoj zákonný účel je vážne narušené a trvalo
rozvrátené a najmä s ohľadom na postoj oboch účastníkov nemožno očakávať obnovu ich manželského
spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

17. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.