Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010054
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516010054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov

JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému P. V. pre zločin
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 20 k § 286 ods.
1 písm. a, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice
- okolie sp. zn. 5T/15/2016 zo dňa 22. 6. 2016 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 30.
januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu u obžalovaného P. V..

Obžalovanému Štefanovi V., nar. XX. 1. XXXX v W. - P., bytom T. nad X., ul. X. č. XXX/XX, okres Košice
- okolie

u k l a d á

podľa § 286 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. d/, j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.

zák. trest odňatia slobody vo výmere

2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje
skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom sp. zn. 5T/15/2016 zo dňa 22. 6. 2016 uznal obžalovaných P.
V., P. G. a ml. K. V. vinnými zo zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 20 k § 286 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre skutok, že

od presne nezistenej doby dňa 30.5.2015 do 8.00 hod. dňa 1.6.2015 v Moldave nad Bodvou, okres
Košice - okolie, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na Budulovskej ulici presekli kábel TCEKE

15XN0,4, ktorá bol v časti odkrytý v súvislosti s rekonštrukčnými prácami prístupovej cesty, tento
následne zo zeme vykopali a o dĺžke 50 m odcudzili, v dôsledku čoho došlo k výpadku telekomunikačnej
prevádzky na Budulovskej ulici a okrem toho odcudzili 50 m nefunkčného kábla typu TCEKE 50XNo,5,čím spôsobili pre spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bajkalská 28, Bratislava, pracovisko Košice, ulica
Poštová 18, škodu vo výške 187,92 €.

Súd za to obžalovanému P. V. uložil podľa § 286 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2,3,8
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú stranu Slovak Telekom a.s. Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 odkázal na občianske súdne konanie.

Proti výroku o treste podal odvolanie obžalovaný P. V.. Má za to, že okresný súd mal pri ukladaní trestu
dôslednejšie skúmať jeho osobné pomery a tieto aj lepšie zohľadniť. Uviedol, že síce pochádza zo
sociálneslabšíchpomerov,nonapriektomuskončilnižšiestrednévzdelanieakovyučenýautomechanik.
Aktívne sa podieľa na rôznorodých činnostiach v rámci terénnej sociálnej práce, kde pôsobí ako
dobrovoľník. Je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom si aktívne hľadá zamestnanie

a za tým účelom sa zúčastňuje hromadných pracovných pohovorov. Konštatoval, že sa priznal k
spáchaniu trestnej činnosti a svoje konanie oľutoval. Zároveň sa na neho hľadí, akoby nebol trestne
stíhaný. Vyjadril názor, že v jeho prípade postačoval pre naplnenie účelu trestu podmienečný trest
odňatia slobody s primeranou, aj dlhšou skúšobnou dobou. Jeho pomery sú v jeho komunite také
výnimočné, že súd mal pri ukladaní trestu aplikovať § 39 ods. 1 Tr. zák. a pristúpiť k mimoriadnemu

zníženiu trestu. Uložením nepodmienečného trestu dôjde k zmareniu akýchkoľvek možností, aby sa
mohol zamestnať a riadne viesť život so stálym príjmom bez nutnosti páchať trestnú činnosť.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a aby
o ňom sám rozhodol tak, že mu uloží trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a primeranou

skúšobnou dobou, s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák.
Na verejnom zasadnutí krajského súdu sa obžalovaný pridržal svojho
odvolania a dodal, že nepodmienečný trest odňatia slobody nie je u neho
nevyhnutný.
Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného

ako nedôvodné. Podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky pre aplikáciu § 39
ods. 1 Tr. zák. a uložený trest je primeraný a zákonný.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd prijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného konania a
nepochybil, ak vzhľadom na jeho vyhlásenie vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom o treste v

zmysle § 257 ods. 8 Tr. por.
Pri ukladaní trestu okresný súd vychádzal z charakteristiky obžalovaného z
miesta bydliska a z odpisu registra trestov, z ktorého zistil, že obžalovaný bol dvakrát súdne trestaný
pre majetkovú trestnú činnosť, pričom na odsúdenia sa vzťahuje účinok zahladenia.

Na podklade týchto zistení okresný súd uložil obžalovanému podľa zásad
uvedených v § 34, § 36, § 37, § 38 trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby 4 roky, ktorý plne zohľadňuje stupeň spoločenskej nebezpečnosti jeho konania pre spoločnosť,
ako aj osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy. Zohľadnil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku
a svoje konanie oľutoval, čo vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť. Na záver ustálil, že vzhľadom k

rozšírenému trendu páchania tohto druhu činnosti v okrese Košice - okolie, je takto uložený trest zároveň
aj generálnou prevenciou pred páchaním rovnorodej trestnej činnosti inými páchateľmi.

Krajský súd sa po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu s týmto
záverom okresného súdu nestotožnil, pretože dospel k záveru, že trest, aký okresný súd uložil

obžalovanému je neprimerane prísny.
Podľa § 286 ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na štyri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním poruchu
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia.Obžalovanému v preskúmavanej veci poľahčovalo, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho
spáchanie oľutoval (§ 36 písm. 1/ Tr. zák.).

Podľa § 36 písm. d/ Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ
spáchal trestný čin vo veku blízkom mladistvých.
Podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.
Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností,

znižuje sa horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa odseku 4

tohto zákonného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd, vzhľadom na okolnosti prípadu alebo

vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu stanoveného týmto zákonom.
Krajský súd sa dôsledne zaoberal posúdením osoby obžalovaného, jeho

pomermi, možnosťou jeho nápravy, spôsobom spáchania činu a jeho následku, ako aj zavinením a
pohnútkou a dospel k záveru, že v danej veci boli splnené
podmienky pre aplikáciu zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. v zmysle odvolacieho návrhu
obžalovaného.
Ako je to zrejmé z vykonaného dokazovania obžalovaný sa dopustil

žalovaného konania spoločne s ďalšími dvomi teraz už odsúdenými tak, že presekli kábel, tento vykopali
a o dĺžke 50 m odcudzili, v dôsledku čoho došlo k výpadku telekomunikačnej prevádzky na jednej ulici.
r

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, aj podľa názoru krajského súdu ide o

výnimkuzkomunity,vktorejžijeaktorásazapájadorovnorodejtrestnejčinnostivokreseKošice-okolie.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný je vyučený
automechanik, hľadá si prácu, zapája sa do dobrovoľných aktivít a chce viesť
riadny život. Okrem toho obžalovaný predtým nebol súdne trestaný a skutku sa

dopustil vo veku blízkom mladistvých, keď mal len 18 rokov a 4 mesiace.

Po zhodnotení všetkých skutočností rozhodných pre ukladanie trestu,
zohľadniac najmä výraznú prevahu poľahčujúcich okolností, mieru spoluzavinenia obžalovaného a
okolnosti prípadu dospel krajský súd k záveru, že použitie spodnej trestnej sadzby ustanovenej

týmto zákonom na 4 roky by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Krajský súd pri rozhodovaní o konkrétnej výmere zníženého trestu zohľadnil najmä to, že obžalovaný sa
dopustilskutkuvovekublízkommladistvých,keďmallen18rokova4mesiaceazaprimeranýpovažoval
trest odňatia slobody v polovici zákonom určenej trestnej sadzby podľa § 286 ods. 2 Tr. zák., t. j. 2 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na
okolnosti prípadu má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa
výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Vzhľadom k tomu, že krajský súd má v danej veci podľa vyššie citovaných skutočností dôvodne za
to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie
je nevyhnutný a v tomto smere postačí len hrozba výkonu trestu odňatia slobody, obžalovanémupodmienečne odložil výkon uloženého trestu 2 roky na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, ktorú považuje
za dostatočne dlhú na to, aby bola naplnená individuálna, aj generálna prevencia trestu.
Z uvedených dôvodov krajský súd vyhovel odvolaniu obžalovaného, zrušil rozsudok v napadnutom

výroku o treste a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu
podmienečneodložilaurčilskúšobnúdobuvtrvaní4rokov,počasktorejsabudesledovať,čiobžalovaný
vedie riadny život a nepokračuje v páchaní trestnej činnosti.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.