Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206875
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320206875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobkyne:

S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., O. XXX, štátny občan SR, proti žalovanému: Geodetika, s.r.o., so
sídlom Senec, Robotnícka 4417/9, IČO: 35 941 464, o zaplatenie 89.414,60 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 44.414,60 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 40.000,- Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 40.000,- Eur od 01.07.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.06.2020, doručenou súdu dňa 01.07.2020, domáhala voči
žalovanému zaplatenia 89.414,60 Eur istiny s príslušenstvom a to titulom vydania bezdôvodného
obohatenia a titulom ušlého zisku.

2. Žalobkyňa skutkovo svoj návrh vo veci samej odôvodnila tvrdením, že dňa 03.01.2017 uzatvorila so

žalovaným zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva č. 092017. Predmetom zmluvy
bol záväzok žalovaného ako budúceho predávajúceho uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníckeho práva k
bytu č. 9 spolu s príslušenstvom, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží bytového domu na P. ulici v
X. a k bytu prináležiaceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá kúpna cena za predmet kúpy v čl. IV Zmluvy
a to vo výške 45.000,- Eur s DPH. V súlade so zmluvnou dokumentáciou s čl. IV uhradila žalobkyňa
žalovanému záloh na budúcu kúpnu cenu celkom čiastku 40.000,- Eur. Termín dokončenia výstavby bol

dohodnutý do 31.03.2017 s určením dôb, o plynutie ktorých sa termín dokončenia predlžuje, ak by tieto
nastali. Nakoľko žalovaný s realizáciou meškal, žalobkyňa písomne žalovaného vyzvala na uzatvorenie
budúcej zmluvy listom zo dňa 26.10.2017 a opakovane listom zo dňa 21.1.2020. Žalovaný na výzvy
žalobkyne nereagoval. Stavba po jej kolaudácií a pridelení súpisného čísla bola zapísaná na LV č. XXX
pre k. ú. X.. Budúci predmet kúpy bol zapísaný ako byt č. X na 1. poschodí bytového domu so súp. č.
XXXX a k nemu prináležiaci spoluvlastnícky podiel. Napriek tomu, že boli splnené všetky podmienky
pre uzatvorenie budúcej zmluvy, žalovaný svoju povinnosť nesplnil. Medzi zmluvnými stranami nedošlo

k odstúpeniu od zmluvy, k ukončeniu zmluvného vzťahu dohodou, ani k inému ukončeniu záväzku.
Napriek uvedenému žalovaný previedol vlastnícke právo k tomuto bytu na pani F. P., rod. F.. Záväzok
žalovaného zanikol pre nemožnosť plnenia. Žalobkyni však vznikli nároky na náhradu škody a vydanie
bezdôvodnéhoobohatenia.Žalobkyňapredložilavýtlačkyzinzercierealitnýchkanceláriíporovnateľnýchnehnuteľností, ako bol predmet budúcej kúpy, z ktorých vyplýva, že cena za 1 m2 sa pohybuje okolo
1.900,- Eur. Cena za 1 m2 predmetu budúcej kúpy v zmysle zmluvy bola 976,35 Eur. Podľa obsahu
predloženej inzercie najnižšia cena za 1 m2 porovnateľných bytov je 1.940,- Eur. Žalobkyňa teda

konštatuje, že cena bytu č. 9 - predmetu budúcej kúpy v roku 2020 by predstavovala sumu 89.414,60
Eur. Z toho vyplýva, že žalobkyni v dôsledku konania žalovaného vznikla škoda v podobe ušlého zisku v
sume rozdielu medzi dojednanou budúcou kúpnou cenou a priemernou kúpnou cenou porovnateľného
bytu v roku 2020 ( 44.414,60 Eur ).

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobkyňa súdu predložila: Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode
vlastníctva č. XX/XXXX z 03.01.2017, Výpis LV č. XXX vedený OÚ X., kat. odbor k. ú. X., obec X., okres
X., parcela č. X/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, č. X/X o výmere 8 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, č. X/X o výmere 20 m2, zastavaná plocha a nádvorie, Inzercia bytov na stránke
reality.sk, faktúra č. 000001 z 09.01.2017, splatná 12.07.2017 na 40.000,- Eur, výpis z účtu žalobkyne
vo VÚB, a.s. č. ú. SK7202000000003442680553 - 19.000,- Eur 09.01.2017 a 21.000,- Eur 09.01.2017.

4. Podaním zo dňa 12.10.2020 žalobkyňa doručila súdu čiastočné späťvzatie návrhu, v ktorom uviedla,
že vzhľadom k finančnej tiesni a z toho vyplývajúcej povinnosti na základe výzvy súdu o zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 5.364,50 Eur, čiastočne berie späť návrh v časti náhrady škody ( ušlý
zisk ) vo výške 49.414,60 Eur. Naďalej trvá na zaplatení čiastky 40.000,- Eur z titulu zaplatenia zálohy

žalovanému spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 40.000,- Eur odo dňa podania žaloby
až do zaplatenia.

5. Súd doručil žalovanému žalobu, prílohy k žalobe, poučenie strán sporu a uznesenie č. k. 44C
68/2020 - 34 zo dňa 27.10.2020, ktorým uložil žalovanému ak uplatnený nárok neuzná v celom rozsahu,

povinnosť v lehote 10 dní sa vyjadriť k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojiť listiny a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd poučil žalovaného, že
ak nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel podľa § 273 CSP. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa
24.01.2021 na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri - X., H. XXXX/X.

6. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 106 ods.1 písm. b) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri.

8. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením a uznesením podľa § 273 CSP doručená do
vlastných rúk, v súdom stanovenej lehote sa k žalobe nevyjadril, boli splnené podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, preto súd žalobe vyhovel.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a to, že žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená do
vlastných rúk ako aj uznesenie podľa § 273 CSP s poučením o procesných právach a povinnostiach,
vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, pričom žalovaný sa v súdom stanovenej
lehote k žalobe nevyjadril, boli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 273 CSP.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.11.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Súd preto konanie v časti o zaplatenie 44.414,60 Eur istiny zastavil ( výrok I. ). Súhlas žalovaného
so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania
vo veci samej.

13. Súd preto podľa § 219 ods. 3 CSP vyvesil dňa 14.06.2021 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu

oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 23.06.2021 o 11:30 hod.,
č. dverí 14, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, kedy súd vyhlásil tento rozsudok
pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a ustanovenia § 262 CSP tak, že úspešnej
žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné v zmysle ustanovenia § 356 písm. b) CSP podať odvolanie, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením v lehote do 15 dní,
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
tomuto návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať ( § 277
ods. 1 a 3 CSP).