Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111222375
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1111222375.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou, v právnej veci

žalobcu: ROVAL Group, s.r.o., Nitrianska cesta 139, 940 01 Nové Zámky, zast.: JUDr. Ema Zacharová,
advokátka, Forgáchova bašta 5676/7, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanému: AXA pojišťovna a.s.,
Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 281 95 604, konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu Kolárska 6, 811
06 Bratislava, zast.: CLS Čavojský & Partners, s.r.o., Zachova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO: 36 854 972,
v konaní o zaplatenie 4.317,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.317,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške

9,00% ročne zo sumy 4.305,33 EUR odo dňa 21.03.2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 4.400,98 EUR s príslušenstvom titulom krátenia poistného

plnenia z poistnej udalosti.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 31.10.2010 vznikla škodová udalosť tak, že
do zaparkovaného osobného vozidla žalobcu narazilo motorové vozidlo Opel Movano EČ I.
prevádzkovateľa Kondola, s.r.o., sídlo 940 73 Nové Zámky, Nábrežná 93/4561, IČO 36 282 049. Konateľ
spoločnosti Kondola s.r.o. oznámil žalobcovi, že má so žalovaným uzatvorenú zmluvu o povinnom
zákonnom poistení číslo zmluvy XXXXXXXXXX z 05.11.2009.

3. Poistnou udalosťou bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle. Opravu vykonal C.Motors
Racing, s.r.o., sídlo 940 64 Nové Zámky, Komárňanská cesta 104, IČO 44 136 927. Oprava bola
vyúčtovaná faktúrou č. 100036 zo dňa 10.11.2010 na sumu 11.569,07€ - oprava, faktúra bola splatná
dňa 24.11.2010. Vo faktúre číslo 100036 boli účtované iba opravy, ktorých potrebu vykonania žalovaný
potvrdil v Zápise o poškodení motorového vozidla.

4. Podľa § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. a v súlade s Hlavou III. Povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla článok 5 bod 3 si žalobca uplatnil
priamo nárok na náhradu škody telefonicky. Žalovaný to písomne potvrdil listom z 04.11.2010,
kde oznámil, že oznámenie zaregistroval pod číslom XX.XXXXX.XXXXXXX. Zároveň dňa 05.11.2010vyhotovil expert žalovaného Švec Zápis z 05.11.2010 o poškodení motorového vozidla číslo poistnej
udalosti 10.20163.2, poškodeného ROVAL Group s.r.o., ktorý obsahuje špecifikáciu poškodenia.
Vykonal aj doobhliadku. Dňa 10.12.2010 žalobca požiadal žalovaného o vystavenie krycieho listu na

opravu poškodeného vozidla. Zároveň mu listom z toho istého dňa oznámil, že fakturovanú opravu
je potrebné zaplatiť na účet žalobcu. Keďže žalovaný v zákonnej lehote nevykonal šetrenie poistnej
udalosti, neoznámil žalobcovi výsledok šetrenia a neposkytol žiadne plnenie, žalobca požiadal o
právne zastupovanie. Advokátka JUDr. Ema Zacharová prípisom zo 07.02.2011 vyzvala žalovaného na
poskytnutie plnenia. Na základe výzvy z 07.02.2011 žalovaný poukázal na účet opravovne C.Motors

Racing, s.r.o. dňa 23.02.2011 sumu 5.056,71€. Prípisom z 24.02.2011 advokátka vyzvala žalovaného
na oznámenie výsledku šetrenia poistnej udalosti a odôvodnenie výšky poskytnutého plnenia. Žalovaný
prípisom doručeným 28.02.2011 oznámil, že z uplatneného nároku - faktúry za opravu neuznal sumu
4.460,61€ - výfuk 2 kusy, demontáž a montáž z dôvodu, že podľa žalovaného tieto nesúvisia s
popisovaným nehodovým dejom a 204,59€ - vplyv opravy na technickú hodnotu vozidla a vôbec
nezdôvodnil, z akého dôvodu neuhradil odťah vozidla za 113,82 EUR, ktorý musel byť vykonaný

spoločnosťou SOS TEAM Nitra, s.r.o., ktorá je odborne spôsobilá na vykonanie tejto činnosti. Na záver
uviedol že poškodené motorové vozidlo je v čase podania žaloby v servise a preto je nútený si zapožičať
iné motorové vozidlo.
5. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dna 17.09.2012 uviedol, že po nahlásení poistnej
udalosti vykonalo obhliadku poškodeného vozidla a poukázal poistné plnenie vo výške 5056,41 EUR za

materiálnu škodu na vozidlu a sumu 5924,13 EUR za nájom motorového vozidla. Po obžraní žalobného
návrhu opätovne prešetril postup likvidácie a vykonal doplatok za odtiahnutie motorového vozidla v
sume 95,65 EUR. Napriek opätovnému prešetreniu zotrváva na názore, že poškodenie výfuku vozidla
nesúvisí s popisovaným nehodovým dejom. Skutočnosť že škoda na výfuku je zaznamenaná na zápise
o obhliadke, nemá žiaden vplyv na nárok žalobcu, na preplatenie tohto poškodenia z dôvodu, že

pracovník vykonávajúci obhliadku vozidla je povinný spísať a zdokumentovať všetky poškodenia na
vozidla. Zároveň namietol výpočet výšky vplyvu opravy na technickú hodnotu vozidla - amortizácia a
tvrdí že jeho výpočet je správny. Na záver navrhol súdu pribrať do konania súdneho znalca za účelom
vypracovania znaleckého posudku, ktorý vypočíta a stanoví výšku amortizácie, vyjadrí sa k možnej
súvislosti rozsahu poškodenia prednej časti vozidla a výfuku v zadnej časti vozidla a popíše rozsah

poškodenia výfuku a príčinu tohto poškodenia.
6. Podaním zo dňa 11.03.2014 zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to v sume 95,65 EUR.
7. Súd uznesením zo dňa 26.03.2014 v tejto časti konanie zatavil a pripustil zmenu návrhu.
8. Súd uznesením zo dňa 20.10.2014 ustanovil znalkyňu z odboru doprava cestá, odvetvie technický
stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a Odhad cestných vozidiel za účelom vypracovania

znaleckého posudku.
9. Znalecký posudok číslo 10/2016 bol súdu doručený dňa 05.05.2016 zo záverov vyplýva že znalkyňa
vylúčila možnosť poškodenia vozidla tak, ako pri škodovej udalosti opisuje žalobca.
10. Na pojednávaní dňa 03.05.2017 právna zástupkyňa žalobcu do spisu založila súkromný znalecký
posudok č.13/2017, ktorý si dali vypracovať na základe toho, že neboli stotožnený zo závermi

znaleckého posudku č.10/2016 a navrhla konfrontáciu znalcov. Na pojednávaní dna 06.09.2017
znalkyňa S. N. ZP č.10/2016 uviedla, že nebolo možné obhliadnuť miesto dopravnej nehody, nakoľko
nie je presne určené. Vychádzala len z fotografií a hlásení o škodovej udalosti.
11. Na pojednávaní dňa 06.09.2017 znalec 13/2017 uviedol, že bol na mieste dopravnej nehody kde ho
prizval p. W.-konateľ žalobcu, a nameral výšku obrubníku kde mohlo auto naraziť. Výška obrubníku je

15-20cm. Podľa fotodokumentácie podvozok poškodeného vozidla je poškodený, sú tam škrabance od
betónu, pričom odborník sa domnieva že na obrubníku musel byt kameň, na ktorý auto narazilo. Ide o
okrasný pás predeľujúci parkovisko. Poukázal na to že aj vodič, ktorý spôsobil dopravnú nehodu popísal,
že auto nabehlo na kameň. Znalec uviedol že obhliadku miesta nehody robil pred aj po vypracovaní
znaleckého posudku.

12. Na pojednávaní dňa 18.03.2019 súd vypočul svedka MUDr. B. M.. Svedok vypovedal že, p. W.-
konateľa žalobcu, pozná z videnia z Nových Zámkov, kde p. W. má pohrebníctvo. Presný dátum udalosti
si nespomína, išiel na hroby príbuzným, svoje auto odparkoval, vystúpil a videl ako biela dodávky rázne
cúvla a nacúvala do iného auta. Videl ako sa p. W. zdesene díval. Dívali sa na to aj iný ľudia. Od
nehody bol vzdialený 15-20 m. uviedol, že náraz bol silný a dodávky cúvala rýchlo. Pričom odparkované

auto bolo posunuté nárazom dozadu. Svedkyňa G. I. uviedla že je zamestnankyňa p. W.. Uviedla, že
tiež nevie presne ktorý deň sa to stalo ale bolo to na sviatok všetkých svätých. Počula strašný rachot
a videla, že veľké biele auto narazilo do auta p. W. a vyhodilo ho na obrubník. Zadné kolesá boli na
obrubníkoch, kde sú také kamene a veľké obrubníky. Kamene sú menšie alebo väčšie, sú tam takéskaly a sud. V súčasnosti tam obrubníky stále sú, doteraz ich nik neodpratal. Uviedla, že od auta p. W.
stála 5-6 m. Svedok W. N. uviedol, že nemá žiadny vzťah k účastníkom konania ale žalobca bol jeho
bývalý zamestnávateľ s ktorým ale nie je v nepriateľskom vzťahu. Uviedol, že v tom čase pobehoval na

parkovisku, pričom v tom čase bolo na cintoríne aj v krematóriu veľa ľudí. Počul silný náraz a videl, že
dodávka rozbila predný nárazník auta p. W.. Išlo o silný náraz a vozidlo odhodilo na obrubník, alebo na
niečo čo bolo za ním. Bolo vyhodené zadnou stranou do výšky. Tento svedok súdu nakreslil orientáciu
parkoviska aj krematória, ako aj polohu svedka. Uviedol, že na obrubníku ktoré predeľuje parkovisko sa
nachádzala sud a kamene na ktoré bolo auto vyhodené po náraze.

13. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že nie je sporné, že poistnou udalosťou
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle žalobcu. Opravu vykonal C.Motors Racing, s.r.o a
vyúčtoval ju faktúrou č. 100036 celkom v sume 11.569,07€, pričom v danej faktúre sú účtované iba
opravy, ktorých potrebu vykonania žalovaný potvrdil v Zápise o poškodení motorového vozidla. Žalobca
žalovanému preukázal výšku spôsobenej škody, poskytol žalovanému všetku požadovanú súčinnosť
a dodal mu všetky ním požadované podklady. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, v zákonnej lehote

nevykonal šetrenie poistnej udalosti, neoznámilžalobcovivýsledok šetrenia a neposkytol mu ani plnenie.
Až na základe výzvy žalobcu poukázal žalovaný na účet servisu dňa 23.02.2011 sumu 5.056,71€, pričom
žalobcovi neoznámil dôvod, pre ktorý poukázal iba čiastočné plnenie a ani prečo poukázal práve túto
sumu.
14.Spornoumedzistranamisporuzostalaotázkavýškaposkytnutéhopoistnéhoplnenia,atovsúvislosti

s poškodením výfuku.
15. Z dokumentácie a tiež z výpovede svedkov na pojednávaní dňa 18.03.2019 je preukázané, že išlo o
silnejší náraz, pri ktorom prišlo k značnému poškodeniu prednej časti vozidla. Svedkovia na pojednávaní
dňa 18.03.2019 popísali dej nárazu, potvrdili, že išlo o silný náraz a potvrdili, že v dôsledku tohto nárazu
bolo vozidlo žalobcu posunuté smerom dozadu a zadná časť bola vyhodená na obrubník alebo niečo

čo bolo za ním, svedkovia potvrdili, že sa tam nachádzali voľne ložené obrubníky a kamene.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občiansky zákonník uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

18. Predloženým znaleckým posudkom 13/2017 žalobca preukázal, že k poškodeniu výfukov s

katalyzátorom na vozidle žalobcu mohlo prísť spôsobom ako to uviedol žalobca. Tento záver podporuje
aj fotodokumentácia vyhotovená žalovaným ako aj zápis o obhliadke poškodeného vozidla, keď expert
žalovaného v reálnom čase nemal pochybnosti ako ku poistnej udalosti prišlo a aké boli jej dôsledky a
tento záver potvrdili aj svedkovia vypočutí súdom.

19. Záver v ZP 10/2016 nie je jediným možným záverom. Znalkyňa S. N. uviedla, že nie je možné
ohliadnuť miesto dopravnej nehody čo nie je pravda, miesto je jednoznačne dané a potvrdili ho aj
svedkovia. Skutočnosť, že stav miesta je po rokoch zmenený nič nemení na tom, že bol to žalovaný,
ktorý bol zo zákona povinný vykonať šetrenie poistnej udalosti v danom čase do 30 dní. Keby žalovaný
splnil svoju zákonnú povinnosť, bola by iná dôkazná situácia.

20. Vypočutý znalec Q. Z. na pojednávaní dňa 06.09.2017 potvrdil, že k poškodeniu mohlo prísť tak ako
tvrdí žalobca, že na obrubníku bol kameň na ktorý poškodené vozidlo nabehlo a teda aj poškodenie
výfuku je následkom poistnej udalosti. Tento možný priebeh škodovej udalosti potvrdili aj svedkovia G.
I. a W. N., a nebol ničím vyvrátený.

21. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

22. Žalobca si spolu s istinou uplatnil aj úrok z omeškania. V súlade s § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka sa žalovaný dostal do omeškania z plnením zostávajúcej časti poistného počínajúc dňom
21.03.2011.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Sankcie za neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti nezbavujú žalovaného povinnosti platiť
úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to i v prípade že

žalovaný si svoje povinnosti čiastočne plnil tým, že skončil prešetrenie poistnej udalosti alebo poskytol
poškodenému písomné vysvetlenie a odmietnutie poistného plnenia.

25. S poukazom na to súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že žalobný
návrh je dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

26. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi,
ako strane sporu, ktorá bola vo veci v plnej miere úspešná.

29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 C.s.p. sú:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.