Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 22, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010378
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620010378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Janou Križanovou, v trestnej veci obžalovanej E. J. pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 22.03.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná

E. J. U. V. K. S. Y. R. F. A. ,narodená XX.XX.XXXX v L. - R. H.,
trvale bytom X. R. XXX,
na slobode,
j e v i n n á ,ž e :

od presne nezisteného obdobia najmenej však od mesiaca január 2015 do 08.10.2019 v obci Nitrianska
Streda v rodinnom dome č. XXX v nepravidelných opakujúcich sa intervaloch najmä pod vplyvom

alkoholu vulgárne nadávala do „píč, kuriev, debilov, neschopných a prijebaných“ poškodeným G. Y.,
X.. XX.XX.XXXX, J. Y., X.. XX.XX.XXXX, maloletej C..Y.., X.. XX.XX.XXXX, maloletému C..Y.., X..
XX.XX.XXXX, maloletej O..Y.., X.. XX.XX.XXXX a maloletej Z..Y.., X.. XX.XX.XXXX a keď sa jej niečo
nepáčilo rukou ich fackala po tvári, udierala po hlave, chytala pod krkom, oblievala vodou, nútila ich
do neskorých večerných hodín alebo v skorých ranných hodinách pomáhať v domácnosti, okolo domu
i v záhrade, v apríli 2019 fyzicky napadla maloletú O..Y.., X.. XX.XX.XXXX tak, že ju chytila za vlasy,

prehodila ju cez chrbát na zem a tam ju kopala do chrbta, nôh, stupila jej na hrudník, rozbila kuchynský
riad o jej hlavu, v presne nezistený deň maloletého C..Y.. búchala niekoľkokrát po hlave otvorenou
dlaňou, sácala ho až spadol na zem, kde po ňom ešte skákala, a keď odmietal pracovať v záhrade,
búchala ho päsťou do hrudníka, nadávala mu „ty kokot vyjebaný, choď naspäť do záhrady, lebo ti
najebem“, maloletej Z..Y.., X.. XX.XX.XXXX dávala hlavu do vody, ťahala ju často za vlasy, poškodenú
G. Y. opakovane vyhadzovala von z domu a v mesiaci máj 2019 zbalila jej osobné veci, ktoré položila
pred dom a zavolala jej, aby si po ne prišla, čím u poškodených G. Y., X.. XX.XX.XXXX, J. Y., X..

XX.XX.XXXX, maloletej C..Y.., X.. XX.XX.XXXX, maloletému C..Y.., X.. XX.XX.XXXX, maloletej O..Y..,
X.. XX.XX.XXXX a maloletej Z..Y.., X.. XX.XX.XXXX vyvolávala pocity strachu a napätia spôsobovala
im flustráciu, pocity bezmocnosti, opustenosti, pocity neschopnosti a nekompetentnosti, zažívali fyzickú
i verbálnu agresivitu,

t e d a :

blízkej osobe a osobe, ktorá je v jej starostlivosti a výchove spôsobila fyzické utrpenie a psychické
utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu alebo stresu alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo
obmedzuje jej bezpečnosť a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých
osobách,

t ý m s p á c h a l a :zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o j e j u k l a d á :

Podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j),
písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a nezistených priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného

zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno
d) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 Trestného zákona, výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje probačný dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 3, písmeno b), odsek 4 písmeno f), písmeno j) Trestného zákona, zákaz požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok, príkaz osobne sa ospravedlniť poškodeným G. Y.,
X.. XX.XX.XXXX, bytom E., N.. R. XXX/X, J. Y., X.. XX.XX.XXXX, maloletej C. Y., X.. XX.XX.XXXX,

maloletému C. Y.É., X.. XX.XX.XXXX, maloletej O. Y., X.. XX.XX.XXXX a maloletej Z. Y., X..
XX.XX.XXXX, všetci bytom L. XXXX/X, V., príkaz podrobiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prokurátora prejednal trestnú vec obžalovanej E. J.. Na
hlavnom pojednávaní obžalovaná urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd následne postupoval primerane podľa §

333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a obžalovaná odpovedala na všetky otázky „áno“.

Po súhlasnom stanovisku prokurátora a poškodených, súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku
prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchaného skutku, ktorý je jej kladený za vinu v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany sp. zn. Pv 489/19/4406-34.

Súd tak v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovanápriznalaspáchanieskutkuavykonallendokazovanievovzťahukvýrokuotresteaonáhrade
škody.

Zo záverov znaleckého posudku znalca H.. Y. R. č. 64/2020 vyplýva, že obžalovaná v inkriminovanom
období netrpela ani v súčasne dobe netrpí duševnou poruchou ani psychózou, ktorá by mala forenzne
významný vplyv na jej rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti. V danom období prežívala dlhodobú
frustráciu z pracovného preťaženia (cca 5 rokov trvajúca starostlivosť o 8 detí, z toho 6 nevlastných
a súčasne ťažká práca pre ženu na stavbe), frustrácia sa mohla prejavovať aj opakovanými afektmi

a mohla sa ju snažiť redukovať aj požitím alkoholu. Znalec u nej zistil závislosť od alkoholu,
ktorou trpela aj inkriminovanom období. Aktuálne obžalovaná uvádza abstinenciu aj po ústavnej
protialkoholickej liečbe. Závislosť u nej nemala forenzne významný vplyv na jej vnímanie a chápanie
okolitých udalostí. Do stavov alkoholovej opojenosti sa uvádzala sama, mohla vedieť o tom, že požitie
alkoholu u nej môže viesť k agresívnym prejavom, najmä na verbálnej úrovni. Nevedela sa zdržať

požívania alkoholu z dôvodu aktívnej závislosti. Mala stavy jednoduchej alkoholovej opojenosti, s
vysokoumieroupravdepodobnosti nešloostavypatickejanikomplikovanejopojenosti.Mohlarozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti mohli byť v
danom čase forenzne nevýznamne znížené a to aj pre dlhodobú frustráciu z pracovného preťaženia,
ktorásamohlaprejavovaťajopakovanýmiafektmi.Vsúčasnejdobejeschopnáchápaťzmyseltrestného

konania. Jej pobyt na slobode zo psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný a znalecu nej ďalšie protispoločenské konanie nepredpokladá. Navrhuje uložiť jej ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ako aj s poukazom na prijaté vyhlásenie obžalovanej
že je vinná, mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak ako je opísaný v obžalobe,
má znaky žalovaného trestného činu, a že tento skutok spáchala obžalovaná, ktorá svojim konaním
naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §

138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, keď blízkej osobe a osobe, ktorá je v jej starostlivosti
a výchove spôsobila fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,
pohŕdavýmzaobchádzaním,vyhrážaním,vyvolávanímstrachualebostresualeboinýmsprávaním,ktoré
ohrozujejejfyzickéalebopsychickézdraviealeboobmedzujejejbezpečnosťačinspáchalazávažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas (v období od presne nezisteného obdobia najmenej však od mesiaca
január 2015 do 08.10.2019 a na viacerých osobách - poškodených G. Y., X.. XX.XX.XXXX, J. Y., X..

XX.XX.XXXX, maloletej C..Y.., X.. XX.XX.XXXX, maloletému C..Y.., X.. XX.XX.XXXX, maloletej O..Y..,
X.. XX.XX.XXXX a maloletej Z..Y.., X.. XX.XX.XXXX.

Čo sa týka zavinenia súd má za to, že obžalovaná trestný čin spáchala v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, keďže svojim konaním - týraním blízkej a zverenej osoby, chcela porušiť

alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovanej ako aj možnosť jej nápravy.

K osobe obžalovanej súd zistil, že je nezamestnaná, neevidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a
rodiny. Od 16.10.2020 je evidovaná ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov veku. Trvalý pobyt má
na adrese X. R. XXX kde sa zdržiava s J. Y.. Jej dcéra M. U. J. je zverená do výchovy inej osobe a
syn O. Y. je umiestnený v zariadení v F.. Jej správanie nebolo riešené Komisiou verejného poriadku.

Obžalovaná má v evidencii priestupkov doposiaľ 4 záznamy o priestupkoch na úseku dopravy, za ktoré
bola sankcionovaná pokutami od 10-50 eur. Doposiaľ nebola súdne trestaná. Obžalovaná sa vo februári
2020 podrobila ústavnej liečbe v psychiatrickej nemocnici Y. B..

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovanej zistil tri poľahčujúce

okolnosti a to, že obžalovaná pred spáchaním trestného činu viedla riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného
zákona), pričom spáchané priestupky sú malej závažnosti, k spáchaniu trestného činu sa priznala a
úprimne trestný čin oľutovala (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), a že obžalovaná svojim vyhlásením,
že je vinná zo spáchania žalovaného skutku súdu napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti keďže
súd nemusel vykonávať dokazovanie ohľadom viny obžalovanej (§ 36 písm. n/ Trestného zákona). Súd

u obžalovanej nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Podľa § 38 odsek
2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí súd prihliadať na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V danom prípade u obžalovanej prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností 3:0, teda horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby (15 rokov)
sa zníži o jednu tretinu a trest musí byť uložený v rámci takto určenej trestnej sadzby, teda od 7 rokov

do 13 rokov a 4 mesiacov

Súd u obžalovanej vzhliadol dôvody na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného
zákona, pričom vzal do úvahy, že obžalovaná podľa znaleckého posudku H.. Y. R. v čase páchania
skutku prežívala dlhodobú frustráciu z pracovného preťaženia, keďže sa 5 rokov starala o 8 detí, z

toho 6 nevlastných a súčasne vykonávala ťažkú práca pre ženu na stavbe, pričom frustrácia sa u nej
mohla prejavovať aj opakovanými afektmi a mohla sa ju snažiť redukovať aj požitím alkoholu. Súd
tiež vzal do úvahy, že podľa znalca mohli byť ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovanej v
danom čase forenzne nevýznamne znížené aj pre dlhodobú frustráciu z pracovného preťaženia, ktorá
sa mohla prejavovať aj opakovanými afektmi, pričom v súčasnosti znalec u nej ďalšie protispoločenské

konanie nepredpokladá. Taktiež súd zohľadnil aj to, že obžalovaná nebola doposiaľ nikdy súdne trestaná
a spáchané priestupky nie sú aj s poukazom na uložené sankcie (blokové pokuty od 10 do 50 eur)
závažnejšieho charakteru. S poukazom na tieto okolnosti ako aj bezúhonnú osobu obžalovanej, tak súd
považoval uloženie trestu v rámci trestnej sadzby od 7 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov za neprimeraneprísne a preto obžalovanej podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona mimoriadne znížil trest. Pri zachovaní
zákonného obmedzenia podľa § 39 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona, súd pokladal v prípade
obžalovanej za primeraný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Zároveň s poukazom na osobu

obžalovanej a na vyššie uvedené skutočnosti nepovažoval za potrebné jeho vykonanie preto výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odložil, stanovil nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe
probačný dohľad a skúšobnú dobu určil na 4 roky. Obžalovanej uložil v rámci probačného dohľadu
s poukazom na jej závislosť od alkoholu zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok, ďalej príkaz osobne sa ospravedlniť poškodeným G. Y., J. Y. a maloletým poškodeným a príkaz

podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a to s
poukazom na charakter spáchanej trestnej činnosti, závery znaleckého posudku znalca H.. Y. R., podľa
ktoré obžalovaná trpela dlhodobou frustráciou z pracovného preťaženia. Uložený trest súd považuje
za dostatočný a spravodlivý, a hľadiska jeho ochrannej funkcie, represívnej zložky trestu a z pohľadu
individuálnej i generálnej prevencie za primeraný.

S poukazom na návrh znalca H.. Y. R. v znaleckom posudku, súd obžalovanej zároveň uložil ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.