Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/42/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010077
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4621010077.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhDr. a členov
senátu JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci proti obžalovanej S. J. pre
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 05.05.2021 sp. zn. 2T/13/2021, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
07.09.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno d), odsek 3 Trestného poriadku, z r u š u j e napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovanej
S. J., narodenej XX.XX.XXXX v D. D.,
trvale bytom D. D., W. XXXX/XX,
prechodne bytom U., ubytovňa č. XXX,

u k l a d á

podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri
zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu na
1 (jeden) rok.

V ostatných častiach zostáva uvedený napadnutý rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovanú S. J. vinnú z prečinu sprenevery podľa § 213
ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. v J. č. XXX si v miestnom pohostinstve ako čašníčka prisvojila
z pokladne peniaze z tržby vo výške 1069,20 eur, ktoré jej boli zverené od dňa XX.XX.XXXX na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti, ktorú podpísala dňa XX.XX.XXXX, zverené peniaze doposiaľ
nevrátila, čím svojim konaním spôsobila poškodenej U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., K. XX/X škodu
vo výške 1069,20 eur.

Za to jej súd I. stupňa uložil podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 Tr. zák., nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.,
trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu na 1 rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanej uložil povinnosť nahradiť poškodenej U. O., nar. XX.XX.XXXX
v R., trvale bytom R., K. XX/X škodu vo výške 1069,20 eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú U.
O. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom určenej lehote, podala odvolanie obžalovaná. Uviedla v ňom, že s
rozsudkom nesúhlasí.

Obžalovaná sa na verejné zasadnutie odvolacieho súdu nedostavila, i keď bola riadne a včas
upovedomená. Z tohto dôvodu bolo verejné zasadnutie vykonané v jej neprítomnosti i v neprítomnosti
poškodenej.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že rozsudok súdu
I. stupňa považuje za zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch. Súd I. stupňa vykonal
dostatočné dokazovanie, aby mohol rozhodnúť o vine obžalovanej. Dostatočné bolo aj dokazovanie
vo vzťahu k trestu uloženému obžalovanej, pričom jej nebolo možné uložiť žiaden z alternatívnych
trestov, keďže ako sama uviedla, je nemajetná, nemá žiaden príjem, nikde nepracuje, nie je evidovaná
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a k prípadnému uloženiu trestu povinnej práce nebol uložený
súhlas. Odvolanie obžalovanej, považujúc ho za nedôvodné, navrhla zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- obžalovanou, nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľka
podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Prihliadal i na chyby, ktoré
odvolaním neboli vytýkané, za stavu, keď bol limitovaný zásadou reformatio in peius.

Odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia zistil, že v konaní predchádzajúcom napadnutého
rozsudku
- nedošlo k podstatným procesným chybám, majúcim charakter porušenia zákona v zmysle § 321 ods.
1 písm. a) Tr. por., ani k chybám, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 Tr. por.,
- bolo vykonané dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovanej a v súlade s tými
zásadami kontradiktórneho procesu, ktoré boli prebraté do Trestného poriadku,
- v odôvodnení napadnutého rozsudku sú uvedené dostatočné právne úvahy, ktorými sa súd I. stupňa
riadil pri hodnotení dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu i vo vzťahu k výroku o náhrade škody.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu v dôsledku odvolania obžalovanej podaného len v jej
prospech, krajský súd preskúmal celý napadnutý rozsudok, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že toto je čiastočne dôvodné.

Z vykonaného dokazovania tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní v štádiu súdneho
konania bolo jednoznačne preukázané, i napriek tomu, že obžalovaná od začiatku spáchanie skutku
popierala, že si prisvojila finančnú hotovosť z pokladne z tržby, ktoré jej boli zverené na základe dohody
o hmotnej zodpovednosti a spôsobila tak poškodenej škodu v sume XXXX,XX eur.
Z výpovede poškodenej U. O. a súčasne listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaná mala riadne
uzatvorenú pracovnú zmluvu v pracovnej pozícii barman - čašník, s výkonom práce v pohostinstve J.,
ktorého prevádzkovateľkou je poškodená. Súčasne mala uzatvorenú i dohodu o hmotnej zodpovednosti
za hodnoty, predovšetkým hotovosť v pokladni a tovar podľa súpisu tovaru, ktoré prevzala. Obžalovaná
si dňa 30.08.2020 o 22.52 hod. v pohostinstve prisvojila z pokladne peniaze z tržby vo výške 1069,20
eur, ktoré jej boli zverené a tieto doposiaľ nevrátila. Protiprávne konanie obžalovanej je preukázané
i obsahom kamerového záznamu, z ktorého je nepochybné, že táto pred odchodom z pohostinstva

vybrala zo zásuvky peňažnú hotovosť - bankovky i drobné mince. I. K. R. potvrdil, že
obžalovaná ho žiadala, aby odovzdal kľúče od pohostinstva poškodenej.

Obranu obžalovanej, že si peniaze z tržby neprisvojila, resp. že tieto vrátila a námietky, že kamerový
záznam nie je úplný, ani odvolací súd neakceptoval, pretože svoje tvrdenia v danom smere žiadnym
spôsobom nepreukázala a ani dokazovaním vykonaným tak v prípravnom konaní ako ani v súdnom
konaní, uvedené nebolo potvrdené.

Na základe vykonaného dokazovania mal potom súd I. stupňa správne za preukázané, že
obžalovaná sa dopustila konania, kladeného jej za vinu a toto aj správne právne kvalifikoval ako prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., pretože obžalovaná si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola
zverená a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy (§ 34 odsek Trestného zákona).

Odvolací súd po preskúmaní veci však dospel k záveru, že súd I. stupňa nebol dôsledný pri vykonávaní
dokazovania vo vzťahu k trestu obžalovanej. V odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že
obžalovaná nemá evidovaný žiaden priestupok, rovnako Mesto Banská Bystrica neeviduje žiaden
záznam o spáchaní priestupku obžalovanou a pokiaľ ide o jej odsúdenie trestným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/103/2008 zo dňa 06.08.2010 pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., na uvedené odsúdenie sa v zmysle ustanovenia § 50 ods. 5 Tr. zák.
(absentuje záver právnej úvahy súdu I. stupňa).
Je potrebné vytknúť súdu I. stupňa, že nevyžiadal a na hlavnom pojednávaní neoboznámil spis
Okresného súdu Banská Bystrica týkajúci sa horeuvedeného odsúdenia, resp. minimálne nezisťoval, či
sa obžalovaná v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčila alebo či jej bol nariadený trest,
pretože uvedené z odpisu z registra trestov nevyplýva.

Odvolací súd v danom smere doplnil dokazovanie na verejnom zasadnutí a zistil, že Okresný súd
Banská Bystrica uznesením zo dňa 27.01.2010, sp. zn. 4T/103/2008, právoplatným dňa 09.02.2010
rozhodol, že obžalovaná sa v skúšobnej dobe osvedčila, teda hľadí sa, ako keby nebola odsúdená.
Za daného stavu súd I. stupňa pochybil, keď u obžalovanej neprihliadol na poľahčujúcu okolnosť, že
viedla pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.), pretože k prihliadnutiu
na túto poľahčujúcu okolnosť boli splnené všetky zákonné podmienky. V tomto smere bolo odvolanie
obžalovanej čiastočne dôvodné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a rozhodol sám, keď pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr.
zák., pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., uložil
obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, v upravenej sadzbe 0 - 16 mesiacov.

Vzhľadom na osobu obžalovanej, najmä s prihliadnutím na jej doterajší život a prostredie, v ktorom
žije, okolnosti prípadu, mal odvolací súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovanej výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutý, preto jej výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu na 1 rok.

Pokiaľ ide o výrok napadnutého rozsudku týkajúci sa náhrady škody, tento bol správny a zákonný,
pretože zodpovedá ustanoveniam § 287 ods. 1 Tr. por. a § 288 ods. 2 Tr. por.

V ostatných častiach zostáva uvedený napadnutý rozsudok nezmenený.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný

riadny opravný prostriedok.
(§ 306 ods. 1 Tr. por.)

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 9, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.