Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120454253
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6120454253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou Q.. J. Q. M. B. Ž.: A. E., P..B.., M. XXX/A, XXX XX A., J.:XX XXX XXX,

W. D.: Q.. Y. E., P. B. B. P. K. X, XXX XX A.Á. A., J.: XX XXX XXX, W. Ž.: K. R., N.. XX.X.XXXX, C. A.
Y. XXX/X, XXX XX Š., Y. B., o zaplatenie 379,64 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 379,64 eur, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 43,23 eur od 30.07.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 45,00 eur od
28.08.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 33,41 eur od 28.09.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 15,00 eur od 29.10.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací súd“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 379,64 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,23
eur od 30.07.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 45,00 eur od 28.08.2019
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 33,41 eur od 28.09.2019 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 15,00 eur od 29.10.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Y. B. B..T..Y.., Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu
aktivoval žalovanému program služieb za ktoré vystavil faktúry, ktoré žalovaný neuhradil.
2. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanému doručiť, na základe
návrhu žalobcu bola vec dňa 10.5.2021 postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len ako „C.s.p. “), ak nejde
o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. , ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa
§ 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.5. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu, ani ďalšou
lustráciou sa pobyt žalovaného zistiť nepodarilo.

6. Podľa § 116 ods. 2 a 3 C.s.p. , ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky,
doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo zistiť iný (skutočný) pobyt žalovaného, bolo dňa

14.5.2021 zverejnené na webovej stránke ako aj na úradnej tabuli tunajšieho súdu Oznámenie o
podanej žalobe v zmysle § 116 C.s.p. (č. l. 58).

8. Dňa 17.6.2021 súd zverejnil oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na termín

30.6.2021.

9. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. , skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné

10. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca za poskytnuté služby vystavil faktúru s VS:
XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.7.2019 na sumu 43,23 €, faktúru s VS: XXXXXXXXXX splatnú dňa
27.8.2019 na sumu 45,- €, faktúru s VS: XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.9.2019 na sumu 33,41 €, faktúru
s VS: XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.10.2019 na sumu 15,- €, faktúru s VS: XXXXXXXXXX splatnú dňa

27.11.2019 na sumu 243,- €. Uviedol, že keďže tieto faktúry neboli riadne uhradené má nárok v zmysle §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka aj na úrok z omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Y. B. B..T..Y.., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 9.9.2020
bola pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb postúpená spoločnosti A. E.,
P..B...

11.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovaným,
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona
č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zmluva“)
s Dodatkom k Zmluve. Platiť za poskytnuté služby bolo povinnosťou žalovaného aj s poukazom na
Všeobecné podmienky, ktoré boli súčasťou uzavretej Zmluvy, a to cenu uvedenú v Cenníku, ktorý bol

takisto súčasťou Zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.9.2020 postúpila spoločnosť O2 B.
s.r.o pohľadávku z titulu neuhradených faktúr s príslušenstvom voči žalovanému na súčasného žalobcu.
12. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru s VS: XXXXXXXXXX splatnú dňa
29.7.2019 na sumu 43,23 €, faktúru s VS: XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.8.2019 na sumu 45,- €, faktúru
s VS: XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.9.2019 na sumu 33,41 €, faktúru s VS: XXXXXXXXXX splatnú

dňa 28.10.2019 na sumu 15,- €, faktúru s VS: XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.11.2019 na sumu 243,-
€. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Súd sa s nimi oboznámil, tvoria prílohu podanej žaloby. Keďže
uvedená Zmluva bola uzavreté právnym predchodcom žalobcu so žalovaným ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom, súd na daný vzťah okrem ustanovení zákona o elektronických komunikáciách uplatnil
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka , aj keď by sa inak mali použiť normyobchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 O Z v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ
v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ
v znení neskorších predpisov ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ
v znení neskorších predpisov, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a ), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
17.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúr za poskytnuté služby v zmysle Zmluvy,
priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry za
poskytnuté služby.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom
rozsahu aj s príslušenstvom.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 C.s.p., teda úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).