Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/242/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202314
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521202314.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
H. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: otec Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. 9, XXX XX C., zastúpený JUDr. Miroslavom Ivanovičom, advokát so sídlom Štúrova

11, 811 02 Bratislava, IČO: 42 204 135, a matka G. S., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom N. 9, C.,
zastúpená Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbiesrak 3F, 83101 Bratislava,
IČO: 36 836 460, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č.k. 61P/121/2021-61, zo dňa 24.06.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 61P/121/2021-61, zo dňa 24.06.2021, v napadnutej časti
výroku II. m e n í tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou H. S., nar. XX.XX.XXXX,

za prítomnosti otca každý kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny
kalendárny týždeň v sobotu od 13.00 hod. do 19.00 hod., tak, že miestom prevzatia a odovzdania
maloletej je miesto bydliska otca.

Otec je p o v i n n ý maloletú na styk pripraviť a matke styk s maloletou umožniť.

Matka je o p r á v n e n á maloletú v určenom čase a mieste prevziať a po ukončení styku odovzdať
otcovi.

Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBratislavaVuznesenímč.k.61P/121/2021-61,zodňa24.06.2021,vovýrokuI.,načasdo
právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej na čas po rozvode vedenom na tamojšom súde pod sp.zn. 61P 49/2021 zveril maloletú H.
S., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca a vo výroku II. upravil styk matky s maloletou za
prítomnosti otca alebo tretej osoby: Z.. R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 2, C., každú stredu od 15.00

hod. do 19.00 hod. a každý nepárny víkend v sobotu od 13.00 hod. do 19.00 hod., otcovi uložil povinnosť
maloletú na styk pripraviť a matke styk s maloletou umožniť, deklaroval, že matka je oprávnená maloletú
v stanovený deň a hodinu prevziať a po ukončení styku otcovi odovzdať v mieste jej trvalého bydliska.
Vo výroku III. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľa§2ods.1,§366,zák.č.161/15Z.z.Civilnýmimosporový

priadok (ďalej CMP) a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 § 336 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, zák. č. 160/15
Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, § 24, § 28, § 62,Zákona o rodine a skutkovo tým, že obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a
pripojených listín, ustálil záver o jeho dôvodnosti, pre osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov.
Poukázal na prebiehajúce konanie sp. zn. 61P/49/2021 o rozvod manželstva a úpravu pomerov

manželov k maloletej na čas po rozvode, uznesenie č.k. 61P/55/2021-44 zo dňa 13.04.2021 o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým uložil matke povinnosť platiť výživné na maloletú 100 eur mesačne k
rukám otca, uznesením č.k. 10C/13/2021-43, zo dňa 22.03.2021, ktorým súd zakázal matke vstupovať
do spoločného bydliska rodičov, v spojení so zmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
7Co/56/2021-121, zo dňa 12.05.2021, tak že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Uviedol, že osobnú starostlivosť o maloletú 12 a pol roka vykonáva otec, manželstvo rodičov doposiaľ
trvá, pričom matka nebýva v spoločnej domácnosti s maloletou, avšak má záujem sa s ňou stretávať.
Vychádzajúc z pomerov v rodine vyhovel návrhu otca v časti zverenia maloletej do jeho osobnej
starostlivosti a styku matky s maloletou upravil za prítomnosti otca alebo starej matky, keď takejto úpravy
sa dožaduje sama maloletá. Uvedené mal za osvedčené aj z vyjadrenia psychologičky PhDr. M. O., ktorá
vyjadrila podporu primárnej obnove bezpečného vzťahu maloletej s matkou, stretávanie zabezpečiť na

pravidelnej báze až do rozhodnutia súdu mimo bytu, a za prítomnosti tretej osoby. Uviedol, že zohľadnil
doposiaľ prezentované vyjadrenia maloletej, ktorá ako psychologičke, tak polícii uvádzala uviedla, že
chce ostať s otcom. o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala podľa § 365 ods. 1 písm. d), e), f) a h) CSP odvolanie matka,

navrhujúc uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jej styk s maloletou upraviť za prítomnosti jej matky B.
O.,nar.XX.XX.XXXX(ďalej len„babka“)ajehorozsahrozšíriťpočaskaždéhovíkenduvnedeľuod10.00
hod. do 19.00 hod. Namietala, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutočný stav, pokiaľ ide o posúdenie
za prítomnosti akej osoby je prospešné a vhodné styk upraviť. Nevysvetlil, prečo práve určené osoby
majú poskytovať záruku neutrálnej pôdy na realizáciu styku. Poukázala na svoje vyjadrenie k návrhu

otca na rozvod manželstva zo dňa 10.05.2021, v ktorom preukazuje na konfliktné situácie medzi rodičmi,
preto prítomnosť otca pri styku nie je vhodná. Uviedla, že z výsledkov informatívneho výsluchu dňa
14.05.2021 a obsahu zápisnice dohoda na realizovaní styku za prítomnosti tretej osoby. Súd rozhodol
o neodkladnom opatrení podľa stavu ku dňu podania návrhu a nie s ohľadom na zmenu situácie v čase
rozhodnutia,kedysapoupokojenísituáciedohodlasmaloletounastretávanízaprítomnostibabky.Novú

okolnosť navrhla zohľadniť v odvolacom konaní podľa § 63 CMP. Opísala priebeh bezproblémového
styku s maloletou za prítomnosti babky dňa 20.06.2021, 27.06.2021, 04.07.2021, 08.07.2021, dňa
11.7.2021 (sa stretnutie skončilo predčasne z dôvodu výmeny názorov medzi ňou a babkou) a dňa
14.7.2021. Uviedla, že maloletá si babku na styku vyžaduje a táto dáva záruku poskytnutia neutrálnej
pôdy. Pokiaľ ide o styk za prítomnosti starej matky Z.. R. S. (ďalej len „stará matka“), túto alternatívu

nepovažuje za vhodnú, nakoľko ich vzájomné vzťahy nie sú dlhodobo dobré. Uviedla, že aktuálne
býva u svojej matky - babky, t.j. v byte, kde sa realizuje aj stretávanie s maloletou. Mala za to, že
dostatočne vysvetlila nevhodnosť prítomnosti otca a starej matky pri styku, pričom v súčasnosti už
ani otec nedeklaruje, že by si maloletá jeho prítomnosť vyžadovala. Nesúhlasila s úpravou len počas
každého druhého víkendu, ktorý nevytvára dostatočný priestor pre rozvoj ich vzťahových väzieb. Za

prekvapivé považovala reakcie maloletej, že sa s ňou osamote stretávať nechce, čo je podľa nej
dôsledkom vplyvu negatívneho postoja otca voči nej. Navrhla vyžiadanie vyjadrenia psychologičky S..
M. O..

4. Otec a vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť,

a rozhodnúť, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zotrval na
dôvodoch svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a poukázal na priebeh a vývoj celkových
rodinných pomerov počas prebiehajúceho súdneho konania. Nesúhlasil s čiastkovými tvrdeniami matky
uvedenými v jej odvolaní, ktoré nie sú pravdivé a vytrhnuté z kontextu. Uviedol, že už na predbežnom
výsluchu dňa 14.05.2021 uvádzal obavy z toho, aby treťou osobou prítomnou pri stretnutiach bola matka

matky, B. O., ktorú matka nerešpektuje, správa sa k nej hrubo, vulgárne a obe spolu dokonca požívajú
alkohol aj v prítomnosti maloletej. B. O. rozhodne nie je subjektom, ktorý by dokázal zabezpečiť pokojný
priebeh stretnutí maloletej s matkou. Pokiaľ matka uvádza, že k svojmu správaniu bola vyprokovaná
uviedol, avšak pri takom množstve konfliktov, počas ktorých neustále útočí na neho, jeho matku, vyhráža
sa mu, zastrašuje jeho ale aj maloletú, nemožno uvažovať o matke ako o submisívnej obeti. Poukázal

na zmenu pomerov a síce, že matka už nebýva v byte B. O., ale na ubytovni, keď musela odísť pre
neustále užívanie alkoholu a vytváranie konfliktných situácií. Pokiaľ ide o tvrdenia o nevhodnosti Z.. R.
S. ako tretej osoby prítomnej pri styku, uviedol, že vzťah maloletej a Z.. R. S., je dobrý o vnučku sa
vždy zaujímala, aj napriek tomu, že matka sa k nej správala mimoriadne zle a zakazovala im kontakts ňou. Uviedol, že maloletá vyžaduje jeho prítomnosť na stretnutiach s matkou, snaží sa predchádzať
konfliktom tak, že sa zdržiava vo vzdialenosti 10 až 15 metrov od matky a maloletej aby umožňoval styk
a rešpektoval požiadavku maloletej. Uviedol, že rozsah styku zodpovedá želaniu maloletej. Pokiaľ ide o

jej stretávanie sa s inými členmi matkinej rodiny, s týmito sa maloletá stretáva pravidelne dva až trikrát
za týždeň, avšak bez prítomnosti matky, ktorú si na týchto stretnutiach výslovne nepraje. Uviedol, že
matka nemá vo vzťahu k maloletej žiadne zábrany a svoj nátlak neustále stupňuje, doplnil nahrávku zo
dňa 12.08.2021, ktorú vyhotovila samotná maloletá. Uviedol, že sa nikdy nevyjadruje na adresu matky
urážlivo, neovplyvňuje maloletú, ale naopak, na stretnutia s matkou ju motivuje a tieto aj zabezpečuje.

5. Z vyjadreného názoru maloletej zabezpečeného v odvolacom konaní prostredníctvom kolízneho
opatrovníka dňa 25.08.2021 je zrejmé, že maloletá trvá na prítomnosti otca pri styku s matkou, v ktorého
starostlivosti chce aj naďalej zostať. Z jej vyjadrenia o doposiaľ realizovaných stretnutiach s matkou
vyplynulo, že na stretnutia, na ktoré ju vodí otec a na nich aj zostáva, chodí matka často pod vplyvom
alkoholu, na stretnutiach provokuje, vulgárne nadáva a je tiež agresívna. Uviedla, že na stretnutia v

stredu a sobotu chodievali k babke, u ktorej aj matka bývala, avšak babka ju pre jej správanie z bytu
vyhodila. Problém matky s alkoholom maloletá považuje za dlhodobý, pričom pri poslednom stretnutí sa
jejmatkavyhrážala,žesavidianaposledy,žesasňou„lúči“.OtecorgánuSPODaSKoznámil,žesituácia
sa od posledného pojednávania zhoršila, matka užíva alkohol nekontrolovane, kombinuje ho so silnými
antidepresívami, v súčasnosti je dokonca hospitalizovaná na psychiatrii v nemocnici na B. ulici v S..

X. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolanie matky je dôvodné čiastočne.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých
trebauviesť,žeichzmyslom,jeochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiť
odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti
(§ 367 ods. 1 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325
ods. 1 CSP), alebo ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie

a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti
fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia v
uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne
ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie

súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.

11. Odvolací súd po preskúmaní danej prejednávanej veci obsahom spisového materiálu, zápisnicou

z pojednávania zo dňa 24.06.2021 a zabezpečením vykonania pohovoru s maloletou k doposiaľ
realizovaným stretnutiam s matkou, dospel k záveru o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie čo
do rozsahu určeného styku a potreby prítomnosti otca. Čiastočne sa stotožnil s odvolaním matky a
za neúčelnú a nedôvodnú považuje úpravu styku za prítomnosti starej matky Z.., ktorej prítomnosť
sa nejaví ako opodstatnená, pričom styk maloletej s matkou sa za jej prítomnosti ani nerealizuje. Z

obsahu podaní rodičov napokon vyplýva, že vzťahy matky a Z.. R. S. nie súd dlhodobo dobré a preto
nemožno predpokladať splnenie účelu, že jej účasť zabezpečí nerušený a bezpečný priebeh styku,
ktorý si maloletá vyžaduje. Nakoľko je maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorému
dôveruje, odvolací súd jeho prítomnosť považoval naďalej za nevyhnutnú, ale aj dostatočnú. Odvolacísúd zhodnotiac aktuálny skutkový stav, vyplývajúci z vyjadrenia otca k odvolaniu matky a vyjadrenia
maloletej pred kolíznym opatrovníkom, odvolacie návrhy matky vyhodnotil ako nedôvodné. Udáva, že je
absolútne neprijateľné, aby matka na stretnutia s maloletou chodila pod vplyvom alkoholu, u maloletej

svojim nevhodným či až agresívnym správaním vyvoláva pocity strachu a obáv. Naopak, dáva do
pozornosti matke, že takýto jej nezmenený prístup k maloletej s možným priamym negatívnym dopadom
na jej psychický stav a celkové prežívanie, môže byť v budúcnosti dôvodom pre obmedzenie styku a
zabezpečenia iba nevyhnutného kontaktu s maloletou.

12. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II. zmenil podľa § 388 CSP a vo zvyšnej
napadnutej časti ho potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

14. Pokiaľsaotecdomáhavoči„žalovanej“priznanianárokunanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,

tu odvolací súd dáva do pozornosti právnemu zástupcovi otca, že na konanie vo veci starostlivosti súdu o
maloletých sa vzťahuje zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok, v ktorom účastníkmi konania sú
spravidla rodičia a maloleté dieťa a v konaniach ktorých o náhrade trov konania súdy postupujú v zmysle
§ 52. Pokiaľ svojim návrhom otec prostredníctvom právneho zástupcu uplatňoval postup podľa § 55
CMP (bez jeho bližšieho zdôvodnenia), tento odvolací súd vyhodnotil ako nepreukázaný a nedôvodný.

15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).