Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 21, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/204/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519205387
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1519205387.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Renáta Nemčeková PhD. v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. B., nar. XX.XX.XXXX, zverený do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti starým rodičom - R. B., nar. XX.XX.XXXX, a U. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom X. XX,
XXX XX V., dieťa rodičov: matka - R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom R. 4, V., toho času bývajúca
na adrese: M. 2, XXXX CM R., B. kráľovstvo, a otec - U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom X. XX,
XXX XX V., v konaní na návrh starých rodičov o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec U. B., narodený dňa XX.XX.XXXX je povinný platiť výživné na maloletého F. B., narodeného
dňa XX.XX.XXXX, 80 Eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred na účet príslušného

Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Matka R. P., narodená dňa XX.XX.XXXX je povinná platiť výživné na maloletého F. B., narodeného
dňa XX.XX.XXXX, 80 Eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred na účet príslušného
Úradu práce , sociálnych vecí a rodiny počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.08.2011, č.k.

22P/142/2011-63.

IV. Súd konanie o zvýšení výživného z a s t a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2019 žiadali starí rodičia maloletého F. B.,
narodeného dňa XX.XX.XXXX zvýšenie výživného zo sumy 80 Eur na sumu 100 Eur mesačne z
dôvodu, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 9 rokov a pomery v ich domácnosti sa zmenili.

Otec maloletého žije s nimi v jednej domácnosti avšak na domácnosť žiadnym spôsobom neprispieva.
Nie je zamestnaný a je konzumentom drog. O matke maloletého nemajú správy vedia len to, že je v
zahraničí. Na maloletého prispieva veľmi nepravidelne. Tým, že maloletý rastie, zvyšujú sa náklady na
jeho ošatenie a stravu. V súvislosti so školou sú taktiež spojené zvýšené náklady na jeho pomôcky do
školy a voľnočasové aktivity. Maloletý navštevuje súkromné hodiny karate na K. v Bratislave, kde platia
raz štvrťročne za súkromné hodiny. So začiatkom školského roka sú tiež spojené vyššie náklady na
školské pomôcky, ktoré sa počas roka musia dokupovať.

S manželkou sú poberatelia starobného dôchodku avšak manželka popri dôchodku pracuje na Z. kde
vykonáva H.. Ich spoločný mesačný príjem je cca XXX Eur, na maloletého poberá manželka rodinnéprídavky. Objektívne sa zvýšili náklady na maloletého a výchovu maloletého a preto žiadajú zvýšiť
výživné na 100 Eur mesačne od otca i matky maloletého.

2) Otec sa k návrhu doručenom mu dňa 27.11.2020 nevyjadril.

3) Matka sa k návrhu doručenému jej dňa 13.11.2020 nevyjadrila.

4) Dňa 17.06.2021 navrhovatelia zobrali návrh na zvýšenie výživného späť a požiadali, aby rodičia

maloletého F. boli zaviazaní platiť výživné v rovnakej výške ako doposiaľ, ale na účet príslušného Úradu
práce, sociálnych veci a rodiny.

5) Súd vykonal dokazovanie výsluchom starých rodičov maloletého, otca a kolízneho opatrovníka,
oboznámením príjmami a výdavkami starých rodičov a otca maloletého ako aj výdavkami maloletého
dieťaťa, oboznámením obsahu rodného listu maloletého F., oboznámením súvisiacich spisov tunajšieho

súdu sp. zn. 22P/142/2011, 22P/29/2012 ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

6) Na pojednávaní starí rodičia nežiadali zvýšiť výživné, ale žiadali aby rodičia platili výživné na účet
príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Svoj návrh odôvodnili tým, že rodičia si aj napriek
určenému výživnému vyživovaciu povinnosť neplania riadne, alebo ju neplnia vôbec a zvýšenie by ich

situáciu neriešilo. Stará matka uviedla, že je na starobnom dôchodku a poberá starobný dôchodok XXX
W.. K. v X-izbovom byte, na X. XX spolu s maloletým F. aj s jeho otcom. O. platia XXX,XX W. mesačne,
elektriku cca XX,XX W. mesačne, C. XX,XX W. mesačne. X. na maloletého uviedli nasledovné: futbal
cca XX,XX W./mes., strava cca XXX-XXX,XX W./mes., a na ošatenie nevedeli presne uviesť, stále mu
kupujú nejaké veci, pretože rastie. Matka maloletého prednedávnom volala a začala platiť výživne ale

stále je im dlžná 1 600,00 Eur.

Otec maloletého neplatí žiadne výživné. Ani neprispieva na bývanie a na náklady v byte.

7) Starý otec uviedol, že nežiadajú zvýšiť výživné, žiadajú iba, aby otec a matka maloletého F. platili

80,00 Eur tak ako doposiaľ ale na príslušný úrad ÚPSVaR. On je na starobnom dôchodku, poberá
starobný dôchodok XXX,XX W., žijú v X-izbovom byte, na X. XX spolu s maloletým F. aj s jeho otcom.
D. týchto príjmov nemajú žiadne iné príjmy.

8) Otec na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti pracuje iba 1,5 hodiny denne v Z. kde upratuje, zárobok

má XXX,XX W. netto. E. tam už X mesiace. X. zatiaľ neplatil ale kupuje niečo do domácnosti. Nie je
vyučený, nedokončil si školu. Nie je v kontakte s matkou maloletého. Nevie vôbec čo robí a ako žije.
Je si vedomý toho, že bude platiť výživné v takej výške ako určí súd a súhlasí, aby toto bolo platené
na príslušný úrad.

9) Kolízny opatrovník navrhol platiť výživné od rodičov na príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.
Súhlasili so späťvzatím na zvýšenie výživného, pretože v tomto ohľade to bude pre starých rodičov
lepšie, keď bude vyplácané na príslušný úrad práce. Starý rodičia budú poberať fixnú čiastku od XXX-
XXX,XX Eur a Úrad práce bude dohliadať na to, ako rodičia budú platiť výživné a následne ich budú
exekuovať.

10) Matka sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila. Aktuálne žije a býva v B..

11) Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.08.2011
č.k. 22P/142/2011-63, právoplatným dňa 17.08.2011, súd rozhodol tak, že maloletého F. B. zveril do

spoločnej a náhradnej starostlivosti starým rodičom, ktorí sú povinní vykonávať sústavnú a dôslednú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého a sú oprávnení ho zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Súd zároveň zaviazal oboch rodičov platiť výživné na
maloletého F., každého v sume 80 Eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
starých rodičov Horínkových, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

12) V súčasnom období bývajú starí rodičia spolu s maloletým F. a s jeho otcom v v X-izbovom byte, za
ktorý platia nájomné XXX W. mesačne. F. rodičia poberajú starobné dôchodky a to starý otec vo výškeXXX W. a stará matka vo výške XXX W.. K. poberajú na maloletého rodinné prídavky. D. maloletého F.
pracuje iba X,X hodiny denne a zarobí XXX W.. U. maloletého F. žije v B. a výživné platí nepravidelne.

13)FinančnévýdajeF.predstavujú:futbalccaXX,XXW.mesačne,stravaccaXXX-XXX,XXW. mesačne
a na ošatenie nevideli presne uviesť, stále mu kupujú nejaké veci, pretože rastie.

XX) Podľa § 51 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania

týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

15) Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17) Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18) Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

19) Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21) Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda dieťaťa je nutné rozumieť potreby základné,

ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

22) Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u

samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

23) Žiaden z rodičov sa nemôže zbaviť, a to ani čiastočne, svojej vyživovacej povinnosti k
nezaopatrenému dieťaťu ani v čase, keď nežije s ním v spoločnej domácnosti a prípadne má iné

vyživovacie povinnosti. Povinný rodič musí prispôsobiť svoj osobný život svojim reálnym možnostiam a
schopnostiam a predovšetkým skutočnosti, že má vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu.

24) Každý rodič si musí svoju vyživovaciu povinnosť plniť ako svoju prvoradú povinnosť. Je povinný
vynaložiť maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatočné prostriedky na to, aby si vyživovaciu

povinnosť mohol riadne plniť, a až keď mu po splnení tejto povinnosti zostanú finančné prostriedky,
môže ich použiť na uspokojenie vlastných potrieb. Výživné je prednostnou pohľadávkou pred všetkými
ostatnými záväzkami povinného.25) V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd musí vždy chrániť predovšetkým
záujmy maloletého dieťaťa, a to i na úkor jeho rodičov, teda nie záujmy rodičov, v danom prípade
otca. Súd mal jednoznačne preukázanú zmenu pomerov na strane maloletých detí od poslednej úpravy

výživného, preto v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku návrh zamietol.

26) Nakoľko navrhovatelia nežiadali zvýšiť výživné a tento návrh zobrali späť súd konanie o zvýšení
výživného zastavil a rozhodol o platení výživného rodičmi na účet príslušného Úradu práce sociálnych

vecí a rodiny, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

27) O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v troch vyhotoveniach v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.