Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 1, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Ek/1419/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120373362
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Molčan
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120373362.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PRIVATdebt s.r.o., IČO: 45 322 571, so
sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, zast. Sidor a partneri, s. r. o., so sídlom Železničná 4/A, 920
01 Hlohovec, proti povinným: 1. I. K., L.. XX.XX.XXXX, P. J. XXX XX I., 2. R. K., L.. XX.XX.XXXX, XXX
XX I. XX, o vymoženie 2.936,41 Eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozef Buri, so
sídlom exekútorského úradu Ku Bratke 3, 93405 Levice, o návrhu povinného v 2. rade na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného
v 2. rade na zastavenie exekúcie vo výške 79,77 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnenýsaopätovnýmnávrhomnavykonanieexekúciedoručenýmsúdudňa04.09.2020,domáha
od povinných vymoženia sumy vo výške 2.936,41 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
- zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm/838/2010 zo dňa 16.01.2012.
Pôvodná exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom, so sídlom exekútorského
úradu Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava, pod sp. zn. EX 410/2014 a dňa 24.06.2020 došlo k
ukončeniu exekučného konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 12Er/458/2014.

Poverením zo dňa 16.09.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozef
Buri, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 306 EX 581/20.

2. Povinný v 2. rade podal v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (doručené
povinnému v 2. rade dňa 14.12.2020) dňa 29.12.2020 návrh na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor
predložil návrh povinného 2. rade na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného dňa

27.01.2021 súdu na rozhodnutie.

3. Povinný v 2. rade navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul mu nebol nikdy doručený,
a teda nemôže byť spôsobilým a vykonateľným exekučným titulom. Povinný v 2. rade zároveň uviedol,
že mu bolo odňaté ústavné právo na spravodlivý súdny proces, pričom súd mal povinnosť ex offo
podrobiť spotrebiteľskú zmluvu súdnej kontrole na neprijateľné zmluvné podmienky, rozpor s dobrými

mravmi a zaistiť ochranu spotrebiteľa. Povinný v 2. rade zároveň nemá vedomosť kedy bola postúpená
pohľadávka, a či bola postúpená platne a v súlade so zákonom. Povinný v 2. rade ďalej podal námietky
proti trovám exekúcie, nakoľko podľa jeho názoru nie sú preukázané skutočné náklady uvedené v
upovedomení o začatí exekúcie, a preto sú nedôvodné. Povinný v 2. rade zároveň dodal, že náhrada
hotových výdavkov musí mať pre účastníka jednoznačný a preskúmateľný základ v upovedomení
súdneho exekútora, a preto žiada súd, aby výšku náhrady preskúmal. Povinný v 2. rade zároveň vzniesol

námietku premlčania.4. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že návrh povinného v 2. rade je zjavne zmätočný, pretože
neobsahuje takmer žiadne relevantné dôvody na zastavenie exekúcie vo vzťahu k ustanoveniu § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku, pričom jeho cieľom je zrejme spôsobiť zbytočné prieťahy, nakoľko ide

o identický návrh, ako už podal v pôvodnej exekúcii. Oprávnený ďalej uviedol, že exekučný titul je
materiálne aj formálne vykonateľný, nakoľko bol povinnému v 2. rade riadne doručený, nepodal proti
nemu opravný prostriedok, uplynula doba na dobrovoľné splnenie povinnosti, účastníci sú v exekučnom
tituleriadneoznačeníaplnenie,ktoréjepredmetomexekučnéhokonaniajemožnéazákonomdovolené.
Oprávnený ďalej uviedol, že námietka premlčania nie je dôvodná, pretože právo priznané právoplatným

rozhodnutímsapremlčíza10rokovododňa,keďsamalopodľarozhodnutiaplniť.Spoukazomnavyššie
uvedené, oprávnený navrhuje súdu, aby návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie zamietol a
priznal oprávnenému náhradu trov konania.

5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa§61lods.3prvejvetyExekučnéhoporiadku,akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“),
ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie
exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej
exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2,

alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, pohľadávka vymáhaná v starej
exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok;
to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

11. Podľa § 110 ods. 1 prvá veta zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak bolo právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo
podľa rozhodnutia plniť.

12. Podľa § 112 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní
právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba
od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre
ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

13. Súd po preskúmaní návrhu povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a
obsahu spisu má za preukázané, že predmetná exekúcia začala 04.09.2020 na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu - zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
1Zm/838/2010 zo dňa 16.01.2012, vykonateľný voči povinnému v 2. rade dňa 27.01.2012, ktorým bolapovinnému v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému nárok vymáhaný v tomto exekučnom
konaní.Súdmaďalejzapreukázané,žepôvodnáexekúciavedenásúdnymexekútoromJUDr.Róbertom
Tutkom, so sídlom exekútorského úradu Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava, pod sp. zn. EX 410/2014

začalavroku2014adňa24.06.2020došlokukončeniutohtopôvodnéhoexekučnéhokonaniavedeného
na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 12Er/458/2014. S poukazom na vyššie uvedené, súd v tomto
bode konštatuje, že vymáhaný nárok oprávneného nie je premlčaný, nakoľko pôvodná exekúcia začala v
lehotepodľaustanovenia§110ods.1prvávetaObčianskehozákonníka,t.j.do10rokovododňa,keďsa
malo podľa právoplatného rozhodnutia súdu (exekučného titulu) plniť (27.01.2012). Následne v zmysle

ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka, premlčacia doba odo dňa začatia starej exekúcie, a to po
celú dobu starej exekúcie až do jej skončenia (24.06.2020) neplynula, pričom v zmysle ustanovenia § 9
ods. 2 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie
exekúcie v lehote jedného roku po ukončení starej exekúcie.

14. Za účelom preskúmania tvrdenia povinného v 2. rade, že mu exekučný titul nebol nikdy doručení,

tunajšísúddňa19.04.2021dožiadalOkresnýsúdBratislavaVozaslaniedôkazuodoručeníexekučného
titulu povinnému v 2. rade. Okresný súd Bratislava V dňa 20.08.2021 doručil tunajšiemu súdu dôkaz o
doručení exekučného titulu povinnému v 2. rade (doručenku), z ktorej mal tunajší súd za preukázané,
že exekučný titul bol povinnému v 2. rade doručený dňa 23.01.2012, pričom povinný v 2. rade potvrdil
príjem tejto písomnosti svojim podpisom.

15. Ohľadom tvrdenia povinného v 2. rade, že nemá vedomosť kedy bola postúpená pohľadávka, a či
bola postúpená platne a v súlade so zákonom, súd v tomto bode konštatuje, že aktívnu vecnú legitimáciu
oprávneného mal za preukázanú, jednak z predložených listín k opätovnému návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie (Zmluva o postúpení pohľadávok č. 39/2014 zo dňa 01.04.2014), ako aj zo

samotného upovedomenia súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka o zastavení starej exekúcie vedenej
pod sp. zn. EX 410/2014 a z jeho oznámenia o ukončení tohto exekučného konania, kde bol ako
oprávnený označená spoločnosť PRIVATdebt s.r.o., IČO: 45 322 571, so sídlom Železničná 4/A, 920
01 Hlohovec.

16. Čo sa týka tvrdenia povinného v 2. rade, že súd mal v základnom konaní povinnosť ex offo podrobiť
spotrebiteľskú zmluvu súdnej kontrole na neprijateľné zmluvné podmienky, rozpor s dobrými mravmi
a zaistiť ochranu spotrebiteľa, súd v tomto bode konštatuje, že nakoľko exekučný titul bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, tunajší súd posudzoval opätovný návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie aj v nadväznosti na ustanovenia § 48 ods. 3 písm. f) a § 53 ods. 3 písm. d)

Exekučného poriadku. Súd v danom prípade nezistil neprihliadnutie na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi. Súd zároveň v tomto
smere poukazuje na bod 12 uznesenia Okresného súdu Lučenec pod č. k. 12Er/458/2014-67 zo dňa
24.03.2020, v ktorom sa Okresný súd Lučenec v rámci pôvodnej exekúcii už raz vysporiadal s námietkou
povinného v 2. rade ohľadom neprijateľnosti zmluvných podmienok. Súd zároveň dodáva, že v danom

prípade ide o také okolnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu, a teda ktoré boli alebo mali
byť predmetom samotného základného konania, prípadne odvolacieho konania, pričom exekučný súd je
v rámci exekučného konania viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, ktorého vecnú
správnosť nie je oprávnený preskúmavať.

17. Záverom súd k namietaným trovám súdneho exekútora v upovedomení o začatí exekúcie
konštatuje, že v zmysle novely Exekučného poriadku účinnej od 01.04.2017 odpadla možnosť podávať
návrhy na zastavenie exekúcie z dôvodu ich nesprávnej výšky, nakoľko boli zavedené paušálne
preddavky na trovy exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie musí obsahovať predpísané náležitosti
ustanovené v § 61a Exekučného poriadku, zároveň musí obsahovať okrem iného aj presnú výšku trov

pre prípad úhrady nároku povinným do 15 dní od doručenia upovedomenia, a po uplynutí 15 dňoch od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod na zastavenie
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh

povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie zamietol.

19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa§199dods.1Exekučnéhoporiadku,oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na to, že povinný v 2. rade nepreukázal žiadne
skutočnosti odôvodňujúce zastavenie exekúcie, súd v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku
priznal oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči povinnému v 2. rade za 1 úkon
- vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 79,77 Eur (1 x úkon právnej služby vo výške
55,61 Eur + 1 x režijný paušál vo výške 10,87 Eur + 20% DPH). Súd vypočítal trovy právneho zastúpenia

z tarifnej odmeny, ktorá je určená hodnotou vymáhaného peňažného nároku. Po právoplatnosti tohto
uznesenia súd vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie, ktorým bude povinný v 2. rade
zaviazaný na úhradu trov právneho zastúpenia oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku