Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 15, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6P/101/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421202443
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421202443.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. J., nar. XX.XX.XXXX, T. J.,
nar. XX.XX.XXXX, S. J., R.. XX.XX.XXXX, všetky trvale bytom ako matka, všetky zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica,
deti matky: K. P., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX N., a otca/navrhovateľa: S. J., R..
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX N., T.. Č.. T. XXX/XX, XXX XX Ž., o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.08.2021 bol na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručený návrh S.
J., R.. XX.XX.XXXX - otca maloletých detí, (ďalej aj „otec“) na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
otec žiada zveriť maloleté deti do svojej starostlivosti a matku zaviazať na prispievanie na výživu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa, a to až do právoplatnosti konania vo veci samej,
nakoľko otec spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia podal aj návrh vo veci samej ohľadom
zverenia maloletých detí. Vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uvádza, že
matka mal. detí K. P., R.. XX.XX.XXXX (ďalej ako „matka“) opustila spoločnú domácnosť C. Ž. v mesiaci
máj 2021 pod vplyvom tej skutočnosti, že nadviazala známosť. Otec si deti od uvedenej doby pravidelne
brával ku sebe, kde boli v osobnej starostlivosti otca v priemere minimálne 3 týždne do mesiaca. Mal. T.

je v starostlivosti otca už minimálne dva mesiace. Okrem mal. J. Márii sú všetky deti v jeho starostlivosti
a nechcú sa vrátiť ku ich matke. Otec ďalej uvádza, že matka nemá vytvorené vhodné pomery na
vychovávanie všetkých detí, nakoľko žije len v jednej miestnosti. Od rozchodu s matkou mal. detí otec
uhrádza všetky náklady spojené v výživou mal. detí. Keďže má otec s deťmi vytvorený silný citový vzťah,
má záujem na tom, aby upravený výkon rodičovských práv a povinností. Od rozchodu s matkou prešiel
už dlhší čas, otec má za to, že sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia - je v záujme

detí,abyzostalivprirodzenom,pokojnomabezpečnomrodinnomprostredí,ktorémajúuotcavytvorené.
Otec chce tak isto eliminovať správanie matky, ktorým ohrozuje ich fyzický a psychický vývoj. Podľa slov
otca matka mal. detí im zakazuje sa s ním stretávať a štve ich proti nemu. Podľa otca existuje obava,
že deti budú vytrhnuté zo svojho prirodzeného prostredia a premiestnené na neznáme miesto. Z vyššie
uvedených dôvod otec žiada okresný súd, aby vydal neodkladné opatrenie, ktorým by zveril maloletú
R., T. O. S. do jeho osobnej starostlivosti až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. O prešetrenie pomerov u otca aj matky maloletej okresný súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica a Banská Štiavnica. Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny (ďalej aj ako „UPSVaR) dňa 13.08.2021 doručil okresnému súdu správu z prešetrenia pomerov,
v ktorej uvádza, že dňa 11.8.2021 úrad vykonal neohlásené sociálne šetrenie v domácnosti pána S. J.,
R.. XX.X.XXXX, na adrese T. XXX/XX, Ž., ktorý je otcom maloletých detí J.: J. K.W., R.. XX.X.XXXX; R.,

R.. XX.XX.XXXX; T., R.. XX.X.XXXX O. S., R.. XX.X.XXXX. Otec UPSVaR informoval, že mal. deti sú
teraz doma týždeň, predtým boli u matky štyri dni a ešte predtým u otca tri týždne. Mal. T. u matky neboltri mesiace - odmieta ku nej ísť. Naposledy, keď sa odhodlal, že pôjde k matke, sa tam chvíľu pohral,
porozprával sa so súrodencami, ale nakoniec sa rozhodol, že chce ísť späť do Ž.. Otec uviedol, že má o
deti strach, nakoľko sa mu matka vyhráža, že deti zoberie a odíde do zahraničia. Deti v domácnosti otca

vyrastali od narodenia. P. Kováč ďalej uviedol, že o deti sa dokáže riadne postarať, aktívne sa podieľal na
starostlivosti aj počas spolužitia s matkou, deti vozieval a brával zo školy a škôlky, staral sa o financie do
domácnosti a do školy, s deťmi navštevoval lekárov. Prácu si vedel a vie prispôsobiť, v prípade potreby
z nej vedel odísť alebo si odbehnúť. So starostlivosťou o deti mu dokáže pomôcť aj sestra alebo rodičia,
tak ako im pomáhali aj počas spolužitia s matkou. Na podanom návrhu otec stále trvá. Rešpektuje

rozhodnutie najstaršej dcéry J., ktorá chce bývať s matkou. Uviedol, že s J. sa rozprával, kedykoľvek,
keď sa rozhodne, môže sa vrátiť domov, majú vytvorený pekný vzťah. Mat. T. k veci uviedol, že bol aj u
maminy. Tam ale nič nerobí, hráva sa len so súrodencami. Tam nemá kamarátov, nie sú tam deti. Mal. S.
uviedol, že by chcel ostať u otca, k matke skôr nechce ísť. Mal R. uviedla, že za matkou chodí aj rada, ale
aj nie. Má pocit, že u starkej (matkinej matky) ju nemajú až tak rady. U matky majú len dve postele. Na
jednej spí matka spolu so všetkými deťmi, na druhej spia starí rodičia. Keby si mohla mal. Norika vybrať,

chcela by bývať u otca a za matkou len chodiť, ako tomu bolo do teraz. Zo správy UPSVaR vyplýva, že
prvý kontakt s rodinou mal. detí Kováčových je z júna 2021, kedy bol úrad dňa 25.6.2021 kontaktovaný
zo strany Obecného úradu Prenčov za účelom overenia postupov, z dôvodu, že Obecný úrad Prenčov
bol kontaktovaný p. Mgr. Hlaváčom (UPSVaR), ktorý sa informoval na školský prospech detí aj ZŠ, ktorú
deti navštevujú aj na obecnom úrade, pričom uviedol, že vyhodnotil, že deti majú u matky nevyhovujúce

podmienky a úrad ich odoberá zo starostlivosti matky a umiestňuje do detského domova v Sučanoch.
Po prešetrení tejto záležitosti bolo zistené, že za Mgr. Hlaváča sa vydával otec detí p. Kováč. Zároveň
sa obecný úrad dotazoval, akým spôsobom môže matka postupovať, keď jej otec odmieta vrátiť deti. Zo
strany obecného úradu bola podaná informácia, že matka s mal. deťmi žije v obci cca od mája 2021.
Rodičia sa do tohto času vedeli dohodnúť a na starostlivosti o deti sa podielali striedavo. Pri poslednom

striedaní v mesiaci jún si matka mala deti od otca vyzdvihnúť 27.6.2021.Avšak v deň 25.6.2021, otec
matke oznámil, že deti jej už nevráti. V tomto čase bolo matka prostredníctvom obecného úradu poučená
o postupe, ktorý by čo najmenej traumatizoval deti a zároveň jej bolo poskytnuté poradenstvo vo veci
úpravy práv a povinností k maloletým deťom. V pondelok 28.6.2021 sa mala matka dostaviť na úrad za
účelom ďalšieho riešenia situácie. Matka sa nedostavila. Matka prišla na úrad v auguste 2021, kedy je v

rámci sociálneho poradenstva bola poskytnutá pomoc pri spísaní návrhu na ÚPP. Šetrenie v domácnosti
matky bolo vykonané dňa 13.08.2021. Podľa slov matky sú mal. deti v domácnosti otca od minulého
piatku t. j 06.08.2021, otec mal maloleté deti doviesť v pondelok 09.08.2021, avšak ich nedoviezol,
toto sa stáva opakovane. Následne matka uviedla, že ona otcovi nechce brániť v stretávaní sa s mal.
deťmi. Rešpektuje, že je ich otec. Matka uviedla, že aj mal. J. odmieta ísť k otcovi z dôvodu, že sa

jej opakovane vypytuje na matku, čo robí a pod. Uviedla, že t. č je bez finančných prostriedkov, nemá
kredit, z tohto dôvodu sa nemá ako s deťmi spojiť. Podľa jej vyjadrenia nemá prostriedky na to, aby
si pre mal. deti do Žarnovice išla. Má obavy z otca detí, ktorý na ňu slovne útočí a stalo sa, že keď
si išla k nemu pre peniaze a dohodli sa, že ju dovezie späť do obce Prenčov, otec ju zamkol v izbe.
Poprela informáciu, že by chcela vycestovať s mal. deťmi do zahraničia. Na Obecnom úrade v Prenčove

si podala žiadosť o obecný byt. Otec podľa vyjadrenia ju ako matku nerešpektuje. Nerešpektuje ani
túžbu detí byť s ňou. Nemá v pláne ísť si pre deti ku otcovi s políciou, lebo sa obáva, že deti by to
traumatizovalo.Zvykonanéhosociálnehozisťovaniaazprevedenéhopohovorusdeťmivyplýva,žeotec
mal. detí má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť, má záujem a je schopný sa o deti
riadne postarať. Rovnako aj matka má vytvorené primerané podmienky na zabezpečenie starostlivosti

o deti, má záujem a je schopná sa o maloleté deti postarať. Maloleté deti vyjadrujú želanie bývať s
otcom a matku navštevovať. Od mája 2021 ako sú rodičia v rozchodovej situácii a matka s deťmi sa
fyzicky zdržiava v obci Prenčov, dokázali rodičia ustáť situáciu spôsobom, ktorý predišiel traumatizácii
detí. Bez autoritatívneho vstupu úradu, alebo súdu bol zabezpečovaný kontakt oboch rodičov s deťmi
len na základe ich dohody. Je možné konštatovať, že rozchodová situácia rodičov, neohrozuje maloleté

deti na živote a zdraví. Situáciu, v ktorej sa maloleté deti nachádzajú, úrad nepovažuje za situáciu, ktorá
si vyžaduje neodkladné rozhodnutie súdu, a teda navrhuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z .z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.4. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

8. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu a rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom

nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď
o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Okresný súd chce zdôrazniť, že v konaniach vo veci
starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším
princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí.

11. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je dočasne

upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, ako je tomu v konaní vo veci samej.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

12. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a všetkými označenými
dôkazmi ako aj správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny okresný súd dospel k záveru, že neboli
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti
o maloleté deti je primárnym účelom ochrana maloletých detí, pričom je na uvážení súdu, či sú

splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia K nariadeniu
neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal okresný súd pristúpiť najmä ak
je ohrozená výživa maloletého dieťaťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa.
Maloleté deti sa neocitli bez starostlivosti, ich život, zdravie a priaznivý vývoj nie sú vážne ohrozené a ani
narušené. Navrhovateľ síce zdôvodnil, že má obavu, že matka maloletých detí odíde s nimi na neznáme

miesto a teda mu bude brániť v styku s nimi, lenže takáto skutočnosť v tomto prípade nemá kvality a
najmä nemá atribút neodkladnej naliehavosti, prečo by mal súd rozhodnúť neodkladným opatrením o
zverení maloletých do starostlivosti otca, keďže maloleté deti fakticky v starostlivosti otca už sú a nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že by matka mala úmysel premiestniť deti niekam inam. Okresný
súd má naopak preukázané, že matka sa chce zdržiavať v obci svojho aktuálneho pobytu, nakoľko si

podala aj žiadosť o obecný byt. Tak isto nejde o neodkladnú úpravu pomerov v rámci styku, keďže o
maloletých je postarané, nehrozí im ujma na živote ani na zdraví a vyrastajú v zdravom a podnetnom
prostredí, kde sa rodičia maloletých dokážu na styku s maloletými dohodnúť. Už od mája/júna rodičia
fungujú na vzájomných ústnych dohodách a takéto dohody sú aj zákonom preferované, nakoľko majúnajmenší vplyv na maloletých čo je v ich najlepšom záujme. Okresný súd musí vždy brať do úvahy
najlepší záujem dieťaťa. To, že sa občas niektorý z rodičov nestretáva s maloletým dieťaťom v úplnom
súlade s ústnou dohodou medzi rodičmi maloletých nezakladá nárok na určenie takéhoto styku súdom

prostredníctvom neodkladného opatrenia. Podľa slov oboch rodičov dochádza k styku oboch rodičov
s maloletými, niekedy však nie v želanom rozsahu. V tejto súvislosti okresný súd odkazuje rodičov
maloletých detí na návrh vo veci samej, kde súd rozhodne o zverení maloletých do starostlivosti, o
zastupovaní maloletých, o výživnom či o úprave styku s maloletými. Z uvedeného je zrejmé, že okresný
súd nemal splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Okresný súd sa stotožňuje so závermi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a má za to, že v danej
veci nejde o potrebu nevyhnutného zásahu zo strany súdu a neodkladnosť, resp. nevyhnutnosť úpravy
pomerov neodkladným opatrením. Potreba zásahu do faktického stavu nie je daná, pretože otec má
deti vo svojej starostlivosti, a preto okresný súd s poukazom na vyššie uvedené návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Závery vyslovené
súdom v neodkladnom opatrení samy o sebe nezakladajú domnienku, že tak bude rozhodnuté aj vo veci

samej. Ako bolo spomenuté vyššie, neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorý slúži na okamžitú
úpravu pomerov, ak je takáto úprava nutná a ak sa takáto úprava súdu javí z predbežného posúdenia
potrebná. Pri rozhodovaní vo veci samej má súd k dispozícii ďaleko väčšie spektrum dôkazov na náležité
rozhodnutie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu

alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.