Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 1, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Er/1020/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111230768
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Michalová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111230768.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Dušan Noskovič, súdny exekútor, Myslenická
14, 902 01 Pezinok, proti povinnému: Credit Clearing Center, a.s., Farská 1338/42, 949 01 Nitra, IČO:
35 839 651, zastúpený JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD., advokátom so sídlom Miletičova 21,
820 05 Bratislava 25, o vymoženie sumy 66,51 eura, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V prebiehajúcom exekučnom konaní začatom dňa 04.10.2011, postúpil dňa 11.01.2012 poverený súdny
exekútor JUDr. Jaroslav Mráz, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, podanie označené ako
námietky proti exekúcii, z obsahu ktorého vyplýva, že povinný žiada zastavenie exekúcie.

Povinný v podaných námietkach uviedol, že oprávnený vyzval povinného na úhradu trov 66,51 eur.
Povinný ďalej uviedol, že listom zo dňa 20.09.2011 vrátil súdnemu exekútorovi faktúru s oznámením,
že Krajský súd Bratislava uznesením č.k. 20CoE/39/2010-32 zo dňa 09.06.2011 trovy exekúcie určil
a nezaviazal na ich úhradu spoločnosť Credit Clearing Center, a.s., čo jednoznačne vyplýva aj z
odôvodnenia uvedeného rozhodnutia, podľa ktorého bolo potrebné trovy iba vypočítať. Na základe
uvedených skutočností žiada povinný vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a následne ju zastaviť.

Listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2012 sa oprávnený vyjadril k podaniu povinného, keď
oznámil, že k zmene účastníka konania dochádza až rozhodnutím exekučného súdu. Samotný právny
úkon (postúpenie pohľadávky) je síce predpokladom na vydanie rozhodnutia o zmene účastníka
konania, ale sám o sebe, v záujme právnej istoty v exekučnom konaní nestačí. Oprávnený svoj názor
opiera o postulát, že v každom štádiu konania, teda aj exekučného, musí byť zrejmé, kto je účastníkom

konania. Zároveň oprávnený uviedol, že voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava VI podal Credit
Clearing Center a.s. odvolanie, kde sa dožadoval, aby krajský súd uznesenie zmenil tak, že určí výšku
trov súdneho exekútora, avšak v odvolaní sa nedožadoval toho, aby bol zbavený povinnosti uhradiť
trovy, de facto odvolaním napadol iba výšku trov. Spoločnosť Credit Clearing Center a.s. mala možnosť
napadnúť svojím odvolaním aj povinnosť uhradiť trovy súdneho exekútora, ktorá jej bola uložená v
uznesení Okresného súdu Bratislava IV., avšak tak neurobila. Na základe uvedeného žiada zamietnutie

námietok povinného.

Podľa § 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
OSP), spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 OSP každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v tom
rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.Podľa § 103 ods. 1 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa§104ods.1vetaprváOSP,akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len Exekučný poriadok - EP), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že exekučným titulom, ktorý je podkladom na vykonanie
exekúcie je uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 37Er 14124/06-23 zo dňa 03.11.2009 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 20 CoE/39/2010-32 zo dňa 09.06.2011. Výrokom č. 3

Okresného súdu Bratislava IV bol oprávnený (spoločnosť Credit Clearing Center a.s.) zaviazaný na
úhradu trov exekúcie súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča vo výške 117,86 eur. Uznesením
Krajský súd v Bratislave, odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v napadnutej časti trov
exekúcie zmenil tak, že určil odmenu súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča vo výške 66,51 eur. Z
odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ustanovenia

§ 44 ods. 9 Exekučného poriadku, keď oprávneného (spoločnosť Credit Clearing Center, a.s.) zaviazal
na zaplatenie trov exekúcie. Ustanovenie § 44 ods. 9 Exekučného poriadku predpokladá len spôsob
výpočtu trov exekúcie ustupujúceho exekútora. Ich výška bude určená ako pri zastavení. Z predmetného
odôvodnenia ďalej vyplýva, že to, ktorí z účastníkov exekučného konania túto sumu bude platiť bude
predmetnom rozhodovania novo povereného exekútora, resp. súdu, ak tento bude rozhodovať o

námietkach proti upovedomeniu o trovách exekúcie (suma, predstavujúca trovy ustupujúceho exekútora
bude do týchto trov vtelená i s povinnosťou ich úhrady povinným), alebo o zastavení exekúcie, ktorého
súčasťou uznesenia bude i rozhodnutie o trovách exekúcie.

Na základe uvedených skutočností má súd za to, že je potrebné exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a

následne ju zastaviť, nakoľko z exekučného titulu nevyplýva povinnosť povinného uhradiť trovy exekúcie
súdneho exekútora. Z odôvodnenia predmetného uznesenia Krajského súdu v Bratislave jasne vyplýva,
že predmetným výrokom zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV tak, že nezaviazal na trovy
exekúcie ani jedného z účastníkov pôvodného konania o návrhu na zmenu súdneho exekútora, ale
len určil výšku trov exekúcie exekútora, ktoré bude v ďalšom štádiu konania vymáhať novo poverený

súdny exekútor a v prípade neúspechu exekúcie bude o nich rozhodovať súd pri zastavení exekúcie.
Na základe uvedeného je zrejmé, že nie je splnená podmienka konania, t.j. účastník konania nie je
zaviazaný na splnenie uloženej povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu. Zo spisu ďalej vyplýva,
že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV bolo vydané dňa 03.11.2009 a k postúpeniu pohľadávky
došlo uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2009. Povinnosťou povinného bolo

v predmetnom exekučnom konaní v zmysle § 37 ods. 3 bez zbytočného odkladu písomne oznámiť
súdnemu exekútorovi, že došlo k prevodu práv a povinností z exekučného titulu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (podľa § 374 ods. 4
zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov,
ďalej len "OSP") na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa §
205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.